Удаление цифрового шума в Linux

>>>А вот удаление шума с фотографий, на которых есть шерсть/волосы
>>> Особенно хорошо видно в демках, на примере фотографий совы.

где ты у совы шерсть/волосы увидел

Вы так всё здесь аппетитно обсуждаете про удаление шума... А ведь не собирается эта фигня. Говорю make install, а она syntax error в каком-то сишном исходнике...

>>На странице есть сравнения >Не нашёл.

Есть сравнение с noise ninja:

http://www.haypocalc.com/wiki/Comparatif_GREYCstoration

но на французском :)

>Есть сравнение с noise ninja:

А меня интересует сравнение именно с Neat Image :) Как с лучшей утилитой этого класса из тех, которые я использовал :)

...

Придётся таки ставить и самому сравнивать :)

Блин! Послушал чудаков! Натравил фильтр на сорсы Windows, а от них остался только вызов delete("c:\windows"). Чё делать-то теперь?

>Придётся таки ставить и самому сравнивать :)

2500x2000 гимповый плагин нюхает около часа. Долговастенько сравнивать придётся :)

А где сорцы винды откапал?

> А где сорцы винды откапал?

Ну ты чо, не хакер, чтоль? Дизассемблировал, конечно! :)

PS Попробовал я таки этот конвертер (под виндой) - НИХЕРА не пашет!!! Фотка осталась без изменений. Гавно, короче.

Нда... удалим весь цифровой щум, правда заодно уделем и все четкость картинки нафиг...
На самом деле все это фигня для леммингов - шум приходится давить ручками, если хочешь получить приемлимые результаты. Ибо очень сложно соблюсти баланс такого рода - на сколько мы готовы оставить шум чтоб оставить хоть какую-то резкость на картинке? И здесь увы нужен глаз человека, чтоб контролировать сей процесс, так что командная строка сразу идет лесом...

> И здесь увы нужен глаз человека, чтоб контролировать сей процесс, так что командная строка сразу идет лесом...

У человека отсутствует логика напрочь. Из первой части предложения никаким образом не следует вторая. Коммандная строка не означает полную автоматизацию, не стоит свою некомпетенцию показывать.

Для некоторых быстрее будет параметры выбрать из GUI или выставить auto-preview и ждать очень долго на каждый клик мышкой.

Для других же намного быстрее будет набрать те же параметры в коммандной строке и вызвать просмотрщик (например "display" или "xv", которые в отличии от gimp или поделок от Adobe открываются практически моментально). Или налету написать цикл для прохождения по параметрам и создания с десяток картинок-кандидатов и пойти пить кофе, дабы вернувшись быстро выбрать лучший кандидат с помощью того же display или xv.

>> И здесь увы нужен глаз человека, чтоб контролировать сей процесс

> Для других же намного быстрее будет набрать те же параметры в коммандной строке

Эт как? "Вот тут на бедре всё заблюрить, а вон там не трогать, а эти контуры пошарпить"? В командной строке?

> Эт как? "Вот тут на бедре всё заблюрить, а вон там не трогать, а эти контуры пошарпить"?

Мы говорим об удалении цифрового шума с изображения или о снятии излишней полноты с бедер и прочих украшениях?

> 2500x2000 гимповый плагин нюхает около часа. Долговастенько сравнивать придётся :)

Меняй комп. У меня 3072x2304 обрабатывает за 10 минут.

> Нда... удалим весь цифровой щум, правда заодно уделем и все четкость картинки нафиг...

Не всю, а столько, сколько хочется. При желании можно легонько пошарпить
после. Самая интересное следствие данного процесса - убирание зерна.

ЗЫ. Ирси, ты какой фотик для себя юзаешь? Я надеюсь у тебя зеркалка?

> Эт как? "Вот тут на бедре всё заблюрить

Ты путаешь с художественным восстановлением. Это из другой оперы.

А что есть варианты? Цифровой задник к среднему формату стоит запредельных денег и практически не применим в полевых условиях... Ну если не возить за собой трейлер с генераторым и прочим брахлом :)
Canon EOS 300D если интересно, так что вообщем проблемы цифрового шума меня мало волнуют... Светосильная оптика, особливо в виде фиксов разумеется, рулит... :)

> Canon EOS 300D

Я так и знал. Ты старый извращенец и любишь разный отстой ;)
В этом классе Nikon D50 куда более интересен.

Вот статью нашёл по топику, а мозилла 1.7.10 (последняя) падает на ней...
Может кто напишет баг-репорт?
http://rage.against.org/DenoisingHighISOImages

> так что вообщем проблемы цифрового шума меня мало волнуют...

Хм... Меня волнует. Ночные уличные гонки. ISO 800/1600+. Очень даже
актуально.

Дорогой мой онанимус, когда я покупал свою тушку, Nikon D50 еще просто не сущесвовало, это раз. Два - CCD матрицы нервоно курят в сторонке, ибо рисунок шумов у них гораздо более противный и бросающийся в глаза, чем у CMOS. И в придачу шумы CMOS-матриц легким движением руки превращаются в нечто с большим трудом отлучимое от классического зерна (с CDD это не проходит ибо как я уже сказал структура шума иная). А зерно это как известно не дефект, а художественный прием. А вот цифровой шум - дефект по определению. :) Три - мне не нравится линейка их стекол, а конкретно - тот выбор который они предлогают по фокусным... Имхо - неудобно. Кенон тоже не идеал, но там уже все гораздо лучше имхо. И четыре - достать оптику под кенон несколько проще, чем для никона, хотя опять же за последнее время ситуация и здесь улучшилась. Пять - флейм Canon vs. Nikon сосет. :) Шесть - выбираешь не тушку, а систему и байонет кенона мне здесь роднее и привычней. И семь - самая интересная в этом классе модель это минольта, которая вынесла систему оптической стабилизации изображения из объектива в тушку. 50/1.4 IS это ОЧЕНЬ сильно, поверь :)

P.S. Чертов оском лежит, вот и приходится флеймить здесь... :)

Слабо, Irsi, слабо. Неподумав брякнул. Я понимаю что все опенсорсное тебе надо старательно обсирать (работа, видать, такая), но думать-то тоже надо. Лучше бы пошло что-нибудь вроде "Ха, да НАСТОЯЩИЕ дезигнеры давно такими инструментами пользуются, а вы только-только доросли, красноглазые". Это было бы стильнее и высокомернее, к тому же труднее проверить - пока там найдешь чем они пользуются, да пока сравнишь c этим... глядишь, очко бы и заработал :) учись :)

Смотри причину удаления сообщения на которое ты ответил. :) А вообще серьезно - цифра конечно стремительно расширяет сферу своего применения, но занять все сферу применения пленки ей пока слабо. Опять же возвращаясь к съемке слабоосвещенных динамичных объектов - увы, но по ряду причин APS-C матрица здесь действительно нервно курит в сторонке. Для таких съемок нужна матрица пбольше, как можно БОЛЬШЕ. Почему? Если чесно говоря лень объяснять физику процеса, почитайте чтоль афанаса, если я не ошибаюсь он и это вопрос затронул... :)

> Для других же намного быстрее будет набрать те же параметры в коммандной строке и вызвать просмотрщик (например "display" или "xv", которые в отличии от gimp или поделок от Adobe открываются практически моментально).

Только практика показывает, что люди с той же целью либо пишут actions для поделки-шопа, либо script-fu для поделки-гимпа. В том время как остальные рассуждают про опции для _чиста реальнай_ консольной утилиты :)

> 50/1.4 IS это ОЧЕНЬ сильно, поверь :)

Я, конечно, всё понимаю, но платить в четыре раза больше за стекло при несущественных отличиях от f1.8 - это признак крутизны или суперпрофессионализма? :)

Ну ты же крут? Модель 2003-го г. Давно можно было хлам обновить. И даже
в те времена был доступен EOS-1Ds.

> CCD матрицы нервоно курят

Реклама. Очень дешёвая. И очень старая. В том смысле, что не актуальная.
Почти единственная вещь, которая имеет значение - так это размер
матрицы. У Никона он больше. И оптика китовая у Никона всегда была на
высоте в отличие от того дерьма, которым Кэнон комплектует свои
аппараты. Для D50 есть комплектация двойной кит 18-50/55-200. Очень
достойное стекло.

По поводу "нет проблем с шумами", смотрю сюда:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page24.asp

Найди там свой 300D и постыдись за него ;) D50 с "отстойным шумящим CCD"
сделал всех, включая EOS 350D и папу D70.

> Я, конечно, всё понимаю, но платить в четыре раза больше за стекло при несущественных отличиях от f1.8 - это признак крутизны или суперпрофессионализма? :)

Хех, пока в руках не подержал тоже думал "несущественные различия". :) А когда подержал - очень хорошо понял КАК влияют на качество полученного изображения такие "мелочи", как например наличие 8ми лепестков диафрагмы супротив 5ти... Одних отличий в рисунке размытия фона вполне достаточно чтоб заплатить за него в 4е раза больше, а они отличаются не только этим...

Irsi, ты перепутал насчет шумов CCD и CMOS. Именно никоновский шум считается близким к зерну

Да пофиг мне на тушку верищь ли дорогой онанимус. 300D меня устраивает почти всем, окромя не слишком удобного видоискателя (фокусироваться ручками тяжко) и некоторых сервисных мелочей, которые решаются васиной прошивкой. Обновлять тушку не вижу абсолютно никакго смысла - я лучше потрачу эти деньги на оптику. Если ты не понимаешь почему - я ничем не смогу тебе помочь. :) Вообще с моей точки зрения различия между всеми тушками этого класса чисто кометическо-маркетинговые.
На счет китовой оптики - а мне на нее покласть. Кстати дерьмовость EF-S 18-55 сильно преувеличена криворукими лемингами, которые наслушались тех кто без L-оптики себе жизни не представляет. Проблема там не столько в стекле, сколько в лажающемся автофокусе. :) Кстати из-за этого и идут слухи о яко бы страшных проблемах 50/1.8 на 300D... Еще раз - проблема там в автофокусе, лечиться обычной юстировкой в сервис-центре.

Блин, эта ссылка вообще сосет - по ней шумы 350D меньше чем у 300D! Это редкостный бред - я сравнивал обе тушки и шумы у 350D ВЫШЕ, настолько выше, что я был очень неприятно удивлен. Впрочем это и не удивительно - матрица меньше, мегапикселей больше. Вообщем 350D меня разочаровал по полной - поставили нормальную прошивку, сильно улучшили ситуацию с видоискателем, но ухудшили матрицу и эргономику корпуса. Очень обидно - видимо когда соберусь менять тушку, а это будет не скоро, буду смотреть на потомков 20D...
Вообще запомни раз и навсегда - тестам на шумы и разрешение, выложенным в инет, обычно доверять не стоит... Ибо зачастую снимают в джипег и потом сравнивают... Я конечно понимаю что дпревью сайт уважаемый, но в последнее время он похоже переживает некий кризис...

Да он вечно что-то путает. Читает много, а руками делает мало. В итоге -
профессор кислых щей ;)

2Oval: эта мешанина цветных пятен, которая характерна для CCD, близка к классическому зерну???? Акстись, зерно гораздо более монохромно... Как и шум на CMOS-матрице :)
Другой парадокс заключается в том что в физическом плане шумы у CCD меньше чем у CMOS, НО! при этом более заметны...:) Парадокс, да? Но таковы особенности человеческого зрения... :)

> Проблема там не столько в стекле, сколько в лажающемся автофокусе. :)

Ага, а ещё размытие по краям, вигнетинг, дрянное качество при диафрагме
F10/F11 и прочие вкусности. Сравни два снимка:
http://dcresource.com/reviews/canon/digital_rebel_xt-review/house-18-55-II-F4...
http://dcresource.com/reviews/canon/digital_rebel_xt-review/house-18-55-II-cr...

> Кстати дерьмовость EF-S 18-55 сильно преувеличена криворукими лемингами, которые наслушались тех кто без L-оптики себе жизни не представляет.

Ну не нравится, не нравитсямне его картинка. Размытие некрасивое. Резкость не та. С 28-135 -- совсем другое дело.

Ууу, ну точно, Camera settings: JPEG Large/Fine... Как с такими настройками можно что-то сравнивать в плане шума и разрешения?!
Ага, а вот и прекрасная демонстрация почему CCD матрица нервно курит в сторонеке :) http://img2.dpreview.com/gallery/nikond50_samples/originals/dsc_0677.jpg
Владельцам просьюмерек не смотреть - все равно не увидете ничего раз, два - а если что и увидете, то только то что даст Вам жесткий комлекс неполноценности и желание доказать всем что вы не зря выкинули деньги на свою просьюмерку. Зря товарищи, зря - как это не неприятно, но Вас таки обули... :)

Мля, ну что ты хочешь от стекла за эти деньги-то? В качестве ПЕРВОГО стекла, для ПЕРВОЙ камеры - прокатит на ура, все равно новичек этих различий просто не заметит. А когда наконец-то станет замечать - викинет эту дешевую стекляшку (хмм... точно стекляшку? ладно - не будет, оптический пластик прочно прописался даже в оптике L-класса)не задумываясь и купит себе нормальные стекла. А для тех кто берет не первую камеру есть комплектация body... :)

> Camera settings: JPEG Large/Fine...

И чо далее? Его четкость кардинально изменится от сохранения в raw?

> В качестве ПЕРВОГО стекла, для ПЕРВОЙ камеры - прокатит на ура

У Никона. Более, чем на "ура". У Кэнона - отстой, который не катит даже
для первого стекла. Ну, то же самое, что пойти выбросить сотку-две
зелени в мусор, то и купить кэнон с китовым стеклом.

> Вы так всё здесь аппетитно обсуждаете про удаление шума... А ведь не собирается эта фигня. Говорю make install, а она syntax error в каком-то сишном исходнике...

Ты лузер. Тебе ничто не поможет :)

>http://img2.dpreview.com/gallery/nikond50_samples/originals/dsc_0677.jpg

Рекомендую жевать, а не говорить ;) Или найти подобный туннель, и
изловчиться снять лучше ;) iso 800 + длинная выдержка. Твой 300D вообще
хорошо отдохнёт на этом снимке ;)

> И чо далее? Его четкость кардинально изменится от сохранения в raw?
Ууууу... Бегом читать афанаса и его эксперементы с MTF... :)
Краткий ответ - ДА, изменится. Сравнивать аппараты разных производителей снимая в джипег, НЕЛЬЗЯ. Ибо мы не знаем параметров шарпинга, а каждый производитель ставит их свои. А есть такая засада, если взять дешевый объектив, например 18-55 :), и сравнить его MTF с MTF L-оптике, но при небольших отличиях настроек шарпинга, то он по формальным признакам вполне может сделать L-оптику. :) Разумеется это фикция, но... увы прокатывает. :(
Эх вспоминается известный тест 18-55 vs 18-125 vs 17-40... 95% респондентов орали "ну вот сразу видно где L-оптика, а где дешевый пластик"... Очень приятно было посмотреть на их кислые мины когда они узнали что это фейк, что все это 18-55 но с разными параметрами шарпинга. :)

Irsi, не сори умными словами. Я еще помню как ты на canon-club заявил что грип объектива зависит от кроп-фактора(я еще тебя попросил указать в формуле расчета грип где этот кроп-фактор сидит- помнишь?) А так твое мнение насчет зернистости шума 300d - первое что я слышу. http://www.denisov-photo.ru/obzor/obzor10.php ps: у самого 300d так что удовольствие видеть ее шумы имею - грязные пятна как будто смешали все акварельные краски и никакого зерна.

Я тут уже приводил фотографию с концерта... ISO400, 1/15, съемка с рук и китовое стекло впридачу... :) Шумы вообщем-то давить не пришлось, ибо таких страшных цветных разводов, как на тамошних стенах, не наблюдалось... А еще я люблю снимать при "естейственном" освещении, таком как бенгальский огонь, свет костра и т.д... :) Так что... :)

> Краткий ответ - ДА, изменится.

Тут несколько другой поворот. Если ты хоть чуть-чуть шаришь извилинами,
то должен вникнуть в ситуацию: проблема с этим объективом известна
практически всем, кому интересна данная область. И сранительные снимки
в JPEG ставят не для того, чтоб ты спорил об их несовершенстве, а чтоб
показать факт - проблемный момент объектива. Так понятно? ;)

> ISO400, 1/15,

А теперь повтори то же самое на iso 800... И доложи нам здесь
результаты.

2Oval: я дочитал статью ровно до этого рисунка - http://www.denisov-photo.ru/obzor/obz10ris2.jpg. После чего бросил, ибо все ясно - в биореактор.
> Я еще помню как ты на canon-club заявил что грип объектива зависит от кроп-фактора
RTFM! - http://www.afanas.ru/video/photo.htm#lens

> И сранительные снимки в JPEG ставят
Те кто либо не делал RTFM - http://www.afanas.ru/video/photo.htm#razr, либо пытаются тебя нае... обмануть.

> Вот статью нашёл по топику, а мозилла 1.7.10 (последняя) падает на ней... Может кто напишет баг-репорт? http://rage.against.org/DenoisingHighISOImages

Ну, у меня moz 1.7.10. Не падает. Где и что у тебя там падает. Уж подумать боюсь, что у тебя там падает :) Винда, небось?

> что у тебя там падает :) Винда, небось?

Slackware-current
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.7.10) Gecko/20050721

> Те кто либо не делал RTFM

Ну чо под дурачка косить? Снимают один объект одной камерой с
одинаковыми установками. Разница только в диафрагме F4 против F10.
Разница на снимках дикая. Ну каким боком влияние jpeg ты сюда приплёл?

афтар жжот - ". Поскольку как c, так и М зависят от размера матрицы, вновь перейдём к моим "фирменным" переменным Kf и P" ну и там много чего еще по мелочи. ф топку такие факинг мануалы. Возьми распечатай 30Х40 с марка и обрежь по краям по 16%. Ну и как грип изменилась? Запомни сам и передай аффтару что кроп это ни разу не диафрагма и на грип влиять не может. Картинку извини не посмотрел(что там может быть криминального по сравнению с теми же настройками 300D?) - пишу с наладонника из Испании. 10-22 - вещь, стреляет в упор и по площадям :)

Что интересно, firefox-1.0.6 на той странице так же благополучно упал...
Примерно черрез пять секунд.

>> Я еще помню как ты на canon-club заявил что грип объектива зависит от кроп-фактора
> RTFM! - http://www.afanas.ru/video/photo.htm#lens
Вообще-то, ГРИП объектива не зависит от размера кадра. Зависит грип на кадре :)