Истёк последний патент на MP3

Кстати, на тему ресурсов. Вот купил я себе, скажем, кусок акватории моря. Что тут мне принадлежит? Вода? Но вода из моего участка уносится течением и новая приходит, я присваивать не успеваю. Дно? Но тогда почему я не пускаю посторонних купаться в ничьей воде на моём участке? Как ни крути, получается, что приобрёл я геометрическую фигуру на карте.

Нет, не просто геометрическую фигуру на карте, а геометрическую фигуру на карте в определённом месте.

Если же расширить понятия ресурса в том числе и на территорию, то почему обязательно останавливаться на этом месте? Почему не считать редким ресурсом идею и, тем более, готовое произведение, настолько сложное, что чисто с точки зрения теории вероятности независимо быть повторено не может?

Потому что пространство — часть материального мира и также не может быть скопировано, в отличие от.

Если её опровергли, зачем вы её сюда тащите? Мне она не нужна. Я не меряю стоимость количеством пота.

Вы количеством пота меряете титулы собственности.

совершенно неприменима

Да ладно? %)

не объясняет собственность на землю, например.

Объясняет %)

Компания Apple - это чисто идея

Фейспалм.

Как относишься к идее владения, например, средствами на твоём счету в банке? В них нет ни одного атома

Дабл фейспалм.

Желание владеть жилыми помещениями по сути является желанием владеть людьми.

Трипл_брутал_фейспалм.жпг %)

Вот керамическая статуэтка. Какой ресурс в ней редкий?

Я смотрю, у вас отсутствует понимание смысла терминов. Ну ничего, дам ссылку еще раз %)

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Ограниченность_ресурсов_(экономика)

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Scarcity

Слив защитан.

Потому что пространство — часть материального мира

Какое пространство? Земля перемещается, солнечная система перемещается, вы, фактически покупаете кусок пространства в одной системе отсчёта, которая даже не является инерционной.

и также не может быть скопировано, в отличие от.

Ваша клоунада реально утомила. То, на что АП декларирует имущественные права тоже не может быть скопировано. Вы не можете скопировать фильм Кэмерона и утверждать, что это ваш фильм.

Ну ничего, дам ссылку еще раз %)

И? Вы мне предлагаете прочитать статьи в вики и за вас выдумать ваши аргументы?

Вы мне предлагаете прочитать статьи в вики

Ага.

и за вас выдумать ваши аргументы?

И, вооружившись почерпнутым из статей знанием, вернуться выше по треду и перечитать изложенные там мои аргументы %)

Вы не можете скопировать фильм Кэмерона и утверждать, что это ваш фильм.

К счастью, мне это и не нужно. Я не собираюсь утверждать, что этот фильм снял лично я, а не Кэмерон или что мне «принадлежит» абстрактный фильм в вакууме. Достаточно того, что мне принадлежит материальный носитель, на котором записана копия. И что я по праву могу делать со своей собственностью все, что захочу.

Слив защитан.

Децкий сад — штаны на лямках %)

К счастью, мне это и не нужно. Я не собираюсь утверждать, что этот фильм снял лично я, а не Кэмерон или что мне «принадлежит» абстрактный фильм в вакууме. Достаточно того, что мне принадлежит материальный носитель, на котором записана копия. И что я по праву могу делать со своей собственностью все, что захочу.

Следовательно, «абстрактный фильм» вы скопировать не можете, т.е. он обладает теми же свойствами, что и абстрактный участок. Следовательно, нет причин, по которым этот фильм не может быть объектом права собственности, что и требовалось доказать.

«абстрактный фильм» вы скопировать не можете

Это почему?

Следовательно, нет причин, по которым этот фильм не может быть объектом права собственности

Есть. Все те же причины, изложенные мною выше %)

И, вооружившись почерпнутым из статей знанием, вернуться выше по треду и перечитать изложенные там мои аргументы %)

То, что вы использовали некий термин не делает сказанное вами не бредом. Аргумент ваш не выдерживает никакой критики, вы придумали, будто право собственности может касаться только «редкого ресурса». Вот пресловутый «дальневосточный гектар» в незаселённой и не освоенной местности, по-вашему редкий ресурс? Может на него распространяться право собственности? А микросхема, сделанная из кремния (который вроде как вообще один из самых распространённых элементов земной коры и с добычей которого вообще никаких проблем нет).

Вам нечего возразить, вот и надуваете щёки, делая вид, будто я чего-то не понял, а в вашем аргументе скрыт какой-то ещё один слой. Кстати, если посчитать количество снятых фильмов и сравнить с количеством добытых алмазов, боюсь, выяснится, что фильм - это более «редкий ресурс».

Это почему?

Наркоман штоле? Ну давайте, продемонстрируйте. Скопируйте тот же Аватар, чтоб я после этого сказал, мол да, теперь вижу, существует 2 фильма Аватар, один Кэмерона, а второй - ваш.

Наркоман штоле? Ну давайте, продемонстрируйте. Скопируйте тот же Аватар, чтоб я после этого сказал, мол да, теперь вижу, существует 2 фильма Аватар, один Кэмерона, а второй - ваш.

Вы подменяете понятия авторства и собственности.

АП подразумевают собственность на фильм. Не копию. Ваш друг отрицает возможность существования такой собственности на основании того, что он может скопировать фильм. Я ему предложил продемонстрировать. Он может снять ролик, где он в синей краске будет орать, что он - Аватар, но это будет не копия кэмероновского. Он может просто скопировать файл или прогнать через черно-белый фильтр, но это будет тот же кэмероновский Аватар. Он может взять тот Аватар и перемонтировать, полностью изменив фильм. Это будет derived work, т. е. одновременно и не копией, и не независимой работой. Тот смысл, который мы вкладываем в понятие «произведение искусства» подразумевает невозможность скопировать. Это или тот же фильм или другой фильм, не копия.

Наркоман штоле?

No u.

Скопируйте тот же Аватар, чтоб я после этого сказал, мол да, теперь вижу, существует 2 фильма Аватар, один Кэмерона, а второй - ваш.

Вы на самом деле норкоман %)

То, что вы использовали некий термин не делает сказанное вами не бредом

Бредом его может сделать аргументированное опровержение. Которого, я вижу, от вас ждать не приходится %)

Аргумент ваш не выдерживает никакой критики

А что, с вашей стороны была какая-то критика моих аргументов, а не только необузданные потоки эмоций? %)

вы придумали, будто право собственности может касаться только «редкого ресурса»

Это не я придумал %)

Вам нечего возразить

Фейспалм.

Ваш друг отрицает возможность существования такой собственности на основании того, что он может скопировать фильм

Не надо придумывать за меня мои аргументы. Лучше внимательно прочитайте те, что я написал сам %)

Понятие собственности на идеи несостоятельно не потому, что идеи можно копировать (это всего лишь только один из признаков принципиального отличия вещей и идей), а потому, что оно противоречит обычному праву собственности. Дает «правообладателям» возможность распоряжения чужим имуществом без согласия владельца.

Распоряжение чужим имуществом без согласия владельца — это несомненное преступление. А «собственность на идеи», соответственно — орудие преступления.

Какое пространство? Земля перемещается, солнечная система перемещается, вы, фактически покупаете кусок пространства в одной системе отсчёта, которая даже не является инерционной.

Отгадайте с трёх раз, почему забор, ограничивающий собственность, несмотря на движение Земли вокруг Солнца, со своего места не движется?

Ваша клоунада реально утомила. То, на что АП декларирует имущественные права тоже не может быть скопировано. Вы не можете скопировать фильм Кэмерона и утверждать, что это ваш фильм.

Унылая демагогия, никто в этом треде противников интеллектуальной «собственности» не подменяет авторство произведений.

АП подразумевают собственность на фильм.

А доказательства где?

Так, я смотрю концепция поменялась, теперь у нас речь не о копировании, а о противоречии собственности на вещи.

Я не совсем понимаю, механизм распоряжения чужим имуществом с помощью АП. Самое близкое, что я могу придумать - это запрет на продажу товаров, нарушающих патенты, и невозможность использования, например, компьютера, если правообладатель вдруг не дал вам лицензию.

Согласен, обидно до слёз. Но это не что-то неслыханное, с правами собственности на материальные вещи то же самое. В любом случае, когда ваши планы включают использование чужого имущества вы рискуете. Вы можете годами ездить отдыхать на ничейный пляж, но однажды обнаружите, что он кому-то принадлежал и этому кому-то надоело и он поставил забор. Вы можете купить, скажем, поезд, с целью заработать, а потом можете оказаться на бобах потому что владелец железной дороги просто перестал вас на неё пускать. Вы можете снять коттедж, но ваша крутая стереосистема окажется бесполезна, потому что по условиям аренды вам запрещено громко слушать музыку. Бывает.

я смотрю концепция поменялась

Для тред-не-читаев-сразу-отвечаев оно завсегда так. Мир для них всегда полон неожыданностей %)

Ничего никуда не менялось.

Я не совсем понимаю, механизм распоряжения чужим имуществом с помощью АП.

Очень просто — «правообладатели» пытаются указывать мне, как мне можно использовать мое имущество, а как нельзя. И чем больше «прав» на распоряжение моим имуществом оказывается у них, тем меньше их остается у меня самого.

Подробно с этой точкой зрения можно ознакомиться здесь.

это не что-то неслыханное

Именно что неслыханное. Когда часть моих прав внезапно и без каких-либо действий с моей стороны вдруг переходит к какому-то левому хрену с горы — это просто нечто невообразимое и ни в какие ворота не пролезающее %) Если немного поразмыслить над этим.

Вы можете годами ездить отдыхать на ничейный пляж, но однажды обнаружите, что он кому-то принадлежал и этому кому-то надоело и он поставил забор.

Дело в том, что тут не на ничейном, а на _моем_ пляже внезапно возникает чей-то забор. И если бы только один. Каждый день я с удивлением отмечаю появление на своем пляже нескольких новых заборчиков %)

Да щто ви говорите:

249          webm       audio only DASH audio   57k , opus @ 50k, 1.81MiB
250          webm       audio only DASH audio   81k , opus @ 70k, 2.49MiB
251          webm       audio only DASH audio  150k , opus @160k, 4.75MiB

Ну что же, в твоих словах есть своя внутренняя логика.

Позволь мне резюмировать: ты убеждён (поправь меня, если что не так), что первооткрыватель некоей идеи имеет безраздельное право пользоваться этой идеей, а также имеет право запрещать другим пользоваться ей, даже если они открыли её независимо. Всё так?

Я, в свою очередь, убеждён, что от такого безраздельного права на владение идеями с запретом для других вреда в целом гораздо больше чем пользы. (Это оставив в стороне чисто технические немалые сложности определения первоочерёдности и реализации запрета.)

Дальнейший спор, таким образом, уходит из области логики в область веры (с перечислением по кругу одних и тех же аргументов). Ну и становится бессмысленным, как следствие.

Запрещать плохо, не поощрять интеллектуальную работу тоже плохо.

Именно.

Изначально патентная система была создана для того, чтобы паразиты не могли паразитировать на чужом интеллектуальном труде. Но паразиты на то и паразиты, что очень адаптивны. Времени с тех пор прошло немало. Они уже давно перестроились и активно используют патентную систему для облегчения своего паразитирования.

Просто вас обязуют пользоваться произведением на условиях, которые разрешил держатель прав.

А раком во время просмотра встать тебя ещё не обязуют? Все эти дебильные придумки поехавших от жадности правообладателей работают только до тех пор, пока не противоречат местному законодательству.

Если кто забыл, кстати, в РФ софтовых патентов нет - так что как было насрать пока у них текло, так и по-прежнему насрать когда истекло.

Будет ли дешёвый канал если пользователи вдруг начнут его нагружать на 100%?

Я вот даже не знаю - рассказать тебе про новомодную инновацию под названием traffic shaper или ещё рано? Каких-то 15 лет прошло - всего ничего.

Ничего никуда не менялось.

Вот зачем врать-то? Недавно только трындели про «идею можно скопировать, при копировании она не пропадает».

Очень просто — «правообладатели» пытаются указывать мне, как мне можно использовать мое имущество, а как нельзя.

А что тут ваше имущество? Определите точно.

Вот едете вы на своём велосипеде. И вдруг впереди забор, написано «частные владения, проезд запрещён». И вы дальше ехать уже не можете. Вам запретили пользоваться вашим велосипедом? Нет. Вам запретили пользоваться чужой территорией. То, что, возможно, вы велосипед специально купили чтобы тут проехать, никак не повлияет на ситуацию, разворачивайтесь и езжайте назад. Или договаривайтесь с хозяином.

А раком во время просмотра встать тебя ещё не обязуют?

Обязуют, причём не только когда дело касается авторских прав.

Вот открой какой-нибудь авито, раздел «сдам квартиру». Там прямо пишут «без животных» или там «не курить». Это условия сделки аренды. С АП то же самое.

Все эти дебильные придумки поехавших от жадности правообладателей работают только до тех пор, пока не противоречат местному законодательству.

Местное законодательство вон тебе недавно покупку телефонов Xiaomi в Китае запретило, подумывает о возможности снести твой дом, а тебя переселить в муравейник и за репост картинки со свастикой садит. Но это фигня, главное что нет софтовых патентов. Островок свободы прям.

А сколько у тебя нормальных усилков? У меня штук 20 коллекционных

зачем врать-то? Недавно только трындели про «идею можно скопировать

Вот кто вам про это «трындел» — с тем и спорьте %)

что тут ваше имущество?

Любая моя собственность. Куда уж точнее-то %)

вдруг впереди забор, написано «частные владения, проезд запрещён

Вдруг посреди _моего_ участка забор %)

Вам запретили пользоваться чужой территорией

Фейспалм. Мне запретили пользоваться _моей_ территорией. Моей собственностью.

Уже третье сообщение подряд вы тупо пререкаетесь, даже не пытаясь сформулировать что-то конкретное. Я по-прежнему жду пояснения, что является той собственность, которую у вас отбирают проклятые копирасты и пример, как это может происходить. Что-то мне подсказывает, что в любом конкретном примере легко можно будет найти ту самую чужую территорию, собственность на которую вы старательно не замечаете.

Уже третье сообщение подряд вы тупо пререкаетесь

Если вы спорите с идиотом — вероятно, он делает то же самое %)

Я по-прежнему жду пояснения

Я уже дал достаточно пояснений (и ссылок). Действительно желающему понять мою точку зрения довольно и этого, желающему же подебить в интернет-споре ничем помочь не могу.

легко можно будет найти ту самую чужую территорию

https://www.yourlogicalfallacyis.com/begging-the-question

Ваши попытки доказать состоятельность понятия «интеллектуальной собственности» опираются на предположение, что понятие «интеллектуальной собственности» состоятельно.

Мой опыт говорит о том что крайне редко каки инициативы проходят гладко и без проблем. А проблемы порой возникают на ровном месте.

А что тут ваше имущество? Определите точно.

Игра требует cd диск. Диск поломался. Игра перестала быть моей?

Игра требует cd диск. Диск поломался. Игра перестала быть моей?

А она никогда твоей не была. У тебя была лицензия (право) на её воспроизведение для себя. Ничего больше.

cd диск

Компактный cd-диск и жидкокристаллический lcd-дисплей требовались для игры в этот шедевр информационных IT-технологий.

А сколько у тебя нормальных усилков? У меня штук 20 коллекционных

что значит нормальных? Я вообще предпочитаю слушать через наушники.

Недавно только трындели про «идею можно скопировать, при копировании она не пропадает».

Как скопировать твой браузер, чтоб он у тебя пропал? Сейчас патентуют всё что угодно. Разрабатывают кодек - патентуют кодек. И всё равно что каждый второй кто будет делать это повторно применит схожий вариант.

А она никогда твоей не была. У тебя была лицензия (право) на её воспроизведение для себя. Ничего больше.

Правовладелец милосердно разрешает холопам пользоваться. А потом раз и передумал. Не так ли?

Правовладелец милосердно разрешает холопам пользоваться. А потом раз и передумал. Не так ли?

Ну как-то так и устроено авторское право, да. Автор может разрешить кому-то пользоваться, может не разрешать. Может передумать и больше разрешений (лицензий) не выдавать. Передумать и запретить тебе пользоваться, если у тебя уже есть лицензия, он не может, разве что этот пункт в самой лицензии и прописан.

Передумать и запретить тебе пользоваться, если у тебя уже есть лицензия, он не может, разве что этот пункт в самой лицензии и прописан.

Нет же. Большиство лицензий сводятся к тому что производитель ни за что не несёт ответственности и вообще притензий к нему быть не может. Сказано к примеру перекрыть доступ к программе в Крыму, значит перекроют. И ни кого не волнует есть ли у пользователя что-то или нет.

Зависит от самой лицензии. Большинство или не большинство — спорить не буду.

Я уже дал достаточно пояснений (и ссылок). Действительно желающему понять мою точку зрения довольно и этого, желающему же подебить в интернет-споре ничем помочь не могу.

Вместо того, чтоб писать очередной бред вы могли бы ответить на вопрос. Видимо, сами понимаете, что любой конкретный пример легко опровергается.

Ваши попытки доказать состоятельность понятия «интеллектуальной собственности» опираются на предположение, что понятие «интеллектуальной собственности» состоятельно.

Не совсем. Отчего понятие ИС состоятельно я объяснил выше. Ну, та портянка про 3 постулата, можете найти и освежить память.

Сейчас я пытаюсь опровергнуть ваш аргумент о том, что ИС несостоятельно, так как противоречит вещной собственности. Вы же старательно избегаете пояснения своей мысли.

Правовладелец милосердно разрешает холопам пользоваться. А потом раз и передумал. Не так ли?

Любой владелец разрешает или не разрешает пользоваться, необязательно «правовладелец».

Вообще, то что игру ты не покупаешь, ты мог бы и сам догадаться. Попробуй мыслить логически: продажа подразумевает переход товара от одного к другому. Т.е. если бы продавалась игра, первый покупатель становился бы владельцем игры, а вторая и последующая продажи были бы уже мошенничеством.

могли бы ответить на вопрос

На все ваши вопросы есть ответы в треде и по ссылкам.

Не совсем.

Совсем.

Отчего понятие ИС состоятельно я объяснил выше. Ну, та портянка про 3 постулата

Ваша портянка никак не обосновывает необходимость распространения понятия собственности на информацию и идеи. Вы распространяете его по аналогии, без всякого обоснования.

То есть применяете рассуждения типа «собаку можно дернуть за хвост. У кометы тоже есть хвост, значит, за него тоже можно дернуть».

Принимаете понятие «интеллектуальной собственности» за данность, игнорируя принципиальные различия между материальными вещами и нематериальными идеями и вытекающие из них следствия.

пытаюсь опровергнуть ваш аргумент о том, что ИС несостоятельно, так как противоречит вещной собственности

Сначала вы игнорировали существование моих аргументов, потом смеялись над ними, теперь, я вижу, наступила фаза борьбы? Прогресс, прогресс %)

Во, федорастам счастья привалило http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=Full-MP3-Support-In-Fe...

Того, кто эту музыку услышит, тоже надо мнение учитывать. Если ты предоставил людям своё творчество, то будь готов возместить затраченное время и здоровье, если это творчество кому-то не понравилось.

Любой владелец разрешает или не разрешает пользоваться, необязательно «правовладелец».

Подсказка: слова правовладелец и рабовладелец очень похожи.

Вообще, то что игру ты не покупаешь, ты мог бы и сам догадаться. Попробуй мыслить логически: продажа подразумевает переход товара от одного к другому. Т.е. если бы продавалась игра, первый покупатель становился бы владельцем игры, а вторая и последующая продажи были бы уже мошенничеством.

Только вот выливается подобная «чесность» в запихивании тормозящего, но всё равно ломаемого drm и возможности в один день потерять всё то что купил.

Вы не можете скопировать фильм Кэмерона и утверждать, что это ваш фильм.

Свобода мнений как бы намекает, что я могу вполне счиатать его своим. Хотя, это может идти в разрез с действующим законадательством (навязанном мне извне, недемократическим способом, без учёта моего мнения по этому поводу).