Те, единственное достоинство перед тем, что в ванильном ядре

Имеет гораздо меньше строк кода

при том, что оно всё ещё на стадии написания?

Вкусно. А с cgroup можно будет подружить?

А имя этого уникального планировщика нам раскроют?

Очень, очень интересно.

Значит ли это, что теперь модули ядра для Linux можно писать на Brainfuck?

Или может быть код у этого планировщика такой, что даже для автора чтение оного - вид мозготраха?

Имеет гораздо меньше строк кода, чем CFS.

Это победа!

Многие функции еще не работают или не реализованы вовсе.

А.. Вот оно что. Ну ничё, допилят фич, распухнет оно как миленькое.

Нужно.

Может в будущем иметь все возможности BFS и CFS, особенно высокую пропускную способность и низкую латентность.

Если бы да кабы... Особенно с конкретными фичами.

Имеет гораздо меньше строк кода, чем CFS.

Matthias Kohler вроде ж не индус, чтобы строчками меряться? Или этот анахронизм (LoC) еще широко используется в среде С-разработчиков?

Он не проверялся ни на чём, кроме как на KVM с 4 CPU.

Это даже меньше, чем УМВР...

Многие функции еще не работают или не реализованы вовсе.
Имеет гораздо меньше строк кода, чем CFS.

не реализованы вовсе = меньше строк кода. Не?

Поглядим когда допилят.

Имеет гораздо меньше строк кода, чем CFS.

Естественно, ведь он написан на BrainFuck. Зачем упрощать людям жизнь и делить код на строки? :F

А разве нишей BFS не является среда, в которой осознанно кладут хер на масштабируемость с целью максимально упростить реализацию, при сохранении высокой производительности в конкретно этой и похожих средах? А когда нужно много процессоров и ядер, то тут должен выступить умный CFS, на который было потрачено много сил именно с целью сделать его универсальным и масштабируемым. А какую нишу должен занять этот принципиально новый планировщик? Он будет обладать преимуществами и того, и того одновременно? Ну, когда он станет постабильнее и в нем пореализовывают функции. Непонятная новость - не ясно, нужен сабж или ненужен.

Или этот анахронизм (LoC) еще широко используется в среде С-разработчиков?

при прочих равных чем меньше строк тем лучше

А смысл? На числодробилках низкая латентность не нужна. Или настолько плохо все у BFS с масштабируемостью, что он и на 4х ядрах захлебывается?

при прочих равных чем меньше строк тем лучше

Ну-ну. Вот тебе простейшие примеры, демонстрирующие глупость твоего утверждения.

#include <stdio.h>

int main(int argc, char** argv)
{
  printf("Hi faggot");
  return 1;
}

и

#include <stdio.h>
int main(int argc, char** argv){  printf("Hi faggot");  кeturn 1;}

Надеюсь, ты понимаешь, о чем я.

«при прочих равных» я не просто так указал

Когда в последний раз пробовал BFS, отзывчивость системы с ним была сильно ниже, чем с ванильноядерным планировщиком. Количество строк - это еще не все.

А где можно почитать про алгоритм того планировщика, который сейчас в ядре? Ну, кроме как в исходниках.

По моему, есть какая-то взаимосвязь между

Имеет гораздо меньше строк кода, чем CFS.

и

Многие функции еще не работают или не реализованы вовсе.

Значит ли это, что теперь модули ядра для Linux можно писать на Brainfuck?

Это петросянство или ты не понимаешь, о чем говоришь?

Ля ля ля...

Но вот незадача, куда уж им этим «прочим» условиям быть более равными чем в примере и каким образом они равны в «Новом планировщике» и CFS.

Ну и при всем этом вашем «не просто так», это сомнительное преимущество при уже готовых программах(хотя бы из-за сложности оценки равных и без учета затраченных сил). А при сырой программе это бред. И самое главное, непонятна/не раскрыта полезность трудозатрат необходимых на ее выпуск.

P.S. Проверено post-factum тоже доверия/серьезности к новости/программе не добавляет.

Естественно, ведь он написан на BrainFuck.

http://ck.kolivas.org/patches/bfs/3.0/3.7/3.7-sched-bfs-426.patch

Где ты тут видишь BrainFuck?

Currently it is very unstable, CPU-Hotplug is broken, scheduling statistics are broken, support for real-time tasks is broken...

Ни разу не вкусно. Хотя, кому как.

Всегда ваш ...

Это вполне естественное ёрничество со стороны rtvd, morpheus_017 и т.д. И издевка с вашей, впрочем тоже в своем роде вполне естественная :)

P.S. Где достать пароль от anonymous ? Ну позязя!

P.S. Где достать пароль от anonymous ? Ну позязя!

А его не существует :)

Где ты тут видишь BrainFuck?

Точно, забыл сделать табличку с надписью «сарказм». Просто я считаю несколько неправильным оценивание кода по количеству строк.

Судя по недостаткам, пока оно только для ССЗБ.

Не верю!

Но даже если и так, то стоит его создать! И создать ветку, где его можно было бы получить/выиграть/заслужить/заработать.

А учитывая грядущие праздники, выдать особо нуждающимся пароль хотя бы на Новый год. Я бы даже положил его открыто на видном месте, т.к. все кому он понадобиться под Новый год нуждающиеся априори.

...

Деду Морозу ЛОРа: Дедушка, если ты слышишь, не забудь об anonymous, сделай ему такой подарочек! А то anonymous обидеться и массово уйдет на ... винфак, тьфу Kernel.org и тебе, вам всем будет скучно!

P.S. От одной мысли о том, что anonymous`у в Новый год придется разбирать эти заморские крякозябры, хочется напиться :)

Какие функции там еще не реализованы?

новый планировщик задач

Вспомнил комикс xkcd про масштабируемость линукса и тормозностью флеша.

Вообщем взяли посмотрели на два планировщика, нашили хорошие и плохие стороны в каждом и решили написать другой сочетающий в себе всё лучшее из предыдущих, вообщем как я понял хотят что-то универсальное сляпать и вытеснить других.

Когда допилят плюсов станет меньше, а вот с минусами не известно

Вообщем ..., вообщем ...

Братюня, не надо провоцировать анальное насилие, ок?

Я, правда, до сих пор не понял, как эти вещи взаимосвязаны.

12309?

Он не является стабильным

Многие функции еще не работают или не реализованы вовсе

Для одной из центральных частей ядра это просто бугога.

Еще один велосипед, несовместимый с ноутбуками.

Имеет гораздо меньше строк кода, чем CFS.

Те кто *меряет* программу количеством строк кода, должны гореть в аду.

Дартаньян не в курсе, что в ядре строго с code conventions и такие фокусы там просто не проходят.

Зачем упрощать людям жизнь и делить код на строки?

Всего одна строка кода, а сколько возможностей. )

А как называется сие чудо?

Те кто *меряет* программу количеством строк кода, должны гореть в аду.

В целом согласен, но есть нюансы. Чем меньше строк кода, тем меньше вероятность сделать ошибку и легче поддерживать программу, что является плюсом. Конечно под строками кода я понимаю количество кода вообще, а то некоторые таланты в одну строку могут много напихать.

12309?

Ещё один ньюфаг путает планировщик процессов с планировщиком IO.

Форматирование же.

Ну-ну. Вот тебе простейшие примеры, демонстрирующие глупость твоего утверждения.

#include <stdio.h>

int main(int argc, char** argv)
{
  printf("Hi faggot");
  return 1;
}

и

#include <stdio.h>
int main(int argc, char** argv){  printf("Hi faggot");  кeturn 1;}

Надеюсь, ты понимаешь, о чем я.

Вы ведь понимаете, что строчки нужно пересчитывать только после прогона «бьютифаера»?

return 1;

EXIT_SUCCESS уже не модно писать?

Не нужно. BFS порожняк без поддержки, скедулер специально для десктопа. В него добавили масштабирование которое на десктопе никому не впилось.

Ржунемагу

Имеет гораздо меньше строк кода, чем CFS.
Он не проверялся ни на чём, кроме как на KVM с 4 CPU.
Многие функции еще не работают или не реализованы вовсе.

Не рано ли в новости? Можно было и короче новость оформить. Типа, форкнули BFS, но пока не работает.

+1000

Это петросянство или ты не понимаешь, о чем говоришь?

Ты троллишь, или ты действительно считаешь, что понимаешь, о чём говоришь? :-)

Не в коем случае.

А при сырой программе это бред

самое время процитировать слова Шаттлворта: своё мнение имеет каждый, а вот код пишут идиницы.

Если бы ты писал код то знал бы что small code base поддерживать и развивать легче чем large code base.

пока сыроват, посмотрим что будет дальше.

Имеет гораздо меньше строк кода, чем CFS.

Почему мне это напомнило случай, когда два знакомых писали программы: один написал в строчку, другой в столбик? O_o