LINUX.ORG.RU

Новая файловая система для Linux с поддержкой снапшотов

 , ,


0

0

Компания CTERA Networks, специализирующаяся на разработке гибридных облачных систем хранения данных, представила новую файловую систему для Linux - Next3, основанную на коде Ext3 и расширяющую её возможности поддержкой снапшотов.

По сравнению с решениями, использующими снапшоты на базе LVM, Next3 обладает следующими преимуществами:

  • Снапшоты Next3 инкрементальны, не требуют предварительного резервирования места, что позволяет гибко управлять свободным дисковым пространством и значительно экономить место на диске.
  • Масштабируемость. Даже при огромном количестве снапшотов скорость Next3 остается на уровне, близком к ext3.
  • Легковесность. Снапшоты создаются и удаляются практически мгновенно, сразу же после удаления снапшота занимаемое им место автоматически освобождается.
  • Полная прямая и обратная совместимость с ext3, миграция осуществляется тремя командами - отмонтирование, настройка с помощью tune2fs, монтирование.

Next3 не накладывает никаких ограничений на количество и размер снапшотов, однако существует минимальный предел размера файловой системы — 4 Гб. Исходные коды проекта доступны под лицензией GNU GPL. В комплект входят два патча на ядро (для версии 2.6.32.12), патч для e2fsprogs и скрипт управления снапшотами.

Источник

>>> Подробности

Ответ на: комментарий от anonymous

*ножек, рожек, естественно, «К» залипла ))

anonymous ()

Чорд, я только только на ext4 перешел (:

stein_ ()

А как там дела с ext3cow? Жив проект, или околел?

Lumi ★★★★★ ()

только снепшотами zfs не заменишь. вот туда бы еще дедупликацию - оно важнее, ну и конечно скорость и стабильность.
а то что снепшоты инкрементальные, это вещь.

dyasny ★★★★★ ()

больше велосипедов хороших и разных.

От ext3 уже многие отказались, кто-то на рэйзера перешел, кто-то на ext4, скоро btrfs допилят. В чем профит от Next3?

irq ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>стати, подскажите пожалуйста, кто-нибудь знает о разработках файловых систем для Линукса, схожих по философии с Elephant FS? С историей изменений каждого отдельного файла, возможностью восстановления нужной версии, вплоть до начала создания и т.п..

FUSE gitfs?

Led ★★★☆☆ ()

Нафига оно надо, когда BTRFS есть, и её уже в продакшн суют?

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Led

> FUSE gitfs?

не, прикрученный просмотрщик дерева git'а - не то ) тем более гит на работает с изменениями отдельных фалов, т.к. следит за всем скопом...

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Jayrome

> Поздно метанься, Сливочное масло — уже в ядре.

Запятая пропущена? ;-)

А вообще, по-делу, по-делу... Хотя, возможности online backup в ext3 явно не хватало.

sergv ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> там, где лежит /var - используем другую ФС, без заморочек, где лежат здоровенные медиа-файлы - XFS или JFS, к примеру. а вот /home я бы с удовольствием положил на ФС вроде Элефанта

И эти люди еще заявляют, что в ZFS куча лишнего кода, который болтается в памяти и не используется.. А когда стопиццот разных файлух в памят загружено - это типа ниче, намано... Линуксоеды такие линуксоеды...

anonymous ()
Ответ на: комментарий от stein_

>> Чорд, я только только на ext4 перешел (:

не боись пионерских разработок

kto_tama ★★★★★ ()

Чего же нам не хватало? О точно! Ещё одной файловой системы!

px ★★★ ()

Что-то мне подсказывает, что коль скоро делается всё через tune2fs, то можно попробовать совместить ext4 с next3.
Да, и вроде было такое ext3cow. Что с ним?

Pythonist ()
Ответ на: комментарий от Quasar

У меня тут неделю назад btrfs начала валять дурака. Некоторые файлы перестали открываться, в логе - stack trace с намеками на btrfs. Запускаю btrfsck, а она мне радостно так: Нашла проблему! И не чинит. И ключа в ней нет вроде --fix. Ну и как такое чинить? Мне-то ладно, сбросил на backup, форматнул в ext4 и все. Но это лаптоп, 60GB SSD. А если это сервер? Какой там production..

HappySquirrel ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

zfs не портируют из-за лицензионный ограничений

У неё меньше лицензионных ограничений, чем у модуля nvidia.ko.

Её не портируют потому, что никто не может портировать, и официальная политика партии Red Hat и Novell не позволяет. Нашёлся человек, который взял и написал слой совместимости ядра с кодом ZFS за деньги. Пруфлинк:

В силу специфики работы с памятью в оригинальном коде ZFS из состава Solaris, ZFS-модуль для Linux пока работает только в 64-разрядной сборке. При этом для тестирования используются  такие дистрибутивы, как RHEL, CentOS, Fedora и Ubuntu. В проекте используется код 18 версии ZFS, импортированый из 121 сборки OpenSolaris. Кроме непосредственно реализации ZFS в модуле использованы такие сопуствующие библиотеки Solaris, как libavl, libnvpair, libefi, libunicode и libutil.

Разработка ведется в Ливерморской национальной лаборатории Калифорнийского университета по контракту с Министерством энергетики США.

iZEN ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> А когда стопиццот разных файлух в памят загружено - это типа ниче, намано

не путаем память на винте с оперативной, угу?

Линуксоеды такие линуксоеды

анонимусы такие анонимусы

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> поднимите руки кто проклинал [...], [...], перезаписав [...] (очень) нужный документ на стандартной ФС с журналированием, когда ни ноже, ни роже, ни названия ничего уже не найти

Да, как-то раз крешнулся epiphany, а я промахнулся по кнопке «восстановить сессию». Сразу побежал искать файлик с сохранёнными закладками и пришёл в ужас, когда оказалось, что он был мгновенно перезаписан, и epiphany не сохранил предыдущую версию как .bak. Кто ж это так программирует! :(

Теперь у меня лежит образ ext3, но ext3grep даже до конца не доходит (ему что кириллица и умлауты в именах файлов не нравятся?).

Хотелось бы какое-нибудь надёжное решение и простое (ну, что б действительно надёжное :))!

gag ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> не путаем память на винте с оперативной, угу?

Не путаем код файловой системы с хранимыми данными, ага

anonymous ()
Ответ на: комментарий от iZEN

> Нашёлся человек, который взял и написал слой совместимости ядра с кодом ZFS за деньги.

Ога, только выясняется, что этот слой совместимости еще нифига не дописан. Та самая часть, которая интерфейс файловой системы наружу предоставляет - не работает. Так что пока никаких файловых систем - только zvol'ы

anonymous ()
Ответ на: комментарий от HappySquirrel

> Нашла проблему! И не чинит.

И вполне может статься, что никогда и не будет.

И ключа в ней нет вроде --fix. Ну и как такое чинить?

Такое надо не допускать, а если уж случилось - то значит не всех багов еще вывели, и нужно разбираться в том, что и почему произошло. Резкие переформатирования в ext4 без надлежащих разбирательств, ну или хотя бы баг репортов с содержимым стеков этому нифига не способствуют, и неплохо иллюстрирует насколько это все нужно линуксовому коммьюнити.

Но это лаптоп, 60GB SSD. А если это сервер? Какой там production..

До продакшена еще пару лет надо. Если уж они сами только надеются к осени следующего года только-только добиться более-менее стабильного состояния.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Проблема только в том, что я на этом лаптопе работаю. И простой этого лаптопа недопустим ни на час. Поэтому и разбираться было некогда. Разговор, впрочем, касался не отладки этой FS пользователями, а ее стабильности и отсутствия элементарной утилиты, эквивалентной fsck.

HappySquirrel ()
Ответ на: комментарий от HappySquirrel

>Проблема только в том, что я на этом лаптопе работаю. И простой этого лаптопа недопустим ни на час

странно как-то. Что ж вы там такое делаете, что простой лаптопа недопустим? Да и тупо скопировать образ раздела в 60 гиг не должно занять столько времени.

Ну и неужто вы, выбирая btrfs для столь критичного лаптопа, не отдавали себе отчет в том, что она еще слишком сырая? Неужто доверились мнению аналитегов с Лора?

Разговор, впрочем, касался не отладки этой FS пользователями, а ее стабильности и отсутствия элементарной утилиты, эквивалентной fsck.

Для фс типа btrfs утилита типа fsck есть зло. Во-первых, время ее работы вряд ли будет приемлемым на фс сколь-нибудь нетривиального объема (терабайт 60 например). Во-вторых, сама возможность какой бы то ни было починки развращает разработчиков, которые вместо того, чтобы искать и устранять баги, допиливают fsck в надежде прикрыть ею свой зад в случае чего. В третьих, ее наличие может создавать у пользователя иллюзию того, что случись что, уж он-то всега починит все с помощью fsck, соответственно пользователь может менее серьезно относиться к бэкапам. В случае проблем такой пользователь может очень расстроиться, когда проработав пару месяцев, fsck радостно скажет ему: «ну не смогла я, не смогла»

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Типа замена LVM2?

Та самая часть, которая интерфейс файловой системы наружу предоставляет - не работает. Так что пока никаких файловых систем - только zvol'ы

Хотя бы прогресс есть в posix'визме?

iZEN ★★★★★ ()
Ответ на: Типа замена LVM2? от iZEN

Re: Типа замена LVM2?

> Типа замена LVM2?

Не, типа замена ext3 для следующей версии lustre, которая поверх ZFS DMU работать будет. Соответственно им этот ZPL никуда нафиг не уперся.

Хотя бы прогресс есть в posix'визме?

Этим индусы из KQ Infotech занимаются типа. Что-то у них даже получается, но еще далеко не все. Все-таки VFS Solaris'а и линукса отличаются весьма существенно.

anonymous ()
Ответ на: Re: Типа замена LVM2? от anonymous

>Не, типа замена ext3 для следующей версии lustre, которая поверх ZFS DMU работать будет

Давным-давно текущая версия lustre использует ext4, а не ext3

Led ★★★☆☆ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.