LINUX.ORG.RU

Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности


0

0

В общем добавить нечего. Читайте сравнение последних финальных и бета- дистрибутивов Fedora и Ubuntu в играх (Enemy Territory) и задачах desktop ориентированности (скорость работы с винчестером, сжатие Gzip'ом, компиляция кодека lame и кодирование в mp3).

Как автор новости хочу отметить, что подобные сравнения достаточно нелепы, ибо, в конечном итоге, всё упирается в то, какие флаги компиляции использовались для сборки дистрибутива и какая версия ядра поставляется в комплекте - большей частью пакеты в дистрибутивах одни и теже. Если вы собираете всё с -g3 -O0 -Wp,-D_FORTIFY_SOURCE=2 -fstack-protector, то о производительности речи быть не может.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: Pi ()

Re: Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности

Да, и от версии GCC очень многое зависит.

В Fedora 7, по-моему, уже стали использовать GCC 4.2, который имеет некоторые серьёзные улучшения.

birdie ★★★★★ ()

Re: Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности

Комуц нужна скорость, если нету стабильности?

Я лично запарился воевать с федорой.

(Пешел с FC6 на Ubuntu 6.06 и доволен как слон=) )

Motiv_studenta ★★ ()

Re: Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности

ничего нелепого! в конце концов это не gentoo-стайл, они предоставляются прекомпилированными, так что пускай уж дистр-мэйнтэйнеры 1) позаботятся сами о 2) правильных ключах компиляции

pvv ()

Re: Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности

А в тексте новости не судьба написать кто кого порвал ?

anonymous ()

Re: Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности

кстати удивительно - в мастерхосте стоит федора на части серверов.. 4я помоему. на остальных БСДя

ddd ()

Re: Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности

Из статьи видно:
1. Fedora с увеличением номера версии теряет производительность, а Ubuntu наоборот.
2. Ubuntu обходит Fedora почти по всем тестам.

saper ★★★★ ()

Re: Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности

> Ubuntu обходит Fedora почти по всем тестам.

Какая именно убунта какую именно федору обходит почти по всем тестам? Лично я вижу практически пятьдесят на пятьдесят.

Lumi ★★★★★ ()

Re: Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности

FC4 стоит на Virtuozzo. То что стоит бздя обусловлено исторически. То что есть FC4 обусловленно тем, что для Vrtuozzo ничего более свежего из FC в готовом виде нет.

ergil ★★★ ()

Re: Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности

Birdie, у тебя опыта много, ты крут... Вот скажи, на кой чёрт пытаться делать "-j2" на одном процессоре и почему в 21 веке пользуют мегадревний семпрон, они что, бедные совсем?

Gharik ()

Re: Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности

Более точно эти тесты нужно было назвать сравнение версий компиляторов и влияние опций компиляции на скорость. Гентушники, ну-ка навалите :)

Несколько умиляют замеры hdparm -t на одном и том же SATA диске.

LAME encoiding, если не ошибаюсь, использует SIMD.

ldvr ()

Re: Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности

> почему в 21 веке пользуют мегадревний семпрон, они что, бедные совсем?

А зачем менять, если всё устраивает? Нас ж микрософт не вынуждает обновляться постоянно :)

Dimez ★★★★★ ()

Re: Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности

Там картинок всего 6, и по ним лидеры:
1. Ubuntu 7
2. Fedora 7
3. Ubuntu 7 (незначительная разница)
4. Ubuntu 7 (существенно)
5. Fedora 6 (но Ubuntu 7 обходит Fedora 7)
6. Fedora 6 (но Ubuntu 7 отличается на 0.10 секунд от нее)

То есть если сравнивать последние U7 и FC7, то U7 везде обходит FC7. Если сравнивать сразу все, то у U7 все равно 1 место (по очкам). IMHO тесты так себе, мало чего значащие.

saper ★★★★ ()

Re: Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности

>> почему в 21 веке пользуют мегадревний семпрон, они что, бедные совсем?

> А зачем менять, если всё устраивает? Нас ж микрософт не вынуждает обновляться постоянно :)

огромный +1

saper ★★★★ ()

Re: Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности

> Несколько умиляют замеры hdparm -t на одном и том же SATA диске.

А меня всегда умиляли поломанные ядра от RedHat, так что результат вполне и запросто мог быть другим.

saper ★★★★ ()

Re: Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности

> Birdie, у тебя опыта много, ты крут..

Спасибо за лестные слова, но этот не я тест проводил. А зачем они пытаются в два потока компиляцию запускать на мегадревнем Sempr0n'e я не в курсе. ;-)

birdie ★★★★★ ()

Re: Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности

> Несколько умиляют замеры hdparm -t на одном и том же SATA диске.

Ну, если ядро собрать с -O0 и -g, то даже в этом тесте разница будет. ;-)

birdie ★★★★★ ()

Re: Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности

>А в тексте новости не судьба написать кто кого порвал ? В таком случае кому-то "не судьба" будет прочитать саму статью.

anonymous ()

Re: Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности

Какой тебе стабильности не хватает?
Если руки растут не из того места, любой дистр будет глючить.

И еще, вопрос:
какая убунта стабильная сейчас версия?
почему разговор идет о F7 если она еще не релиз?

Niki ()

Re: Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности

По ссылке не ходил, в чью пользу сравнение?

Sikon ★★★ ()

Re: Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности

Зачем это сравнение вообще надо?

Asteronix ★★★ ()

Re: Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности

гы, разве не понятно, админа нового взяли, тот ещё зелен и не знает в чем тру, вот и лепит туда федору, а от старого осталась бсд.

anonymous ()

Re: Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности

> Если вы собираете всё с -g3 -O0 -Wp,-D_FORTIFY_SOURCE=2 -fstack-protector, то о производительности речи быть не может.

Если используется Семпрон, то о производительности речи быть не может.

Relan ★★★★★ ()

Re: Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности

Ребята, а кто кого порвал? А то я традиции блюжу, еле заставил себя текст самой новости прочитать

anonymous ()

Re: Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности

Аяб! Разница в пределах погрешности измерения, блин...

no-dashi ★★★★★ ()

Re: Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности

> Если используется Семпрон, то о производительности речи быть не может.

Да вот уж не гони, атлоны на k8 отродясь не были настолько кэшезависимыми как пеньки и коры-дуы, поэтому семпрон как минимум в игрушках близок к атлонам. Другой вопрос - это странности маркировки и то, что цифирью "3200+" помечались процы с разными частотами - это особенность, а никак не "не может быть и речи", ибо совершенно другое маркетоидное позиционирование.

Gharik ()

Re: Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности

> Спасибо за лестные слова, но этот не я тест проводил. А зачем они пытаются в два потока компиляцию запускать на мегадревнем Sempr0n'e я не в курсе. ;-)

make больших проектов регулярно сидит в iowait. Поэтому для набольшей производительности компиляции лучше всего использовать -j 2*N, где N - количество процессоров.

По крайней мере я точно где-то такое читал (чуть ли не во FreeBSD Handbook)

anonymous ()

Re: Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности

>на кой чёрт пытаться делать "-j2" на одном процессоре

Ядро хоть и одно, конвееров в нем несколько, а у NetBurst (P-IV) они длинные - короткие команды проходят быстро, но ждут выполнения зависящих от них более длинных, а конвеер можно нагрузить еще чем-то в это время. На P-VI реально и -j3 ставить (-j5 для HT) - захлебов на context switching практически не будет.

anonymous ()

Re: Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности

>Вот скажи, на кой чёрт пытаться делать "-j2" на одном процессоре

Это рекомендации в генту(/etc/make.conf.examples). J=N+1, где N число процессоров. Т.е для одного процессора получается J=2 . По моему эта рекомендации идет даже iz руководства gcc, но в этом уже не уверен.

argin ★★★★★ ()

Re: Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности

> Из статьи видно: 1. Fedora с увеличением номера версии теряет производительность, а Ubuntu наоборот. 2. Ubuntu обходит Fedora почти по всем тестам.

КТо нибудь может объяснить, почему, на одном и том же довольно стареньком ноутбуке (P-III 1Ghz/512 RAM), Слака 11 (KDE) работает нормально, а Убунта 6.06 (Gnome) еле ворочается? Дело в разнице KDE/Gnome или в чем то другом? Просьба не пинать ногами, и не вспоминать про руки, а объяснить.

anonymous ()

Re: Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=1820745#1821150

saper резюмировал специально для тебя, выше по треду. Но видимо не только новости не читают, но и обсуждение тоже.

Lumi ★★★★★ ()

Re: Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности

> Какой тебе стабильности не хватает? Если руки растут не из того места, любой дистр будет глючить.

Это говорил не я, ты напутал

argin ★★★★★ ()

Re: Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности

> Это рекомендации в генту(/etc/make.conf.examples). J=N+1, где N число процессоров. Т.е для одного процессора получается J=2 . По моему эта рекомендации идет даже iz руководства gcc, но в этом уже не уверен.

Посмотрю я на тебя, дорогой, как ты будешь Жабу с сорцов собирать, или что-то жабадокой готовить на 4-х процессорной машине с относительно небольшим количеством памяти (<=2G) - всё в своп ссыпется в момент жалобно попёрдывая и вместо Генту получишь Зюзю. Это я к тому, что "рекомендация" без условий применения - говно и пустозвонство, тот же g++ на КДЕ-шных проектах практически всё время сжирает, iowait'а там доли процента.

Gharik ()

Re: Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности

> Ядро хоть и одно, конвееров в нем несколько, а у NetBurst (P-IV) они длинные - короткие команды проходят быстро, но ждут выполнения зависящих от них более длинных, а конвеер можно нагрузить еще чем-то в это время. На P-VI реально и -j3 ставить (-j5 для HT) - захлебов на context switching практически не будет.

Мы уже видели как это говно работает, спасибо продавайте кому-нибудь другому. Поставишь ты -j5 и оно тупо станет компилиться в десять раз дольше из-за постоянных миссов, а на не полностью неоптимизированном под "p4" системном коде - ещё дольше, чего в случае атлона никогда бы не случилось.

Gharik ()

Re: Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности

> Если сам ставил Слакварь, то должен по-идее понимать, почему это так.

Слаку ставил сам, примерно полгода назад, сразу после ее выхода. Убунту - неделю назад. Поясните, что я должен понимать?

anonymous ()

Re: Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности

Интересно было бы увидить сравнение сабжевых дистров с arch и gentoo.

mutronix ★★★★ ()

Re: Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности

>КТо нибудь может объяснить, почему, на одном и том же довольно стареньком ноутбуке (P-III 1Ghz/512 RAM), Слака 11 (KDE) работает нормально, а Убунта 6.06 (Gnome) еле ворочается?

У меня десктоп и то слабее(D1000Mhz 384Mb)неужто гном, который говорят вылизан в убунте,на таком тормозит?

ip ★★★★ ()

Re: Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности

А всякие selinux'ы включены были/выключены? Демоны одинаковые висели?

jackill ★★★★★ ()

Re: Сравнение Fedora и Ubuntu с точки зрения производительности

> Посмотрю я на тебя, дорогой, как ты будешь Жабу с сорцов собирать, или что-то жабадокой готовить на 4-х процессорной машине с относительно небольшим количеством памяти (<=2G) - всё в своп ссыпется в момент жалобно попёрдывая и вместо Генту получишь Зюзю

Mod Informative +1.

birdie ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.