Торвальдс должен создать лицензию лучше GPL

Завонялась?:)))

Шутка - флейм начинать не надо.

DRM означает свободу выбора для медиакорпораций: хотим - ограничиваем, хотим - не ограничиваем. Для пользователя в этом случае "свобода выбора" будет в том, что хотим - права ограничены, не хотим - их вообще нет.

Ты никак не хочешь осознать, что свобода разных лиц находится в естественном конфликте, и защищая свободу одних нужно ограничивать свободу других.

Свободы выбора: хочу ставлю, хочу не ставлю. То что DRM это плохо и так ясно. Но с ним надо бороться глобально, а не "в _моем_ доме безбожной литературы не будет".

>Ты никак не хочешь осознать, что свобода разных лиц находится в естественном конфликте, и защищая свободу одних нужно ограничивать свободу других.

....по отношению к друг-другу, а не вообще и абстрактно. А то твоя фраза полностью оправдывает нацистские концлагеря. А как же - ограничили свободу одних защищая свободу других.

Так что это ты не хочешь осознать, что свобода в первую очередь выражается в свободе воли, свободе избрать свой собственный путь осознавая последствия и причины своих действий, а не положиться на папу Столмана, который мне расскажет когда радоваться, а когда говорить ку и назовет это свободой.

+1

Ну, если шутка, то шутку понял, смешно. :)

Отнюдь. Судятся с теми, с кого могут денег снять. А права предъявили на Linux, в который, якобы попал их код. Или сделаете вид, что не помните их требования лицензионных отчислений за каждый установленный Linux уже ото всех? Или не помните, как здесь же была новость про хостера, который на всякий случай заплатившего?

Проблема в том, что вы, в отличии от Столлмана не только ничем не прославились, но в буквальном смысле никто и звать вам - никак. Соответсвенно мнение Столлмана интересно, а ваше вместе с паритетом может сидеть в /dev/null

Ты притворяешься или действительно не в состоянии посмотреть вперёд более, чем на один шаг? Попробуй, что ли, в шахматы поиграть...

Твоя свобода выбора рискует обернуться чем-то типа "колхоз - дело добровольное: хочешь - вступай, не хочешь - расстреляем". DRM можно будет не ставить, но без этого может что-то не работать. Представь, например, что если не инициализировать функции DRM в системе, то не работает звук (а вдруг ты слушаешь пиратские записи?) или видео (а вдруг смотришь пиратский фильм?).

> То что DRM это плохо и так ясно. Но с ним надо бороться глобально

А из чего по твоему состоит глобальная борьба? :-) Если ты готов в каждом конкретном случае соглашаться с идеями DRM, то о какой "глобальной борьбе" ты говоришь?

ЗЫ Если компания выпустила свой фильм только на DRM носителе, то это проблема только для воришек,если у них нет денег на этот носитель.

Ну правильно - чисто корпоративные разборки.

Последний раз играл с бывшим полковником КГБ в сауне. Когдя я у него выиграл по его взгляду понял, что лучше с ним больше не играть ;)

>DRM можно будет не ставить, но без этого может что-то не работать.

Если его не будет - что-то не будет работать однозначно:)

>Представь, например, что если не инициализировать функции DRM в системе, то не работает звук (а вдруг ты слушаешь пиратские записи?) или видео (а вдруг смотришь пиратский фильм?).

Это глупость. Может и комп включатся не будет? Это ж вот именно свободное ядро, хочешь поддержку DRM - ставь. Не хочешь - не будет работать DRM enabled services, а не компьютер. Уж не говоря о том, что то что ты сказал - чистая фантазия.

>Если ты готов в каждом конкретном случае соглашаться с идеями DRM, то о какой "глобальной борьбе" ты говоришь?

Я не соглашаюсь с идеями DRM - я просто указываю на то что запрет на технологию ничем не лучше заперта налагаемого этой технологией с точки зрения свободы. Мир станет лучше, когда большинство народу начнет осознавать, что лучше, а что хуже, а не по причине очередного вождя/атца/царя/пророка, который уже все понял, а остальные мозк могут не напрягать. Если DRM не будет в линуксе - из этого может проистеч не борьба с DRM, а сведение лиукса к узкоспециализированной OS, про которую юзеры будут спрашивать "мона мне из iStore музыку слушать? - нет. - плахая система - пойду куплю венду". Исходный посыл - пользователь должен сознательно бойкотировать и противостоять DRM. Если это будет исходить от очередного папы - он так и останется чайником, который просто видит - тут у него музыка играет, а тут нет. И Linux улетит с десктопа (на который он почуть-чуть, но начал пробиваться) с новой лицензией очень быстро. А учитывая развитие мира с увеличением количества медиа-сервисов (а чего ты думаешь все эти медиакорпы озаботились DRM?), то благодаря этому развитию всякие серверные решения: игросервисы (как много времени по твоему пройдет, пока разные близзарды не начнут разбираться с установленными нелицензионными серверами всяких WoW и прочих рагнарьков с линейками, в мире все утолщающихся каналов и удешевляющегося интернета, где в каждый дом прихожит локалка?), медимагазины, сетевое радио и видео,и т.д.? И кто же представит 'защищенное решение'? А микрософт и представит - обеспечив безопасность этим самым медиакорпам. И начнут они родимые сертифицировать серверный софт только под платформу которая их защищает - и полетит линукс с серверов очень быстро. А почему? Потому что кроме желания надо иметь возможности. Linux сейчас не в том состоянии чтобы диктовать рынку свои условия - и столман не в том состоянии. Тут пролетала классная статья про историю отношений IBM и MS. ЗАчем Big Blue тратит сотни миллионов бакинских денег в год (если не миллиарды) на свободные разработки? Думаешь чтобы Столман флагами махал? Нет - просто монополизация рынка микрософтом - это ужас IBM. Сейчас на заявку MS поднять цену на SQLServer/WinServer поставляемый на мегадевайсах IBM, последний может его послать в жопу сказав, что за такие бабки они рискнут убедить своих покупателей перейти на линукс полностью и окончательно - и потому наблюдается некий паритет, и IBM стремиться превратить его в преймущество, чтобы не отдавать большую часть своих доходов MS.

Потому надо осознавать реальность. Linux мог бы диктовать такие условия, если бы имел монопольное положение на десктопах и серверах. Сейчас же он находится в фазе, где ему нужно привлекать пользователей. А не отпугивать их. Как ты обяснишь обычному юзеру, что у висты окошки прозрачные и видео смотрится и MP3 играется у соседа, а у него этого всего не будет? Он ставит дома комп чтобы развлекаться. Я вон провел в киеве SFD - самая большая проблема знаешь какая? Люди не верят, что "свободное" может быть хорошим. "Как это так кто-то его писал, вы теперь раздаете и денег не просите". Самый большой шок люди испытывали когда я говорил "бесплатно", на вопрос "сколько это стоит" отдавая диск. Так что перед тем как производить такие глобальные изменения - должна быть хорошая идеологическая подготовка пользователя, он должен понимать что это и зачем он это ставит и почему он отказывается от тех или иных вещей. На сегодняшний день образование обычного человека в области ПО можно приравнять к 0. И подсунув ему девайс в котором нихрена не работает по иделогическим соображениям - это убить возможность распространения этих идей на корню.

Все ИМХО конечно.

Линус - красноглазик нифуя не понимает. RMS, в отличие от него, в состоянии трезво глядеть на мир.. %Е

Что не мешает ему самому себе противоречить: http://www.gnu.org/philosophy/opposing-drm.html

The GNU GPL... ensuring the four fundamental freedoms for every user. These are freedoms to .....1) study the source code and _change it to do what you wish_; ....3) and distribute modified versions, _when you wish_.

И тут же открыл список: Линус Торвальдс (и все остальные) уже свободен изменять гнутый софт however he wish, но в определенных рамках: реализовать поддержку DRM нельзя.

А как же 1 и 3 фундаментальные свободы, ради которых он все это начал?

ты уже не маленький, понимать должен. Ты можешь делать с кодом чего хочешь, и распространять его когда хочешь, но блин НИ РАЗУ НЕ МОЖЕШЬ делать такой код, который будет ограничивать чью-то свободу. Это полностью в духе GPL. Не нравится - юзай БЗД и не жужжи.

по указаной ссылке RMS это и пытается объяснить. ;)

или вы готовы пожертвовать 1-й фундаментальной свободой ради обогащения кучки больных №;%:?ов?

>> The debate about the GPL v3 is part of a broader debate about DRM versus your rights. The motive for DRM schemes is to increase profits for those who impose them, but their profit is a side issue when millions of people's freedom is at stake; desire for profit, though not wrong in itself, cannot justify denying the public control over its technology. Defending freedom means thwarting DRM.

читайте лучше сами.. я все равно так сказать не смогу. :) http://www.gnu.org/philosophy/opposing-drm.html

Но начинать-то с чего-то надо! Как насчет того, чтобы начать с _себя_?

А педставь себе - приходят к тебе домой люди в форме: "Есть х*й? А вдруг кого изнасилуешь? А давай мы тебя закроем от греха подальше!"

Ну, как я понял, запрета на технологию Нет? Предполагается запретить разработку ПО _ограничивающую_ свободу -- используя код _свободного_ ПО. Так?

Но как пользователь - ты имеешь полное право использовать все, что угодно. А как разработчик - создавать любые системы, но не используя для этого код (в определенном случае) GPL3-программ.

>Как ты обяснишь обычному юзеру, что у висты окошки прозрачные и видео смотрится и MP3 играется у соседа,

Так и объясню - нужны кодеки. Из инета. Венда ведь - тоже не играет mp3 "из каробки"! ))

Причем тут anony^W RMS? ;))

И действительно - не причем!!! Он же никого не заставляет!

Автор вполне в состоянии определить, на каких условиях распространять _свою_ программу. Это может быть одна из типовых лицензий: GPL, BSD... А может - он самостоятельно разработает лицензию - ту, какую надо _ему_! Кто запрещает???

ps: я говорю это, т.к. некоторые тут упускают из вида Авторские права! (имхо)

А бойкотировать и противостоять - это значит сознательно пойти на определённые временные неудобства. И в каждом конкретном случае найдутся люди, утверждающие, что в данном случае разумнее пойти на компромис.

> Потому надо осознавать реальность. Linux мог бы диктовать такие условия, если бы имел монопольное положение на десктопах и серверах. Сейчас же он находится в фазе, где ему нужно привлекать пользователей.

Достаточно часто приходится одновременно решать задачи, каждая из которых мешает решению другой.

Кроме того, борьба с DRM - это же задача не одних пользователей Linux. Тех, кому оно не нравится, должно быть большинство. Но вопрос в том, захотят ли люди что-то сделать против DRM или понадеятся друг на друга, и в итоге повозмущаются, что никто ничего не сделал, и примут DRM?

Кроме того, DRM ставит под угрозу Linux и свободный софт вообще, поскольку очевидно, что надёжно реализовать DRM можно только если софт закрыт от пользователя и не может им быть модифицирован. То есть в условиях DRM ты в лучшем случае сможешь запустить подписанные поставщиком дистрибутива бинарники, но не скомпилировать что-то самостоятельно (а вдруг ты обходишь DRM?), понятно, что в таких условиях Linux вряд ли сможет развиваться. Не говори, что это "фантазии" - это уже есть, например XBox и какие-то компьютеры во Франции, о которых говорилось в интервью Столлмана. То есть можно посмотреть на вопрос так: отвергая DRM, мы нисколько не рискуем будущим Linux, поскольку при победе идей DRM будущего у него нет. Нужно как можно раньше переломить ситуацию в свою пользу - чем дальше, тем это будет сложнее.

анонимус - путешественник во времени??? А то привез бы нам коробочку из-под висты, "чтиста пазырить"! ;)))

>Лужа газифицирована.

Да все понятно! ))

Почитай столмана и его 4 фундаментальные свободы. Запрет писать код определенного плана - это что-то новое, идущее вразрез с основной идеей писать любой код и вносить любые модификации которые требутся мне. Какой еще код я не буду иметь право писать завтра? Сейчас это коснулось мелиакорпораций и медиаконтента, что имеет к программированию отношение постольку-поскольку. Завтра мне не дадут писать софт для химиков, если они не раскрывают свои разработки? А послезавтра?

Я хочу написать плеер поддерживающий DRM - вот такой я нехороший. И оппа - оказывается я не могу менять код как я wish, не могу распространять его, если я wish и т.д. И немогу я этого делать согласно GPL. То есть все аспекты которые GPLv2 мне дает права делать, GPLv3 мне _запрещает_, руководствуясь соверенно перпендикулярными открытым исходным кодам мотивами.

С себя можешь начинать сколько угодно. А Линус, как и прочие озабочены вопросом продвижения OS Linux на рынок. То есть кроме философии для себя, есть еще совершенно перпендикулярная задача - Linux как OS нужен в качестве ПО для обеспечения функциклирования мертвой железки с целью улучшения жизнедеятельности индивидов. И это правильно: кроме вопроса _как_ (open source, GPL, free to change), есть не менее важный вопрос _для чего_ все это надо. Софт любой не нужнен сам по себе как сверический конь в вакууме. У Линуса и прочих РедХатов с Новелами кроме борьбы за равенство и братсво в отношении свободы програмировать, есть еще пара мыслишек зачем программировать нужно вообще и кому эти программы понадобятся. Вот понадобятся они пользователям. На сегодняшний день с образованием и умением тыкать на кнопку. И подобные запреты могут привести к тому, что линуксу будет уготовлена сутьба суперсвободного хурда.

Ну и как это соотносится с

> fundamental freedoms for every user. These are freedoms to 0) run the program as you wish; 1) study the source code and _change it to do what you wish_; 2) make and distribute copies, when you wish; 3) and _distribute modified versions, when you wish_.

(C) Stallman?

>Так и объясню - нужны кодеки. Из инета.

Да? Вот и кончилась идейность? DRM нельзя поддержать в ядре - так мы патчик наложим - не вопрос? Какая разница нарушать патентованый MP3 или GPL?

GPL - это лицензия на software. GPL это не software.

Правильно. А сознательно он может пойти только когда у него есть выбор. Если Linux будет поддерживать DRM технологии но пользователь откажется - он это сделает сознательно. Не откажется - он это сделает сознательно или нет - но Linux то тут будет. В случае если там не будет DRM - там не будет Linux - там будет венда и по этому вопросу ни Столлман ни Линус больше могут не волноваться - их код окажется свободным и никому не нужным.

Вопрос совершенно не в этом. Вопрос в том хватит ли у них знаний о мире чтобы вообще о таком задуматься. На сегодняшний день вопрос сводится - кино смотриться, mp3 играется, по порносайтам ходит, игрушки есть? - Хорошая система. Нет? - Плохая. Дальше можно не беспокоиться откажется ли пользователь от DRM под линуксом - он там никогда не очутится и проголосует рублем за DRM в MS Windows. Потому что Linux люди ставят не "шо у них DRM не работал", а с более другой целью.

>Кроме того, DRM ставит под угрозу Linux и свободный софт вообще.

Чего-чего? Это вообще параноя. С таким же успехом я могу сказать что свободный софт вообще ставит под угрозу недоступность ядерных ракетных комплексов - вдруг я хочу под них писать софт? А их закрыли гады, не дают мне спецификаций, а у меня мысли как устроить ядерный холокост под GPL лицензией.

>Не говори, что это "фантазии" - это уже есть, например XBox и какие-то компьютеры во Франции, о которых говорилось в интервью Столлмана

Ты исходишь из предположения что ради Linux кто-то там откажется от DRM. Чтобы так произошло надо чтобы Linux мог диктовать условия. На сегодняшний момент Linux не в этом положении - может произойти так, что откажутся от Linux. И выплеснет столман воду вместе с ребенком.

>То есть можно посмотреть на вопрос так: отвергая DRM, мы нисколько не рискуем будущим Linux

Рискуем. Сейчас народ вовсю юзает медиаконтет в мобильных девайсов. Ввали сейчас такую лицензию и увидишь как разные орги типа Linux Phone Standards Forum так и не начав станут элементами истории.

Какая еще идейность??? Про авторские права - помним, или как???

_Автор_ определил, на каких условиях можно использовать его код. Точка.

(И, кстати, не путаем права на _произведение_ и на _экземпляр_.)

>DRM нельзя поддержать в ядре - так мы патчик наложим - не вопрос?

Никто не может запретить легальному пользователю приобретенного экземпляра ПО, использовать его с любым другим ПО.

>Какая разница нарушать патентованый MP3 или GPL?

Еще раз: лицензия НЕ ограничивает использование экземпляра. Только использование _самого_ произведения.

Про "нарушать патентованый MP3" - вообще не понял.

1. Почему в Линуксе _не_может_ быть DRM?

2. Кто заставляет писать ПО под Линукс с использованием GPL-кода?

3. Можно ли писать под Линукс закрытое ПО?

:)))

Имхо - текст GPL - литературное произведение. Как и ПО (software?).

Или не так? ;)

При чем тут авторские права? Ты говорришь "в интырнете скачать кодеки". Ты в курсе например что mp3 - патентованая технология. Почему ты думаешь в дистрах кастрированный xinelib? Чтоб жизнь малиной не казалась?

>Никто не может запретить легальному пользователю приобретенного экземпляра ПО, использовать его с любым другим ПО.

По твоему все что качается в тырнете - легально?

>Еще раз: лицензия НЕ ограничивает использование экземпляра. Только использование _самого_ произведения.

Ты что курил сегодня?

>2. Кто заставляет писать ПО под Линукс с использованием GPL-кода?

Так - кури тред с начала.

Ну-ну. В какой стране? А справка от врача - тоже литературное произвидение?

При том, что _только_ автор определяет порядок использования своего произведения. Например, запрещая использовать свой код для разработки... ну, скажем - вирусов). Если _тебе_ это не нравиться - ССЗБ, автор тебе _ничего_ не должен.

>Ты говорришь "в интырнете скачать кодеки". Ты в курсе например что mp3 - патентованая технология.

И что это меняет? Если я приобрел тележку, производитель которой нарушает патент на колесо, почему ты считаешь, что я (приобретатель) также буду нарушить патент???

>>Еще раз: лицензия НЕ ограничивает использование экземпляра. Только использование _самого_ произведения.

>Ты что курил сегодня?

"Закон об авторском праве и смежных правах" )

Ты все же попробуй осознать разницу между произведени и его экземпляром.

То есть, по существу - сказать нечего. Так и запишем.

в РФ. Также можно предположить - в любой другой, принявшей Бернскую конвенцию. Про сша - точно не знаю, не исключено, что и там...

> А справка от врача - тоже литературное произвидение?

Да я уже заметил - аргументы кончились...))

Ты вообще в теме или с чем ты споришь придумывае себе мое мнение или что мне нравиться или нет?

>Если я приобрел тележку, производитель которой нарушает патент на колесо, почему ты считаешь, что я (приобретатель) также буду нарушить патент???

Расскажешь это господам которые придут конфисковывть компьютеры с нелицензионным ПО? Или ты им скажешь что ты приобрел компакт диск и при чем тут ты если создатель диска нарушил чьито там лицензии?

>Ты все же попробуй осознать разницу между произведени и его экземпляром.

А ты мне расскажи эту разницу в контексте GPL лицензированного кода, а не напримере детской книжки колобок.

А ты непонятно с чем споришь вне контекста разговора вообще.

У тебя? Перефразирую - нотариально заверенный документ - тоже литературное произвидение? Или вот так - конституция страны - литературное произвидение? Двустрониий договор - литературное произвидение?

В украинском гражданском кодексе програмное обеспечение не относится к литературным произвидениям - сюрприз?

Покажешь в каком пункте Бернской конвенции оно записано?

Кратко: если "лицензия"!="авторский договор", то дальше говорить просто не о чем.

А если это одно и то же...

Авторский договор заключается в случае передачи имущественных авторских прав, например, таких как воспроизведение тиражом N экземпляров.

При приобретени этих экземпляров, приобретатель

1. Не вступает ни в какие отношения с автором или иным правообладателем. Следовательно, для правомерного приобретения экземпляра книги или программы не требуется заключение авторского договора (aka "лицензионного соглашения").

2. Права собственности на данный экземпляр полностью переходят к приобретателю. Следовательно, со _своим_ экземпляром он может делать все, что хочет: подарить, продать, сдать в аренду, выкинуть... А также поставить на одну полку с любыми другими экземплярами любых произведений (установить ПО в систему с любым другим ПО).

>в контексте GPL лицензированного кода, а не напримере детской книжки колобок.

подумай немного, и ты поймешь, что разницы - никакой. ))

>Расскажешь это господам которые придут конфисковывть компьютеры с нелицензионным ПО? Или ты им скажешь что ты приобрел компакт диск и при чем тут ты если создатель диска нарушил чьито там лицензии?

Совершенно верно. И - неплохо бы иметь чеки из магазина CD.)

>Ты вообще в теме или с чем ты споришь придумывае себе мое мнение или что мне нравиться или нет?

Ну а кто возмущался, что на твою свободу Столлман покушается - DRM не дает заюзать???

И у меня тоже. man "Закон об авторском праве..."

в его контексте ("литературное произвидение" есть объект авторского права):

>нотариально заверенный документ - тоже литературное произвидение?

да

>Или вот так - конституция страны - литературное произвидение?

нет.

>Двустрониий договор - литературное произвидение?

да.

PS: Следующая консультация платная.

О! Значит в теме. Ну и при чем тут тогда авторски права к рекомендации качать из интернета ПО, которое нарушает те или иные лицензии?