LINUX.ORG.RU

Релиз LFS 8.2

 


3

1

Linux From Scratch (LFS) это проект, предоставляющий пошаговые инструкции по сборке собственной системы Linux из исходных текстов. На текущий момент в проект входят:

  • LFS :: Linux From Scratch главная книга, описывающая установку базовой системы
  • BLFS :: Beyond Linux From Scratch расширяет основную книгу, позволяя создать на основе LFS полноценную рабочую среду путем доустановки компонентов
  • ALFS :: Automated Linux From Scratch предоставляет инструменты для автоматизации работы с LFS и BLFS.
  • Hints :: Набор советов по улучшению работы существующей LFS или BLFS системы
  • Patches :: Набор патчей, которые могут оказаться полезными пользователям LFS


Новый релиз включает обновление версий основных компонентов glibc-2.27, binutils-2.30, gcc-7.3.0. В общем итоге, обновилось 34 пакета, а также 5 пакетов перенесены из BLFS в LFS, среди которых: libffi, openssl, Python3, ninja и meson. Версия ядра Linux обновилась до 4.15.3.
Внесены изменения также в версию LFS, которая описывает установку с использованием systemd.

>>> Прочитать книгу

>>> Подробности

Ответ на: комментарий от saahriktu

Дистрибутив GNU/Linux'а начинается, когда маинтейнеры заводят официальное зеркало тарболов с ОС GNU, ядром Linux и дополнительным софтом.

Нет. Это свалка из файлов. Дистрибутив - это когда даётся готовое решение для установки, и ничего вручную не надо собирать. Кто считает иначе, тот мудак. И это вселенская истина в последней инстанции.

Quasar ★★★★★ ()
Последнее исправление: Quasar (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от bbk123

лишь набор инструкция для ручной сборки

Нет. Эту базу разные юзеры используют по-разному. Среди большинства постоянных юзеров LFS'а считается хорошим тоном написание своих собственных скриптов для всего. Сборки, пересборки и обновления. Выше, вон, один такой человек отметился. Но, это не обязательно. Каждый юзает LFS на свой лад.

нет нормальной поддержки собственного обновления, кроме как при помощи полной пересборки с нуля

Как это нет? Даже без пакетного менеджера достаточно собрать и установить новую версию отдельной софтины, подчистив хвосты прежней версии. И так по списку.

saahriktu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mandala

LFS не может быть дистрибутивом по определению. Это всё равно что называть пакет с мукой, яйцами, маргарином и всякими пряностями тортом.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от saahriktu

LFS == книга + исходники + jhalfs + маинтейнеры + юзеры + проект дистрибутива + возможность поставить основной системой.

Слишком натянуто. LFS - это не больше, чем книжбенция со свалкой тарболлов, которые предлагается распаковывать и собирать самостоятельно.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Quasar

Этим легко оправдать Windows и MacOS.

Нет, там реальная архитектурная кривизна.

Латание дыр делается вовсе не из-за того, что кто-то выложил свой пароль, а из-за наличия этих самых дыр.

Я говорю, что людям свойственно допускать ошибки и промахи. А потому устраняя последствия одной ошибки люди допускают следующую ошибку. И так до бесконечности.

То есть, <<Hello, world>> тоже дырявый?

Зависит от реализации. В т.ч. и библиотек. Эта самая строка «Hello, world» может читаться перед выводом таким образом, что произойдёт переполнение буфера.

saahriktu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от saahriktu

Нет такого проекта дистрибутива. Есть проект книжбенции и файловая свалка тарболлов, плюс сайт.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от saahriktu

Этот лозунг говорит о том, что нет никакого дистрибутива, который называется LFS. Пользователю предлагается собрать всё самостоятельно.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Quasar

Ещё раз повторяю, что кто-то просто не видел jhalfs'а. jhalfs сам собирает LFS юзеру.

saahriktu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от saahriktu

И там тоже нет ни единого подтверждения порождённому психически больным воображением тезису о том, что LFS это дистрибутив.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от saahriktu

У проекта только книга и свалка тарболлов, если речь идёт о том, что распространяется. И то гарантированно распространяется только книга. Даже без этих тарболлов с исходниками. Они бонусом идут в одной куче чтобы не ползать по сайтам проектов.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от saahriktu

Gentoo вводит кучу лишних сущностей на которые юзеру нужно тратить время и силы.

Да-да. Например, автоматизация сборки софта. У юзера нет времени разбираться в том, как поставить всё, что надо, несколькими командами! Юзер сэкономит время, разруливая все зависимости вручную и роясь днями и ночами в документации к исходникам и компилятору!

В Gentoo юзер может, например, неправильно настроить себе USE-флаги, поскольку там весьма обширный список.

А в LFS юзер может неправильно настроить себе опции сборки пакета через autotools. А ещё может не понять другие системы сборки.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ssadfaf

Рейтинг дристовоча строится на посещении страниц дистрибутива. Убунту уже за накруткой ловили.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Quasar

Ой, всё. Есть дистрибутив готовой немедленному употреблению ОС, а есть дистрибутив ПО. Надоело уже спорить. А есть дистрибутив картошки, в сетке 5 кг.

mandala ★★★★ ()
Последнее исправление: mandala (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от d_a

Тем, что предназначено именно для тотально ручной сборки. Для понимания того, какое место какой компонент занимает в системе, очень полезно.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от TheAnonymous

На самом деле это не для криптографической защиты делается, а для контроля целостности файлов. Чтобы убедиться в том, что скачался файл без повреждений, например.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от saahriktu

Каких ещё средств установки?

Таких, которые позволяют обойти сборку с нуля.

Во-первых, я совершенно спокойно клонирую куда угодно любые дистрибутивы путём распаковывания тарболов.

Это уже шизофазия пошла.

Во-вторых, многие элементарно не видели jhalfs'а.

То бишь, скриптик, который от сборки пользователя не уводит никак.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от saahriktu

Нет. Эту базу разные юзеры используют по-разному. Среди большинства постоянных юзеров LFS'а считается хорошим тоном написание своих собственных скриптов для всего. Сборки, пересборки и обновления.

Тоесть для доведения LFS до более-менее дистрибутивоподобного состояния. Беда в том, что это не является частью LFS и официально не поддерживается.

Как это нет? Даже без пакетного менеджера достаточно собрать и установить новую версию отдельной софтины, подчистив хвосты прежней версии.

Как ты собираешься подчищать то, про что у тебя нет полной информации? Как ты собираешься следить за зависимостями?

bbk123 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Quasar

для контроля целостности, что скачался без повреждения, хватит и CRC

TheAnonymous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от saahriktu

Нет. Эту базу разные юзеры используют по-разному. Среди большинства постоянных юзеров LFS'а считается хорошим тоном написание своих собственных скриптов для всего.

Другими словами, надо самостоятельно делать дистрибутив в соответствии с предлагаемым руководством-справочником, а не брать готовый и ставить. И опять подтверждение: LFS это не дистрибутив, а называющие LFS дистрибутивом достойны скорее носить звание мудака.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от saahriktu

Нет, там реальная архитектурная кривизна.

Обоснуй.

Я говорю, что людям свойственно допускать ошибки и промахи. А потому устраняя последствия одной ошибки люди допускают следующую ошибку. И так до бесконечности.

См. «Hello, world»

Зависит от реализации. В т.ч. и библиотек. Эта самая строка «Hello, world» может читаться перед выводом таким образом, что произойдёт переполнение буфера.

Реализация принципиально всегда одна: выводим надпись.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от saahriktu

jhalfs сам собирает LFS юзеру.

Опять же: от сборки никуда не уводит.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mandala

Ой, всё. Есть дистрибутив готовой немедленному употреблению ОС, а есть дистрибутив ПО.

Общее между ними то, что они распространяются как готовые решения для установки и использования.

А есть дистрибутив картошки, в сетке 5 кг.

Нет. Дистрибутив картошки - это пюре.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от TheAnonymous

Конечно хватит. Но так уж повелось, что md5 используют.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от bbk123

Тоесть для доведения LFS до более-менее дистрибутивоподобного состояния

Дистрибутивы бывают разные. То, к чему привык избалованный юзер, не обязано присутствовать в дистрибутиве чтобы он был дистрибутивом. Если нечто является формой распространения GNU/Linux'а, и в результате юзер получает работающий GNU/Linux на своей машине - это дистрибутив GNU/Linux'а, и никак иначе.

Как ты собираешься подчищать то, про что у тебя нет полной информации?

Юзер LFS'а и так знает где и какой файл у него в системе. Тем более после опыта обновления поверх живой системы. Особенно если такого опыта уже более 10-ти лет.

Как ты собираешься следить за зависимостями?

А юзеры LFS'а не жонглируют софтом как попало. При этом тот же ldd у юзера никто не отбирал. Можно в любой момент просканировать бинарники и понять какие из них таки надо уже пересобрать.

saahriktu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Quasar

Опять же: от сборки никуда не уводит.

А зачем куда-то уходить от сборки? Все source-based дистрибутивы собираются, и не перестают от этого быть дистрибутивами.

saahriktu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Quasar

Дистрибутив исходного кода тоже готов к патчингу и кампелянию, хватит тут уже шланговать.

mandala ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Quasar

Рейтинг дристовоча строится на посещении страниц дистрибутива.

Уж лучше никакого рейтинга, чем такой, который вводит в заблуждение и позволяет настолько манипулировать данными.

ssadfaf ()
Ответ на: комментарий от saahriktu

Дистрибутивы бывают разные.

Суть всегда одна: пользователю даётся наборчик с подобранными за него компонентами в виде готового решения, а не свалка компонентов для самостоятельной сборки.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от saahriktu

Все source-based дистрибутивы собираются, и не перестают от этого быть дистрибутивами.

Все без исключения source-based дистрибутивы предоставляют решение, а не «вот тебе ведро с фигнёй - сам всё делай». Среди таких дистрибутивов есть, например, Arch. Это самый известный и распространённый source-based дистрибутив.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mandala

Это ты тут шлангуешь. Дистрибутив подразумевает решение. Если цель решения предоставить исходники для правки, то да, будет дистрибутив. Конечно же, со всеми необходимыми компонентами для правки и сборки исходников.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Quasar

пользователю даётся наборчик с подобранными за него компонентами в виде готового решения

Это суть бинарных дистрибутивов от которых юзеры для кастомизации переходят к source-based дистрибутивам, где уже они подбирают компоненты.

saahriktu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от saahriktu

Это суть бинарных дистрибутивов

Нет. Это суть любых дистрибутивов чего угодно.

от которых юзеры для кастомизации переходят к source-based дистрибутивам, где уже они подбирают компоненты.

Докажи, что я не могу в Devuan выбрать OpenRC в качестве системы запуска сервисов.

Quasar ★★★★★ ()
Последнее исправление: Quasar (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от saahriktu

Может. Но, это будет касаться отдельной софтины. В Gentoo же есть глобальные USE-флаги. Неправильная настройка которых портит всю систему, поскольку применяется вообще ко всему.

С точностью наоборот: глобальные юз-флаги дают больше удобства и меньше шанса на ошибку. Надо мне врубить поддержку иксов - я включаю глобальный юз-флаг и гента мне сама подсказывает, что ещё необходимо включить чтобы всё скомпилялось. А ты будешь вручную по пакетам ползать, а потом ещё выяснится что что-то где-то включить забыл и оно не запускается.

dimgel ★★ ()
Ответ на: комментарий от Quasar

Arch - это бинарный дистрибутив.

Все без исключения source-based дистрибутивы предоставляют решение

И LFS тоже. Если у юзера мало времени он возьмёт jhalfs, а потом допилит систему до требуемого вида.

saahriktu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Quasar

Нет. Это свалка из файлов. Дистрибутив - это когда даётся готовое решение для установки, и ничего вручную не надо собирать.

Выходит, гента - не дистр?

Кто считает иначе, тот мудак.

Хнык. :(

dimgel ★★ ()
Ответ на: комментарий от saahriktu

Arch - это бинарный дистрибутив.

У тебя моча в голове. В Arch пакеты собирают из исходников.

И LFS тоже.

Нет. LFS - это дают ведро с чем попало и предлагают это жрать руками.

Если у юзера мало времени он возьмёт jhalfs

Если у юзера мало времени, он вообще не станет ставить систему средствами LFS (если юзер не мудак, конечно, и у него при этом есть другие варианты).

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dimgel

Выходит, гента - не дистр?

Да. Gentoo из-за отсутствия инсталлятора и наличия потрежей и некоторой заранее подобранной базы всегда называли метадистрибутивом, а не дистрибутивом. То есть, это решение, которое позволяет быстро и просто построить себе систему так, как требуется пользователю на уровне ниже, чем типичный бинарный дистрибутив. А то и целый дистрибутив сделать на базе компонентов Gentoo (см. Calculate). LFS же даже не метадистрибутив, а свалка, в которой предлагают разбираться.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dimgel

Зато если, например, впилить флаг "-x", или как он там, то emerge может начать путаться в подсказках. Один раз я так даже mc собрать не смог - emerge требовал включить поддержку иксов.

В общем и в целом юзеры LFS'а всё включают. Кроме, может быть, неочевидного и не очень-то и нужного. Например, я долгое время не знал, что можно было собирать lynx с поддержкой libidn. Ну так мне IDN и не нужен.

saahriktu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Quasar

Тебе картошку для пюре тоже продают с губкой для мойки, водой, ножиком, толкушкой, маслом, специями, кастрюлькой, газовой горелкой с баллоном пропана? Нет? В ресторане да, но просто готовое пюре, без инструментов.

mandala ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mandala

Повторяю: дистрибутив суть готовое к употреблению блюдо. LFS - это пакет с картошкой и специями и книжечкой с рецептом, как приготовить блюдо из картошки. А кто не хочет картошку «вручную» ножом нарезать, для того запаковали дополнительно нарезалку в виде нескольких ржавых и обоссанных лезвий на гнилых деревянных планках.

Quasar ★★★★★ ()
Последнее исправление: Quasar (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Quasar

В Arch пакеты собирают из исходников.

Только из AUR'а. А база бинарная. В Slackware тоже база бинарная, а вместо AUR'а slackbuilds.org со слакбилдами и исходниками. И некоторые его тоже записывают в source-based дистрибутивы. В то время как юзер может юзать просто бинарную базу.

LFS - это дают ведро с чем попало и предлагают это жрать руками.

Нет. Базовую систему можно автоматически собрать jhalfs'ом.

saahriktu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от saahriktu

В общем и в целом юзеры LFS'а всё включают.

Ну т.е. вместо решения проблемы предлагается проигнорировать её, тупо утяжеляя систему.

Очень аналогично обсуждению на второй странице, где говорилось, что LFS проще переустанавливать раз в полгода, чем обновлять.

Шикарный дистр, ничё не скажешь. %-D

dimgel ★★ ()
Ответ на: комментарий от saahriktu

Только из AUR'а. А база бинарная.

И что? Это как-то меняет дело? Пакеты ставят сборкой из исходников - значит source-based.

В Slackware тоже база бинарная, а вместо AUR'а slackbuilds.org со слакбилдами и исходниками.

Слакбилды это вообще левый проект, который в дистрибутив сам по себе не входит.

Нет. Базовую систему можно автоматически собрать jhalfs'ом.

Один фиг от этого система не будет установлена.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Quasar

дистрибутив суть готовое к употреблению блюдо

Это бинарные дистрибутивы. А source-based дистрибутивы надо готовить. Потому, они и не очень-то и популярны. Помимо LFS'а и Gentoo source-based дистрибутивами являются такие дистрибутивы как Lunar, Source Mage, Exherbo,... и т.д.

saahriktu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Quasar

Отлично, лфс это учебно-исследовательский дистрибутив! Готовый к употреблению, рецепт прилагается.

mandala ★★★★ ()
Последнее исправление: mandala (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от saahriktu

Это бинарные дистрибутивы. А source-based дистрибутивы надо готовить.

Ты читать вообще умеешь? Дистрибутив - это готовое для установки решение.

Помимо LFS'а и Gentoo source-based дистрибутивами являются

LSF и Gentoo это не дистрибутивы.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dimgel

тупо утяжеляя систему

Что значит «утяжеляя»? Я говорю про всё нужное. Юзер просто включает все нужные опции. И оно работает. Если юзер не знает про какую-то опцию - она не так уж ему и нужна.

говорилось, что LFS проще переустанавливать раз в полгода, чем обновлять

И это в корне неправильно. Я свой LFS постоянно обновляю с 2007-го года. Вот вышла новая версия софтины - я её взял и обновил в системе. Вторая софтина обновилась - я её опять собрал в систему. Периодически можно проверять какие обновления остались за кадром и притянуть их. И всё работает.

saahriktu ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.