Oracle вносит свой вклад в ядро

И что, теперь на каждый патч, который приняли в ядро, будет новость? o-O?

надеюсь это не будет использоваться по дефолту
ибо серьёзно прибавит тормозов

Машина времени в действии?

Author: Linus Torvalds <torvalds-linux-foundation.org>
Date: Mon Jul 14 13:15:14 2008 -0700

Merge branch 'for-linus' of git://git.kernel.dk/linux-2.6-block
---
Author: Martin K. Petersen <martin.petersen-oracle.com>
Date: Mon Jun 30 20:04:41 2008 +0200

block: Block layer data integrity support

Some block devices support verifying the integrity of requests by way
of checksums or other protection information that is submitted along
with the I/O.

This patch implements support for generating and verifying integrity
metadata, as well as correctly merging, splitting and cloning bios and
requests that have this extra information attached.

See Documentation/block/data-integrity.txt for more information.

А где метка "история успеха" ?

Мля, да в винде такое давно есть

Неужели патч спасет от кривого контроллера или винта?

//offtopic надо бы для zen-sources сделать патч с цитатами из lorquotes

Внесли? Теперь вынесите за собой!

Патч не совсем обычный.

А чего в нем такого особенного?

Я так понимаю, это часть функионала zfs?

Надо запомнить как называется фича чтобы при случае отключить её в ядре.

>Я так понимаю, это часть функионала zfs?

Тсс! А то счас Сан прибежит и начнет патентами угрожать!

Ага, ZFS такое может.

Можно ещё почитать недавнюю новость про ext4 в линуксе, и как она хороша по сравнению с ФС, разработанными 10 лет назад и более.

Линукс все такой, чуть что сделали полезное - сразу куча шума. А то, что такой функционал уже давно есть и прекрасно работает - так нет, NIH.

>Линукс все такой, чуть что сделали полезное - сразу куча шума. А то, что такой функционал уже давно есть и прекрасно работает - так нет, NIH.

То есть в линуксе его делать не надо потому что он есть гдето еще?

>Ага, ZFS такое может.

То, что может ZFS, несколько отличается от того, что предлагается тут. Я бы сказал, что это ортогональные вещи. Но ZFS достигает этого без необходимости внесения кучи изменений в весь стек ввода-вывода - драйверы ОС, микрокод карты, код массива, микрокод диска.

Да, это конечно некоторый шаu вперед, но сколько времени еще пройдет, пока это будет принято и заработает и этому механизму можно будет доверять.

Хотя когда заработает, можно будет повреждение данных в процессе передачи определять (с не самой высокой степенью надежности) в процессе выполнения команды записи, то есть когда исходные данные все еще имеются в памяти хоста и есть возможность все исправить, а не во время чтения, которое может случиться и через год, и никаких исходных данных в памяти хоста уже не будет.

В том то и дело, что не трогая нижний уровень, zfs смешал в кучу весь верхний. raid,lvm,disk mapper, fs - все в одном комбайне.

надеюсь это не будет использоваться по дефолту ибо серьёзно прибавит тормозов bomj (*) (04.12.2008 23:39:40)

Ема-е да у меня мышь дрожит когда гоняешь файлы на ядре 2.6.27 Это что за исправления такие? Как же это можно ставить на сервер? Дело не мыши - она на сервере и не нужна. Опять перешел на 2.6.18

> То, что может ZFS, несколько отличается от того, что предлагается тут. Я бы сказал, что это ортогональные вещи. Но ZFS достигает этого без необходимости внесения кучи изменений в весь стек ввода-вывода - драйверы ОС, микрокод карты, код массива, микрокод диска.

> Да, это конечно некоторый шаu вперед, но сколько времени еще пройдет, пока это будет принято и заработает и этому механизму можно будет доверять.

> Хотя когда заработает, можно будет повреждение данных в процессе передачи определять (с не самой высокой степенью надежности) в процессе выполнения команды записи, то есть когда исходные данные все еще имеются в памяти хоста и есть возможность все исправить, а не во время чтения, которое может случиться и через год, и никаких исходных данных в памяти хоста уже не будет.

анонимус правильно сказал, подтверждаю всеми своими звездочками.
Последним пунктом это лучше чем ZFS. Но по идее в ZFS это тоже добавят.

> анонимус правильно сказал, подтверждаю всеми своими звездочками. Последним пунктом это лучше чем ZFS. Но по идее в ZFS это тоже добавят.

Я никого не просил подтверждать какими бы то ни было звездочками.

Чем это лучше ZFS-то? Тем, что толком никем еще не используется и неизвестно когда будет? ZFS имеет возможность восстановить поврежденные данные даже при чтении, когда исходного буфера в памяти уже давно нет (понятное дело, если ей дать контролировать уровень избыточности). Причем умеет это делать уже сейчас на самых обычных дисках, продающихся в любом магазине. А для этой байды поддержка секторов по 520 байт минимум требуется, что влечет за собой уже Ынтерпрайз-диски.

А в плане возможностей обнаружения ошибок даже сравнивать нечего - 256 бит контрольной суммы в ZFS (от простых до SHA-256), к тому же хранящейся отдельно от блока, против 16 бит здесь. Смешно как-то.

А добавить - добавят поди, как только технология более-менее уркепит свои позиции на рынке. А может и раньше.

> В том то и дело, что не трогая нижний уровень, zfs смешал в кучу весь верхний. raid,lvm,disk mapper, fs - все в одном комбайне.

Апологет строгого деления на уровни вы наш. Все подходы имеют право на жизнь, и в одно время могут быть хороши одни, в другое время - другие. Вы бы хоть потрудились почитать, что на эту тему люди пишут. Если с английским тяжело - дык специально для таких случаев перевод на русский и делают.

Вот возьмем, например, столь любимую вами связку md+reiserfs. Все то в ней хорошо, пока внуть не начнешь смотреть и не обнаружишь, что и то, и другое тащат за собой свою реализацию bitmap, а если еще шире посмотреть - то в ядре их еще несколько найдется. Очень эффективно.

Вы на выразительные возможности интерфейсов между уровнями в ZFS посмотрите и сравните это с банальным интерфейсом блочного устройства. Видите разницу?

Потом, в списке, который вы привели, уровней всего два - уровень управления логическими томами и файловая система, а не четыре, как может показаться на непосвященный взгляд.

Дык - сюрприз - ZFS может работать с каким угодно устройством, лишь бы оно наружу интерфейс блочного устройства предоставляло. Да и использовать возможности создания избыточности на уровне ZFS вас никто не заставляет. Не хотите - не используйте.

Так что если бы ZFS была в линукс, вы бы, как истинный приверженец строгой уровневой иерархии, вполне могли бы управлять томами с помощью вашего любимого LVM'а, а ZFS использовать сугубо в качестве файловой системы. Однако отцы-основатели решили, что это  NIH, и не стыкуется с их прочтением GPL, поэтому с современными файловыми системами в линуксе еще долго будет туго.

Если, конечно, батька Линус не одумается :-)

И все-таки лично мне непонятна концепция ZFS. Для чего организовывать такой страшный комбайн? Декомпозицию задач ведь не от хорошей жизни придумали, а для упрощения управления, изоляции и устранения ошибок. А ZFS это просто явный плевок против ветра и нарушение самых общих принципов проектирования, которые валидны не только в IT, но и множестве других областей человеческой деятельности.

>И все-таки лично мне непонятна концепция ZFS. Для чего организовывать такой страшный комбайн? Декомпозицию задач ведь не от хорошей жизни придумали, а для упрощения управления, изоляции и устранения ошибок. А ZFS это просто явный плевок против ветра и нарушение самых общих принципов проектирования, которые валидны не только в IT, но и множестве других областей человеческой деятельности.

http://blogs.sun.com/bonwick/ru покурите. может понятнее станет.

>Вот возьмем, например, столь любимую вами связку md+reiserfs.

не использую reiserfs

>обнаружишь, что и то, и другое тащат за собой свою реализацию bitmap

Это не недостаток, а следствие разделения на уровни. При этом общие части надо либо выносить, либо дублировать. Если взять программу, которая работает с данными на zfs-разделе, навернякак выяснится, что и там имеет место дублирование. Значит ли это, что нужно в zfs добавить, например, openoffice, чтоб не дублировать лишнего?

>Вы на выразительные возможности интерфейсов между уровнями в ZFS посмотрите и сравните это с банальным интерфейсом блочного устройства. Видите разницу?

я не могу сделать главного - подменить те или иные блоки zfs более удачными реализациями. Это означает, что либо я принимаю zfs, либо не пользуюсь ею. В то время как в линуксе я могу свободно скомпоновать раид, lvm и оптимальную для себя fs.

>Дык - сюрприз - ZFS может работать с каким угодно устройством, лишь бы оно наружу интерфейс блочного устройства предоставляло.

это плюс любого комбайна. Ему нужно только поле, а все остальное он делает сам.

>Да и использовать возможности создания избыточности на уровне ZFS вас никто не заставляет. Не хотите - не используйте.

да, иногда можно отключить ту или иную функцию комбайна. Например, убирать, но не молотить, а выплевывать как есть. От этого он не перестает быть комбайном, только теряет часть своей полезности для пользователя.

А уж если принять во внимание "искусство" осененных Sun-цем индусов. которые даже нормальный интернационализованый ввод в жабьем GUI сделать не способны, то при виде "монстра" который пытается сесть сразу на три уровня (block layer + vfs layer + fs layer) возникает нездоровое предчувствие.