NFS v4 будет в дистрибутивах SUSE и Red Hat

А кто использует iFolder? Можно сравнить с CodaFS?

Да я в курсе. Но это ж не делает его технически меньшим кошмаром?;) Вообще за подобные системы без человеческого клиент-сервера - надо немношшко уббиватть.

Я смотрел на него - но там, увы, надо ручками кой-чего делать для каждой синхронизации. Моя-то задача формулируется в терминах абсолютной прозрачности...

> Да я в курсе. Но это ж не делает его технически меньшим кошмаром?;) Вообще за подобные системы без человеческого клиент-сервера - надо немношшко уббиватть.

Эким вы стали жестоким... нет бы сказать - "залюбить до смерти" ;)

Я как раз добрый. Был бы злой - оставил бы жить и заставил бы разгребать плюсовый код студентов-второкурсников. Всю оставшуюся жизнь.

>>ну тут все ясно

>вы поражаете глубиной своей мысли... или модераторы сейчас снесут это сообщение по п.4.2 , по делу есть что сказать?

я думаю он хотел спросить, а скорость чтения/записи на самом сервере какая? учитывая "тормознутость" UFS, вопрос я думаю корректен.

> Диск

Со встроенной системой резервирования и т.д. ? - думай в сторону централизованного обслуживания.

> 100 баксов стоит.

А сетевуха 5

Блин, взять iozone религия не позволяет?

Да, и иногда cifs между юниксовыми машинами -- единственное решение. Пробовал как-нибудь экспортировать GPFS через NFS? Примерно каждые 1-2 часа NFS встает раком, и на все попытки работать с открытыми файлами говорит input/output error. Причина -- кривая реализация inode cache в NFS.

С cifs такого не происходит. Странно, правда?

Use WinXP offline folders dude .... Тфу! svu

Ну или rsynk-ай демоном каждые N-минут. Нет! N - мало, лучше каждые K-минут!

> Ну или rsynk-ай демоном каждые N-минут. Нет! N - мало, лучше каждые K-минут!

Каждые К минут моя сетка загнется. Чаще чем Тэта с волной - никак не получится, на моем железе...

> Я смотрел на него - но там, увы, надо ручками кой-чего делать для каждой синхронизации. Моя-то задача формулируется в терминах абсолютной прозрачности... Тут такая дикая мысль - а что, если amd+xdiff????? И пару скриптов...

По теме: лет девять назад от интенсивного NFS траффика между санками старыми и FreeBSD с риалтековской карточкой дешёвые хабы compex валились в коллижн....

А кто будет отвечать за надежность? А в случае если питание упало на клиенте или сервере? А нехиленько грузить процессор клиента, диск сервера и сетку же? Не, как-то это все некузяво выглядит...;/

Сдается мне, что в подобных случаях без балды рулят системы контроля версий, благо забинденный на павер-батон `cvs commit`-подобную командочку асилить проще простого.

Да, возможно, это решение. Хотя, согласитесь, решение через файловую систему выглядит элегантнее и правильнее... Если б такая система существовала.

>Диск 100 баксов стоит. Или контора это себе не может позволить?

Представь себе, у нас один клиент используется 40000 бездисковых машин, dualboot windows и linux по сети. Сколько там за диски набежало бы? :)

Прошу прощения, я видимо что-то напутал. Полез проверять, откуда я это взял, но найти не смог. Зато нашел реплику в мэйл-листе от их индийского гуру и друга Рабиндраната Тагора, где он пишет, что в 7-ой Коде наоборот любой write будет в кэш, независимо от того соединен сервер или нет.
http://www.mail-archive.com/codalist@coda.cs.cmu.edu/msg02719.html
Видимо я что-то неправильно понял.

А кто-нибудь использовал AFS для файло-помойки? Что нужно, чтобы 1000 человек без проблем к этой помойке цеплялось?

Файло-помойка временами уже становится традицией :(

geekkoo>Или не сможет работать никто, если сеть или сервер заглючит. По-моему сейчас большинство склоняется к мысли, чтобы пользовательские настройки держать в LDAP,

::)) плакаль...
А как же ты авторизоваться по LDAP будешь, если сеть лежит?
Сейчас, если сеть легла, то работать никто не может, что на дисковых, что на бездисковых десктопах.

>дешёвые хабы compex валились в коллижн....
"коллижн" появляюся и исчезат вне зависимости от цены хаба.

> "коллижн" появляюся и исчезат вне зависимости от цены хаба.

а кто-то еще пользуется хабами? :[ ]

> NFS не поддерживает fail-over кластеры.
> NFS сервер грохнулся, после чего бездисковые
> NFS-клиенты нервно курят в сторонке и ждут, когда он подымется.
Это у вас все курят, мои продолжают работать.
два сервера + внешнее дисковое хранилище + heartbeat.

А если внешнее дисковое хранилище заглючит?

>>А как же ты авторизоваться по LDAP будешь, если сеть лежит?
По-старинке - через /etc/passwd и /etc/shadow. Чай не графья какие.

О, это уже звучит гораздо оптимистичнее!

>Пуркуа бы и не па? Самба кроссплатформенная

С каких это пор мы называем "кросплатформенными" проиложения, реализующие закрытый reverse engineered протокол? Самба не от хорошей жизни создана, а чтобы винду с юниксом в одной сети подружить. И юзать самбу для монтирования ФС unix->unix глупо и бессмысленно.

Ну, NFS3 тоже в плане стандартизации недалеко от самбы ушла. Тоже ведь изначально это был проприетарный протокол, разработанный Саном. Мне вот тут кинули ссылку http://wiki.linux-nfs.org/index.php/Comparison_of_NFS_vs._others Очень познавательно.

>>И юзать самбу для монтирования ФС unix->unix глупо и бессмысленно.

Ну, зачем же так строго? Линуксовая версия NFS3 никогда не отличалась сильной защищенностью. Т.е. директорию, где ничего секретного нет (например, /) подмонтировать внутри локалки - это одно, а всякие интересные документы на NFS хранить - это другое. Вообщем-то, для NFS4 поэтому и прикрутили сильную аутентификацию.
А некоторые, как Саныч, например, ещё базы данных на сетевой файловой системе хранить хотят (мало им SQL серверов) и требуют byte-range lockingа.

В NFS всё это только в 4 версии появилось. Вот и возникает вопрос - не слишком ли поздно?

>Ну, NFS3 тоже в плане стандартизации недалеко от самбы ушла. Тоже ведь изначально это был проприетарный протокол, разработанный Саном. Мне вот тут кинули ссылку http://wiki.linux-nfs.org/index.php/Comparison_of_NFS_vs._others Очень познавательно.

Щас почитаем... Но NFS, в отличие от SMB, хотя бы изначально был расчитан на unix с его пермишенами и пр. Тут кто-то вопил, что в самбе тоже это есть, но это всё-таки костыль.

>Ну, зачем же так строго?

Потому что я фонатег. Шучу :) На самом деле, я сторонник использования инструментов только по прямому назначению. Использование протокола SMB в ситуации unix-unix -- есть использование его не по назначению. Тем более, что само появление самбы, повторяю, -- вынужденная мера.

>А некоторые, как Саныч, например, ещё базы данных на сетевой файловой системе хранить хотят

o_O Без комментариев... o_O

>> Ну или rsynk-ай демоном каждые N-минут. Нет! N - мало, лучше каждые K-минут!

>Каждые К минут моя сетка загнется. Чаще чем Тэта с волной - никак не получится, на моем железе... >svu **** (*) (27.10.2006 22:50:44)

Да не так страшен черт, svu .... хотя самый первый sync - будет долгим :)

> Вы весь $HOME запихивать в LDAP собираетесь? Если сеть или сервер заглючит - да, вилы.

в LDAP (да хоть в NIS) запихивают карты автомаунтера.

> Резервирования чего? NFS не поддерживает fail-over кластеры. NFS сервер грохнулся, после чего бездисковые NFS-клиенты нервно курят в сторонке и ждут, когда он подымется.

потрясающая, блин, наивность. не знаешь, так молчи. или, по крайней мере, man mount_nfs и man share_nfs на бизлежащем солярисе прочитай.

NFSv4 stateful, кстати. а не только отличается строгой аутентификацией, которая, кстати, появилась вместе с SecureRPC. GSS-API (точнее - kerberized NFS), фактически, существует уже как минимум лет 5-7. то, что он в ваших красноглазых недоосях только сейчас появился - ваши проблемы.

еще в v4 появился встроенный locking и mount, использование конкретного порта (впрочем, опять же, это можно было и раньше сделать, если мне память не изменяет).

для желающих - вот http://www.nluug.nl/events/sane2000/papers/pawlowski.pdf

еще в 2000 году было у нормальных людей.

> А если внешнее дисковое хранилище заглючит?

Я что-то не понял: мы обсуждаем нормальную работу с возможностью предупредить пользователей о плановых работах и проделать их в нерабочее время, или же - работаем в условиях круглосуточных бомбардировок + запитке от негроприводных генераторов с лоскутными кабелями везде и всюду?

А если "внешнее дисковое хранилище заглючит" - то Вас скорее всего через пять минут пристрелит руководство.

>По-старинке - через /etc/passwd и /etc/shadow. Чай не графья какие.
:)) А я как-то уже и подзабыл про такое...
Нетуж! Не програмерское это дело в ж.-.е ковыряться.
А кто, интересно вас туда пропишет?
Если у вас организация из 3-х человек, то да, такое возможно. "Админ" пропишет 3-х пользователей на 3 компа - красота!
В здании, где я работаю, 70 этажей. Пораскиньте мозгом, сколько времени займёт такая работа и умножьте на зарплату админа.

>> "коллижн" появляюся и исчезат вне зависимости от цены хаба.
>а кто-то еще пользуется хабами? :[ ]
Ценные советы:
1.встревать в дискуссию, после того, как понял, о чём она.
2.прежде чем задать вопрос, спросить "всемирый разум" до которого дотянутся руки, например google.

Ага, вот и солнцепоклонники подтянулись и начали размахивать предметом своего культа.

>>>для желающих - вот http://www.nluug.nl/events/sane2000/papers/pawlowski.pdf
>>>еще в 2000 году было у нормальных людей.

Да в 2000 году был такой проект. Был даже reference implementation на Джаве. Его, видимо, и нужно было ставить на боевые сервера?

>>в ваших красноглазых недоосях только сейчас появился - ваши проблемы.

Не-а, проблемы не у нас. В наших "красноглазых недоосях" все эти фичи давно существуют. В Самбе.

> Ценные советы:

и каков же сокровенный трансцендентальный смысл этих советов в контексте коллижинов у тех товарисчей которые все еще пользуются хабами при том, что самые простые свичи, исключающие проблему коллижинов стоят примерно столько же сколько и хабы?

>smb или cifs?

>это совершенно разные вещи

Фигасе разные? Вторая - более правильная реализация первой с учетом последних изменений.

>Ну и что? Для каких задач такая разница в скорости будет существенна?

Скачать быстро 3 гига мелкими файлами. Или несколько рипов DVD.

Вообще с cifs было много проблем - в домене, например, одно время нельзя было монтировать ресурс, пока пользователю админа домена не дашь.

>бездисковые воркстейшены тоже RIP. Диск 100 баксов стоит. Или контора это себе не может позволить?

Так к каждой машине бегать придется. А тут поставишь себе на сервере рэйд и пусть с него грузятся и на него же пишутся.

>Дык понятно, у нас студенческие поделки скоро на энтерпрайз-левел выйдут, магистрали будут строить на телефонной лапше, а срорейджи подключать по VPN-у. Проснись, дорогой, 100 баксов - стоит хороший терминал от тех же Санок ;)

Уже вышли. Был у нас перед домом супермаркет как супермаркет. Стояли какие-то терминалы. Все работало.

Теперь поставили вот эту по..нь.

http://www.shtrih-m.ru/production/produce_43.html

Карточки терминалы жрать перестали. Зато теперь я каждый вечер вижу минимум одну зависшую машину. Естественно, что туда пихнули обычный комп (прямо обычный системник) с четвертым пнем на борту. На него взгромоздили Windows XP и некое решение под 1C.

На всех новых терминалах висит уже полтора месяца табличка "кредитные карточки временно не обслуживаются".

> time cp file-1g.bin /mnt/1/
>
> rsize/wsize real time
> 8k 3m10
> 16k 3m29
> 20k 2m45
> 32k 2m52
> 45k 2m42
> 64k 3m09
> итого, для w/rsize=20k скорость записи 1024Mb / 165sek = 6,2Mb/sek.
> Сеть 100Mbit/s , обе сетевые карты работают в full duplex.
> Первая система RHEL4 (с которой копировалось), вторая FreeBSD-5.4-stable (NFS server).
> Больше никак?
Используй tcp, у меня 1G за 45 сек. обе системы CentOS4.

Используй tcp, у меня 1G за 45 сек. обе системы CentOS4

может у тебя сеть гигабитная?