LINUX.ORG.RU

SCSI vs SATA на Linux workstation


0

0

Сравнивались Seagate 10K и 15 K Cheetah и модный 10K SATA drive от Western Digital. В тестах на производительность SCSI - вне конкуренции. Однако, если принять во внимание такие параметры, как цена и рассеиваемое тепло, диски SATA не так уж и плохи для рабочей станции.

>>> Подробности



Проверено: Shaman007 ()

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

это и так все знают. Кстати, а почему в линухе нет поддержки NCQ?

some_x ()

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

подождите, вот сделают вторую версию сата...
тогда сказя окончательно даст дуба.

anonymous ()
Ответ на: Re: SCSI vs SATA на Linux workstation от anonymous

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

Ага, когда сделают скази, только назовут ее по другому :)

anonymous ()

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

вторую версию сата дааааааааааааааааавно сделали(nforce 4 ultra, SLI -> осень 2004-го)

some_x ()

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

Цена на WDшный раптор не сильно отличается от цены на аналогичный по обьемы, оборотам и кэшу сказевик хорошего производителя, разница менее 10%.

anonymous ()
Ответ на: Re: SCSI vs SATA на Linux workstation от anonymous

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

а контроллер?

про сата2: винтов-то ещё поддерживающих имхо нету..

kos ()

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

ну и? SCSI's suck?

shch ()
Ответ на: Re: SCSI vs SATA на Linux workstation от Sun-ch

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

А сколько стоит нормальный SATA RAID контроллер на 8 дисков? Ну баксов 750, как минимум, если полу софтварные брать, то разумеется дешевле, но это деньги на ветер. Т.е что диски что контроллеры по цене примерно равны, причем NCQ против SCSIевой пакетной обработки команд пока что не роляет.

anonymous ()
Ответ на: Re: SCSI vs SATA на Linux workstation от anonymous

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

Хотя есть и не худшие винты, чем скази :) Про файберные винты надеюсь рассказывать не надо?

anonymous ()
Ответ на: Re: SCSI vs SATA на Linux workstation от anonymous

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

FC-AL? Это же всего лишь транспорт :) А поверх него SCSI-протокол и работает. Так что разница заметна лишь при огромном количестве дисков на шине. Ты бы ещё IEEE-1394 упомянул (a.k.a. FireWire a.k.a. iLink) - там тоже скази поверх бегает.

Druker ()
Ответ на: Re: SCSI vs SATA на Linux workstation от Druker

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

в случае фаберных винтов скази это протокол, не парьте, когда не знаете, интерфейс там файбер не только по сути (возможность работы через оптоволокно) но и по внутренней огранизации.

anonymous ()
Ответ на: Re: SCSI vs SATA на Linux workstation от anonymous

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

Сделали бы ещё нормальную поддержку SATA вообще бы цены не было - а пока PATA решает

anonymous ()

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

хм... SCSI винт с SATA интерфейсом. объё и цена сопоставимые с оригинальным сказёвником. что тут сравнивать?

сравнивать надо рабочие лошадки вроде сигейтовских баракуд. тогда есть о чём говорить. да у них скорость ниже чем у SCSI 320, но и цена с объёмом в лучшую сторону отличаются.

а вообще, для файлопомойки вполне хватает раида на SATA. даже в сервере. цена за хранимый гигабайт получается существенно ниже. и живут такие диски несколько долльше сказёвых.

надёжность - да. может быть и ниже.

mar1ner ()
Ответ на: Re: SCSI vs SATA на Linux workstation от mar1ner

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

>а вообще, для файлопомойки вполне хватает раида на SATA. даже в >сервере. цена за хранимый гигабайт получается существенно ниже. и >живут такие диски несколько долльше сказёвых.
>
>надёжность - да. может быть и ниже.

Ты хоть понял чего сказал?

arax ()
Ответ на: Re: SCSI vs SATA на Linux workstation от anonymous

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

Имхо - чудное сравнение :) сравнили АТА диск со скази на последовательных операциях. При равных rpm и плотности записи они и раньше себя неплохо показывали, а то что WD pushes this drive as the low-cost answer to SCSI, имхо чистый маркетинг. Да и 74Г для SATA... недомерок какой-то :)

anonymous ()
Ответ на: Re: SCSI vs SATA на Linux workstation от arax

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

>>живут такие диски несколько долльше сказёвых.

>>надёжность - да. может быть и ниже.

>Ты хоть понял чего сказал?

не шуми :) это тонкий юмор для ценителей ;)

anonymous ()

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

>В тестах на производительность SCSI - вне конкуренции.

Э.. это куда надо смотреть чтобы увидеть? В Бонни++ из 9 тестов сата диск в 5 первый, в одном второй и в одном третий, линейное чтение едва ли уступает 74Г чите.

Другое дело, что все это практичеки в однопользовательском режиме.

anonymous ()
Ответ на: Re: SCSI vs SATA на Linux workstation от anonymous

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

SCSI делают для лохов, которые покупаются на байки про надёжность и
быстроту. Реально это называется ценовая дифференциация рынка, когда
один и тот же товар продают под разными названиями за разные деньги
с пометками "массовый товар", "для продвинутых", "для крутых".

anonymous ()
Ответ на: Re: SCSI vs SATA на Linux workstation от anonymous

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

Эвон как... Да... Ну расскажи мне где есть система на IDE-дисках с числом более 100 и работающая круглосуточно под тяжелой нагрузкой что аж лампочки не тухнут?

Не знаешь такой системы? Вот и я не знаю.

Меня вообще имиляют такие люди. Они всегда напоминают сумасшедших. При чем до того, как они были нормальными - они были дилетантами. Т.е. "слышал где звон, а не знаю где он". После того, как болезнь прогрессировала на старые знания наложился синдром вселенского заговора. "Вас травят!", "вас обманывают!", "кругом враги!", "вам продают тухлую колбасу!".

anonymous ()
Ответ на: Re: SCSI vs SATA на Linux workstation от anonymous

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

согласен про басни про надежность SCSI ...
год назад купил SCSI, а через 3 мес не интенсивной
работы сдох.... уверен для 80% народу для стандартного
linux сервачка хватит Celerona 700 & 64Mb.

Этого хватает на сайт, у которых уникальных посещений 100 в день,
при том что одна страничка сделанна как iframe и перегружается
каждые 8 секунд (что поднимает хоть немного нагрузку :} ).
Точно такой же мощности хватает и на SQUID прокси, обслуживающий
45 юзеров и 2-4МБит каналом.

А если нужен мощный комп, то как правило для работы с
графикой (Photoshop).. а для профессиональной работы
с этим.... Linux & GIMPS не дотягивает!
А для профи работяги с MAYA .... Windows любимая среда.
Про работу в AutoCAD .... тоже Windows!

Данный форум.... это место людей которые на пути стать профи,
поэтому мораль всего написанного:
не вкладывайте деньги в дорогие детали... ваши потребности
это IDE хард и пентиум 2-3 с 128-256 оперативки


Конечно многие не согласятся сразу... но спустя пару лет
согласятся что лучше на сэкономленные деньги от покупки
мощного компа хорошо провести время с девушкой, а если таковой
нету пока, то тогда хорошо песть!:)

ЗЫ
работы на профессиональной технике не достаточно что бы стать профессионалом:)















andyS1976 ()

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

Кому как - надо смотреть индивидуально в большинстве случаев хватит м SATA RAID - производительность вполне удовлетворительная как файл-сервер при 30-40 пользователях больше не пробовал нет таких клиентов.

Лучше скажите как hotswap делать? а то echo "scsi remove-single-device 0 0 0 0" > /proc/scsi/scsi echo "scsi add-single-device 0 0 0 0" > /proc/scsi/scsi подбирает данные от старого диска ( геометрию и размер)

anonymous ()
Ответ на: Re: SCSI vs SATA на Linux workstation от anonymous

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

> где есть система на IDE-дисках с числом более 100 и работающая круглосуточно

Не знаю, не интересовался. Не вижу никаких проблем в её реализации.
А оно надо вообще? IDE RAID Storage на 6-10 TB - сейчас уже массовые
продукты. На ста дисках можно построить максимум 40 TB.

anonymous ()
Ответ на: Re: SCSI vs SATA на Linux workstation от andyS1976

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

>А для профи работяги с MAYA .... Windows любимая среда.

С оговоркой - in CIS.В D2, R+H, Sony... (могу продолжить список) - Linux.

>Данный форум.... это место людей которые на пути стать профи, поэтому мораль всего написанного:

Пусть каждый отвечает сам за себя ;)

Кстати, тут вполне может найтись кто-то, кто связан напрямую с CAD/CAM/CAE. Раньше винда с кадами не шибко дружила (автокад не считается), UG, CATIA, Pro Engineer, Euclid работали под Irix, HP-UX, VMS (когда-то на ваксах мы работали с UG 9) и черт еще знает где, но не под офтопиком. Постепенно серьезные пакеты таки портировали под офтопик. Так вот, собственно, сам вопрос: под какой операционкой тяжелые кады более распространены сегодня (подозреваю под Win) и есть ли какие-либо подвижки по портированию тяжелой артиллерии под Linux? А то какая-то странная ситуация в этой области сложилась.

anonymous ()
Ответ на: Re: SCSI vs SATA на Linux workstation от anonymous

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

>SCSI делают для лохов, которые покупаются на байки про надёжность и
>быстроту. Реально это называется ценовая дифференциация рынка, когда
>один и тот же товар продают под разными названиями за разные деньги
>с пометками "массовый товар", "для продвинутых", "для крутых".

Ну конечно, ептыть, для лохов, а для настоящих пацанов SATA/PATA,
только вот почему-то SCSI диски живут годами под squid'ом на 3000 чел,
а SATA/PATA дохнут за неделю....

McMCC ★★★ ()
Ответ на: Re: SCSI vs SATA на Linux workstation от andyS1976

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

> уверен для 80% народу для стандартного linux сервачка хватит Celerona 700 & 64Mb.

И какая связь с темой "IDE против SCSI"? Только по цене? Тут есть большая разница. На селероне-700/64Мб я грубо говоря получу 100
страничек в день, а дуальном оптероне/8Гб я получу с тем же софтом
миллион страничек в день. А теперь сравни, какое получится соотношение
производительности при замене хорошего IDE на хороший SCSI. Боюсь,
что на вебсервере ты вообще не увидишь никакой разницы...

anonymous ()
Ответ на: Re: SCSI vs SATA на Linux workstation от McMCC

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

> SCSI диски живут годами под squid'ом на 3000 чел, а SATA/PATA дохнут за неделю....

Не надо гнать! У меня один сервачок с 2002 года - примерно 30 юзеров на
сквиде, второй - в начале 2003-го ставил. У последнего около 200 юзеров.
Диски мониторятся посредством smartd. Проблем не выявлено. Ну сам
подумай головой: из одного материала на одном заводе делаются блины и
для IDE и для SCSI. Ну пусть у SCSI получше контроль качества... но
разве может их долговечность отличаться кардинально?

anonymous ()
Ответ на: Re: SCSI vs SATA на Linux workstation от McMCC

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

Сквид на на 3000 человек? Это шутка такая или они приходят редко?
Он же физически больше 500-600 конектов не удержит. И вообще,
использовать общий дисковый кеш - это маразм в наше время.

anonymous ()

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

Разница в статье по ТТХ отнюдь не "вне конкуренции". Саныч, подбирай более точные формулировки. 8)

Единственное, что вне конкуренции - так это цена SCSI.

V0ID ★★★ ()
Ответ на: Re: SCSI vs SATA на Linux workstation от V0ID

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

Идиотизм сравнивать диски на оразных скоростях вращения. Инрерфейс при жэтом играет не такую большую роль.

anonymous ()

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

такое ощущение, что scsi поливают грязью те, кто в жизни видел только цены на харды и контроллеры, но в реальности их не использоал.

borisych ★★★★★ ()

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

Борисыч, согласен!

Любители SATA/PATA - вы прям как дети, чес слово. Если делать нечего, то возьмите соберите RAID на ваших любимых дисках, а потом аналогичного по уровню и числу дисков на SCSI и погоняйте iometrom при разных паттернах - скорость будет различаться в несколько раз. При правильном выборе контроллера, конечно. Я - уже знаю ответ. Я этим занимался.

SATA/PATA хорошо для некоторых рабочих станций, серверов начального уровня и файлопомоек. Все. Конец, что называется. :)

StF ()
Ответ на: Re: SCSI vs SATA на Linux workstation от V0ID

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

Выбрал как показательное.

SCSI народ выбирается для скорости.И на серверах с большой нагрузкой RAID c большим количеством шпинделей (кол-во дисков) будет показывать куда более лучшую производительность ...

ЗЫ Народ неужели вы считаете, что терабайтные массивы собираются

SCSI-контроллер + куча дисков?

ЗЫЫ. А серваки надо брать с поддержкой (типа замена диска в течении 2-часов.) На собственном опыте почуствовали как это хорошо влияет на цвет волос.

anonymous ()
Ответ на: Re: SCSI vs SATA на Linux workstation от StF

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

>SATA/PATA хорошо для некоторых рабочих станций, серверов начального уровня и файлопомоек. Все. Конец, что называется. :)

Прочитай чтоли как статья называется и что именно там "тестировалось".

Так что реплики типа "scsi/sata - рулит/дерьмо ваще" - не более чем вопли бесноватых (имхо, естессно) :)

anonymous ()
Ответ на: Re: SCSI vs SATA на Linux workstation от StF

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

>SATA/PATA хорошо для некоторых рабочих станций, серверов начального уровня и файлопомоек. Все. Конец, что называется. :)

"начального уровня" - это ibm x335, x346. нету там никакого sata. и, надеюсь, не будет.

AlexGor ()
Ответ на: Re: SCSI vs SATA на Linux workstation от borisych

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

> такое ощущение, что scsi поливают грязью те, кто в жизни видел только > цены на харды и контроллеры, но в реальности их не использоал.

> borisych ** (*) (28.06.2005 3:15:51)

Ага, вот лежит один SCSI винт на 35 Гб, дохлый. Три года отроду, был в файлепомойке под <=10 человек. Работал круглые сутки.

ЗЫ: Все дохнет как мухи, вы их не тем дезодорантом поливаете.

vitalik ()
Ответ на: Re: SCSI vs SATA на Linux workstation от andyS1976

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

по теме:

Скажите плиз, для работы с не очень большой базой данных, конкретно постгрескл, роляет скайзи диск или иде?

2andyS1976

во умелец... в одном посте наехал сразу на всех :)

petrosha ★★★★★ ()
Ответ на: Re: SCSI vs SATA на Linux workstation от petrosha

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

>Скажите плиз, для работы с не очень большой базой данных, конкретно постгрескл, роляет скайзи диск или иде?

scsi. это позволит не использовать костыли типа fsync=false, чтобы postgre не проседал на disk i/o.

AlexGor ()
Ответ на: Re: SCSI vs SATA на Linux workstation от AlexGor

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

2>AlexGor

хм, а если у меня вся база влазит в память? и как по хорошему проверить, работает ли постгресс с диском?

petrosha ★★★★★ ()
Ответ на: Re: SCSI vs SATA на Linux workstation от vitalik

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

>Ага, вот лежит один SCSI винт на 35 Гб, дохлый. Три года отроду, был в файлепомойке под <=10 человек. Работал круглые сутки.

А когда он работал, Вы его температуру контролировали и т.д.

ЗЫ На данный момент у /me на 40 дисках разброс температуры от 24-26 грудусов (за бортом 23)

anonymous ()
Ответ на: Re: SCSI vs SATA на Linux workstation от anonymous

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

>Не надо гнать! У меня один сервачок с 2002 года - примерно 30 юзеров на
>сквиде, второй - в начале 2003-го ставил. У последнего около 200 юзеров.

Ну и что мы имеем по математике? 3000 и 30 разницы видимо не
замечаем...

>Ну сам подумай головой: из одного материала на одном заводе делаются
>блины и для IDE и для SCSI.

Уважаемый, мы такие диски не покупаем, у которых разница только
в электронике:)))).... Ты видимо не видел настоящих SCSI дисков, они
даже рядом с IDE не стояли, основной критерий в пользу SCSI, это
скорость и надежность, промежуточные варианты с псевдо SCSI даже
не рассматриваю...

McMCC ★★★ ()
Ответ на: Re: SCSI vs SATA на Linux workstation от anonymous

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

>Сквид на на 3000 человек? Это шутка такая или они приходят редко?

И чего тут удивительного? Могу и больше...

>Он же физически больше 500-600 конектов не удержит.

Возможно, но не все же 3000 лезут в инет одновременно...

>И вообще, использовать общий дисковый кеш - это маразм в наше время.

Вообще-то мы за трафик платим, а экономия в 60Gb за месяц, это что-то
значит, так что спасибо, ваши советы оставьте при себе....

McMCC ★★★ ()
Ответ на: Re: SCSI vs SATA на Linux workstation от StF

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

Реальный пример из жизни:
стоял у меня squid, и был на нем кэш в 10 Гбайт на IDE, и поворачивалиcь на него юзера по wccp на прозрачный прокси. Сервак дох примерно раз в 2 дня, просто переставал отвечать - черный экран. Сервак под эхотагом.
Потом на этот же сервер поставил я скази-винт и на него положил кэш. С тех пор я не знаю проблем - он живет своей жизнью. Всего 2000 пользователей, одновоременно до 200 коннектов.

gserg ★★ ()

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

Из практики для э... среднего уровня.

Надёжность: IBM десятитысячник умер через два года работы. Второй пока живой. (Условия - идеальные. Кондиционируемая гермозона, за два года непрерывной работы на машине _ни одной пылинки_)

Скорость: Раньше сервер стоял на IDE. Сдох, когда посещаемость сайта достигла в пике ~50 запросов (чаще - рэндомные) в секунду. после перехода на SCSI с тем же объёмом памяти легко тянет и нынешние 200 в секунду, тормозов нет никаких абсолютно. Время отдачи PHP-скрипта уровня punbb составляет около 0.05 сек без mmcache/eaccelerator, выдача iPB-страницы из базы на 0.6млн сообщений (под 2Гб размером) - 0.1сек.

Так что для файлопомойки SCSI излишество, на средней, а уж, тем более, высокой загрузки вебсервере - незаменим.

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: Re: SCSI vs SATA на Linux workstation от petrosha

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

>хм, а если у меня вся база влазит в память? и как по хорошему проверить, работает ли постгресс с диском?

1. журнал и данные в любом случае синкаются на диск. надеюсь не надо объяснять, почему.

2. http://www.postgresql.org/docs/8.0/interactive/monitoring-stats.html

AlexGor ()
Ответ на: Re: SCSI vs SATA на Linux workstation от KRoN73

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

> Так что для файлопомойки SCSI излишество, на средней, а уж, тем более, высокой загрузки вебсервере - незаменим.

При этом надо добавить, наверное, что для workstations scsi все-таки не нужен. Не проявляются на однопользовательских машинах его козырные свойства...

svu ★★★★★ ()
Ответ на: Re: SCSI vs SATA на Linux workstation от anonymous

Re: SCSI vs SATA на Linux workstation

> А когда он работал, Вы его температуру контролировали и т.д. Я полагался на интелект корпуса, который мог даже влажность контролировать.

> ЗЫ На данный момент у /me на 40 дисках разброс температуры от 24-26 > грудусов (за бортом 23)

Дык, кондиционеры для этого и стоят.

vitalik ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.