LINUX.ORG.RU

Оптимизация ПО для AMD «Bulldozer»

 , ,


0

1

AMD опубликовала «Руководство по оптимизации ПО на 15h», архитектуре процессоров, также известной под кодовым именем «Bulldozer».

В руководстве рассказывается о:

  • микроархитектуре новых процессоров;
  • оптимизациях для C/C++;
  • главных 64-битных улучшениях;
  • оптимизациях для кеша/памяти;
  • оптимизации декодирования инструкций;
  • оптимизации планировщика;
  • улучшения безопасности VM;
  • оптимизации NUMA.

>>> Прямая ссылка на PDF

ну наконец-то. надеюсь это в последствии уменьшит кол-во соплей о сливе бульдозера.

dib2 ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dib2

ну бульдозер слил только из-за маркетологов... которым хватило ума сказать что мы порвём жопу всему миру... пытаясь сесть в позу лотоса с разворота.. ну сели в позу лотоса и даже с разворота, но обещали то больше..

Thero ★★★★★ ()

Такой период сейчас, что как и многие другие думаю чего брать интел или амд. Есть ли основания полагать, что со всеми оптимизациями под Linux бульдозеры 8150 будут быстрее или на сравнимом уровне с Intel 2600K ? Пока что даже самые благожелательные сравнения явно не в пользу AMD.

И насчёт отставания в плавучке бульдозеров по сравнению с феномами: не могу понять, это касается только x87-ого кода, который даже официально назван устаревшим, но в который ещё очень часто компилируют или и SSE2 тоже?

anonymous_incognito ★★★★★ ()

видел тред на первой странице

В тоже время у intel всё просто работает и не надо изобретать велосипеды при программирование под особенные процессоры. У амд ЧСВ величиной с Америку если думали, что ради них кроме кучки фанатиков кто то будет городить костыли. Позор выпускать было эти бульдозеры которые сливают даже древнем и медленным феномам, но уж если выпустили, то и стоить они должны как i3, а не как i7.

druganddrop-2 ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

Есть ли основания полагать, что со всеми оптимизациями под Linux бульдозеры 8150 будут быстрее или на сравнимом уровне с Intel 2600K ?

на уровне реализации сейчас - сильно врядли.

tazhate ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

There are a few tests on which Bulldozer takes on Sandy Bridge well, such as those truly optimized for high core counts, but on single-core tasks it gets destroyed.

и такого счастья полон интернет.

tazhate ★★★★★ ()

В руководстве рассказывается о ...

  • главных 64бит улучшениях
  • улучшения безопасности VM

grammar_natsi.sepuku.gif

ZuBB ★★★★★ ()

для Ъ программистов

для разрабов трансляторов тащемта

x0r ★★★★★ ()
Ответ на: видел тред на первой странице от druganddrop-2

В тоже время у intel всё просто работает и не надо изобретать велосипеды при программирование под особенные процессоры.

Пишешь на ассемблере;)

У амд ЧСВ величиной с Америку если думали, что ради них кроме кучки фанатиков кто то будет городить костыли.

Программистам на высокоуровневых языках костыли и не понадобятся, почти всё подхватится само.

Позор выпускать было эти бульдозеры которые сливают даже древнем и медленным феномам

Предлагаешь оптимизировать компиляторы не имея необходимого железа для проверки?

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: видел тред на первой странице от druganddrop-2

Re: видел тред на первой странице

кроме кучки фанатиков кто то будет городить костыли

Я сомневаюсь что вообще костыли будут где-нибудь городить кроме как в компиляторе.

видел тред на первой странице

Сомневаюсь что тред будет большим 3-5 страниц.

ymuv ★★★★ ()

Ребят, это всё хорошо, но в реальности проще купить проц что из коробки работает быстрее чем костыли и затычки пихать. Просто потому что 1) время программиста дороже выйде 2) не бульдозером единым 3) кто сказал что под интел нет оптимизаций?

Ну и никого не смущает что там 360 страниц? Правда там очень много процесоро-независимых оптимизиций. Т.е. при попытке ускорится под бульдозер может запросто выяснитьсяя что на интеле оно тоже стало быстрее. Во всяком случае оптимизации под кэши, использование векторных инструкций итп подходят под любой процессор.

А ещё там много ассемблера. Это хорошо для описания сути происходящего, но как часто мы видим ассемблер в боевых проектах?

Короче, статья вроде неплохая, но мир она не изменит т.к. 1) кто НАСТОЛЬКО заморачивается скоростью это всё давно знает 2) вряд ли все ломануться переписывать существующий код.

true_admin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от true_admin

А ещё там много ассемблера. Это хорошо для описания сути происходящего, но как часто мы видим ассемблер в боевых проектах?

Короче, статья вроде неплохая, но мир она не изменит т.к. 1) кто НАСТОЛЬКО заморачивается скоростью это всё давно знает 2) вряд ли все ломануться переписывать существующий код.

Так небось это статья для авторов gcc и прочих компиляторов, т.е. никаких изменений никому, кроме них, делать не придётся. Потому и ассемблер.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Так небось это статья для авторов gcc и прочих компиляторов, т.е. никаких изменений никому, кроме них, делать не придётся. Потому и ассемблер.

И, кстати, из этого следует, что бинарные дистрибутивы со своими пакетами под сферические архитектуры в вакууме будут сливать. Владельцам бульдозера придётся ставить генту, хы.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

для авторов gcc и прочих компиляторов

Ну чтож, будем надеяться это даст плоды.

true_admin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от true_admin

Ребят, это всё хорошо, но в реальности проще купить проц что из коробки работает быстрее чем костыли и затычки пихать. Просто потому что 1) время программиста дороже выйде 2) не бульдозером единым 3) кто сказал что под интел нет оптимизаций?

а когда разница в стоимости процессоров в 60 тысяч? :) А их еще ж два нужно.

xpahos ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от xpahos

а когда разница в стоимости процессоров в 60 тысяч? :) А их еще ж два нужно.

Разница в программистах будет всё равно выше. Требуется и квалификация сильно выше, и времени больше на написание оптимизированного кода, и вероятность всандалить багов больше и разобраться потом сложнее.

Пожалуй, многокомповые конфигурации это единственный случай когда разница даже в 20% производительности серьёзно решает. Тут уже экономия 60тыщ на каждом из сотни серверов будет значительной. Но 99% проектов этого не требуют и расчитаны на запуск на одном компе.

true_admin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Предлагаешь оптимизировать компиляторы не имея необходимого железа для проверки?
Надо, чтобы нужные патчи были в ядре и gcc за год до релиза процессора, или хотя бы за полгода, но не после.

RussianNeuroMancer ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от RussianNeuroMancer

Надо, чтобы нужные патчи были в ядре и gcc за год до релиза процессора, или хотя бы за полгода, но не после.

разве сотрудники АМД коммитят в ядро и gcc?

nu11 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

бинарные дистрибутивы со своими пакетами под сферические архитектуры в вакууме будут сливать. Владельцам бульдозера придётся ставить генту, хы.

зачем нужна гента для оптимизации пары-тройки нужных софтин? В отличие от красноглазых, нормальные люди вполне могут прожить без собранного с оптимизациями тектового редактора.

nu11 ★★★★★ ()

Я правильно понял, что булльдозеры- 32-битные? если да-то зачем они нужны?

Vekt ()
Ответ на: комментарий от nu11

Я хз, ЧЯДНТ, но у меня WoW под Wine взлетает только если Вайн собран из исходников с оптимизацией...

Vekt ()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

Процессоры - уже давно не узкое место в производительности домашнего ПК.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: видел тред на первой странице от druganddrop-2

druganddrop-2> В тоже время у intel всё просто работает и не надо изобретать велосипеды при программирование под особенные процессоры.

4.2
См. Itanium

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от true_admin

true_admin> Ребят, это всё хорошо, но в реальности проще купить проц что из коробки работает быстрее

В реальности проще к процессору хорошую видяху докупить.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от true_admin

true_admin> Короче, статья вроде неплохая, но мир она не изменит т.к. 1) кто НАСТОЛЬКО заморачивается скоростью это всё давно знает 2) вряд ли все ломануться переписывать существующий код.

Статья мир целиком не изменит, да. Но тот же Open64 вполне может стать лучше. К тому же существующий код зачастую переписывают постоянно, так как это необходимость.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от xpahos

Зависит от области применения. В серверной интернет-части лучше таки поставить ещё компьютер и огрести проблем с энергопотреблением, так как те же сайтики быстро меняются, а нанимать программиста вместо индуса - ещё дороже.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Vekt

Я правильно понял, что булльдозеры- 32-битные?

Упоролся шоле?

redgremlin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Vekt

Они x86_64. 32-разрядный режим есть, но это уже необходимость сейчас.

Quasar ★★★★★ ()

Ахтунг, индусы атакуют - они предлагают unroll small loops, то бишь
a[1]=1;
a[2]=2;
a[3]=3;

redgremlin ★★★★★ ()

Почитал source level optimization. AMD тут выступила в роли капитана очевидности. При чем тут бульдозер так и не понял.

Reset ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от redgremlin

Да и что? Не все компиляторы умеют автоматом разворачивать такой код.

Reset ★★★★★ ()

Купил 8120 разогнал до 3600Mhz (это больше чем у 8150) - радуюсь. :)
Всё отлично работает и по многим тестам оно и intel рвёт просто не везде и не всегда. Ещё надо заметить что на компе обычно много программ вертится и по этому ваши приложения не изолированы как это обычно бывает в тестах.

AMD в отличии от Intel более надёжны (особенно в материнской плате) и т.д.

stalkerg ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от stalkerg

AMD в отличии от Intel более надёжны (особенно в материнской плате)

как это «более надежны» ? при разгоне штоле ? или молотком по ним если бить ?

x905 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от stalkerg

AMD в отличии от Intel более надёжны (особенно в материнской плате) и т.д.

бугога

Reset ★★★★★ ()

Кстати что там с Trusted Computing на AMD машинах, глубоко засунули, крепко сидит?

wxw ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от true_admin

вот ты тру_админ
а для домашних компов AMD гораздо выгоднее чем Intel.

все равно придется переписывать, рано или поздно :)
думаю PostBulldozer будет получше после некоторого времени..

mityash ()

Бульдозер не тормозит. Тормозят ваши кривые неоптимизированные программы... ага.
// Погодите-ка, где-то мы это уже слышали?

Bad_ptr ★★★ ()
Ответ на: комментарий от CFA

Да хотя б более человеческое крепление процессора и кулера к нему! :)

Не, ну у Intel, конечно, были свои причины сделать так, как они сделали. Но этот дикий зоопарк сокетов, неудобные крепления и не очень либеральные цены заставляют для дома выбирать именно AMD.

Тем более, мне встроенного видео вполне хватает (и наплатного, и напроцессного)

DarkFlame ★★ ()
Ответ на: комментарий от CFA

За счет ножек, надежней крепится.

а были случаи, что intel-проц выпрыгивал из сокета и бегал по столу ? )

x905 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от nu11

Называть гентушников красноглазыми могут лишь те кто называет «ботанами» тех кто упешно сдал экзамен по математике в десятом классе. Ничего такое феноменального в генту нет, просто имбицилов вокруг слишком много которым и 2 + 2 слишком сложно. Рождается ыыыыы мем ыыыыы, смишно.

alx_me ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от x905

Были случаи что ножки в сокете плавились из-за плохого контакта

anonymous ()
Ответ на: комментарий от stalkerg

Купил 8120 разогнал до 3600Mhz (это больше чем у 8150) - радуюсь. :)

Покупаешь 2500К, разгоняешь.. AMD посасывает :3

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Про то, как хорошо с перегрева процессоры от AMD горели, напомнить?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от alx_me

Называть гентушников красноглазыми могут лишь те кто называет «ботанами» тех кто упешно сдал экзамен по математике в десятом классе

Я никого не называл «ботаном» и что, я теперь не могу назвать гентушнка красноглазым?

stack_protector ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.