AMD опубликовала микрокоды для всех GPU Radeon

Вобщем, ладно, зря я, опять ввязался в полемику, красноглазых Столпманопоклонников (когда-ж его в психушку то засунут, то, Балмер, по сравнению с ним, добрый, тихий, и очень адекватный душка)...

В общем, мне надоело, и я замолкаю... Всем счастливо.

> Я так и думал. :)

Я вот думаю, что ты упёртый необразованный болван с невзъебенным самомнением.

> Или вы ТРУС, боящияся оказаться, в своих глазах не правым.

Легко быть смелым, когда не нужно отвчетать за свои слова целостностью своего же фейса.

Пока отвечал на прошлый пост вы ответить успели, поэтому быстренько в догонку...

>Что изменится, демагог?

Увидете, видную невооруженным взглядом разницу разницу :) (почему она есть не ко мне, "специадист вы", вот и объясняйте, но факт есть факт))

Не провели,конкретный эксперимен6т, то и возражений по эксперименту у вас нет...

>что еще тебе надо доказать, болезный?

И логи, явно не по предложенному эксперименту, или я не прав?

>Легко быть смелым, когда не нужно отвчетать за свои слова целостностью своего же фейса.

В отличии от вас, я готов встретится лицом к лицу. А вот вы, за свой фейс боитесь (иначе, что вам стоит, пустяковый эксперимент провести)?

> Вобщем, ладно, зря я, опять ввязался в полемику, красноглазых Столпманопоклонников

Вы это грамотно писать для начала научитесь. Да и вообще вам повезло, что это вы с красноглазиками связались. Грамотные люди вашу демагогию сразу бы в говне искупали так, что вы бы и не отмылись.

>>Ну и разрабы Линукса (многие) давно работают за деньги. Они, по твоей логике, могут "сделать всё", не так ли?

>Сколько? По паре фрилансеров в крупных проектах? Если же говорить о Ред Хате, Новел, и т. д., то они клепают проекты Редхата и Новел (далеко не всегда открытые

Блин. Твоя логика потрясает... Они работают над ядром Линукса, за деньги. И не только над ядром - над Гномом и еще много чем, и всё это - за деньги. То, что они работают еще над чем-то, совершенно не важно.

>>Я не верую в философию - я работаю в ОС, которую построили люди, не особо заморачивающиеся на "текущую выгоду выражаемую в твердой валюте". И пользуюсь софтом, у истоком разработки которого стоял фанатик.

>Только работаете в в ней, а не скажем в Фре, лишь потому, что крупный бизнес активно ее пиарит

Я работаю в Линукс с 1998-го года, когда никакой крупный бизнес не воспринимал его всерьез. То, что сейчас крупный бизнес поддерживает Линукс - это весомый плюс, конечно. Ну и? Линукс доказал свою жизнеспособность сам, без "крупного бизнеса". Сообщество доказало, что может заниматься сложными проектами - и "крупный бизнес" потянулся к свободному софту, чтобы не остаться в дураках.

>>Историю подучи.

>Именно подучите историю. Сначал был крупный бизнес, а потом все остальное... А не наоборот. :)

Ну-ну, и какой же "крупный бизнес" профинансировал Emacs? А GCC? создание GNU-userspace, к которому добавили ядро Линукс? Какой "крупный бизнес" занимался Линуксом до года 98-го? Учи историю, она рулез.

> В отличии от вас, я готов встретится лицом к лицу.

Опять вам так кажется? Приезжайте в гости, будем драться. За правду костьми лягу.

> А вот вы, за свой фейс боитесь (иначе, что вам стоит, пустяковый эксперимент провести)?

Что мне даст этот эксперимент? На сколько достоверно мое субъективное визуальное восприятие по сравнению с сухими техническими характеристиками? Ну вырвет меня при виде зелёного холмика с облачками, это из-за особенностей реализации графической подсистемы виндов? Вы вообще понимаете, откуда берётся разница в картинках?

>Emacs

Это быдлкодерную, обрастающую свистоперделками, студенческую неподелку, устаревшую лет триста назад (да возможностей у нее много, но удобство и возможности это разные вещи)?

Он как и GCC с GNU-userspace, разрабатывался как, если можно так выразится, "инструмент подержки" (сиречь как не крути, они для оси, а не ось для них). Пока держат на плаву "то, что поддерживают", держатьсяя и они (хотя, уже слышны призывы к отказу от Эмакса")...

>Они работают над ядром Линукса, за деньги

Специфические версии под свои дистры, хотя, кое-какме наработки попадают и в ванилу.

>над Гномом

Сколько, пара челов из Новел, плюс пара фрилансеров? :)

>Я работаю в Линукс с 1998-го года, когда никакой крупный бизнес не воспринимал его всерьез

Вот как... Ну чтожь, в вашем случае, если бы не крупный бизнес, то вспоминали бы вы о Линуксе, как о Спектрумах...

>На сколько достоверно мое субъективное визуальное восприятие по сравнению с сухими техническими характеристиками?

Глаз очень чуткий прибор, да будет вам известно. :)

А причина почему факт есть факт, к вам (моя, наобумная версия, про то, что 24 бита в иксах, и 24 бита для карточки, есть разные вещи, вполне может оказаться правдой, в конце концев, карточки не под Линукс затачивают, а под Винду, в основном, это в Маках своя прошивка, маковская, но это "наобумное" мнение "неспциалиста", и за его умность я не ручаюсь).

Кстати говоря, почемуто (везло наверное, постоянно :)), "субъективное мнение" всех, кого я просил провести эксперимент, соответствовало моему (даже, если они, как вы, в начале, начинали спорить).

>Ну вырвет меня при виде зелёного холмика с облачками

Ну, нсли вы хотите, в обоих системах, для чистоты эксперимента (и сооружения, поэтому, как можно более одинаковых рабочих столов) поставить именно их, то это ваше дело. :) Можете поставить на оба рабочих стола, что-нибуь гномсеое, или кадешное :)), кто вам мешает?

У вас дисфункция речи, деградация логического мышления и нервные припадки. Предполагаю, что у вас частично разрушен мозг в следствие серьёзного заболевания.

ОФТОП.

Когда на ЛОРЕ нормальный, форумный, движок прекрутят, ведь не исправишь свой пост, даже если очень захочешь? Это я по поводу своей "орфограматической безграмотности": никогда не говорил, что пишу правильно, нередко сам в ужас впадаю, иногда правлю (обычно не особо старательно), но чаще оставляю как есть. Правда на ЛОРЕ, даже если захочешь исправить пост, не исправишь, разве через судаление поста... :(.

>>Emacs

>Это быдлкодерную, обрастающую свистоперделками, студенческую неподелк

Ггг. Над ним работали люди уровня Столлмана и Гослинга (да, я помню историю с Gosling Emacs - но всё же). Если они - "быдлокодеры", то кто уж остальные? :D Да, и они уж точно не студенты были.

> Он как и GCC с GNU-userspace, разрабатывался как, если можно так выразится, "инструмент подержки"

И что? Они были разработаны без "крупного бизнеса"? Были. Ну и всё, засчитываем тебе слив^W невладение темой.

А ведь можно вспомнить еще Apache, PostgreSQL, XFree86 - всё это сделано добровольцами без всякого "крупного бизнеса".

>> Они работают над ядром Линукса, за деньги

> Специфические версии под свои дистры, хотя, кое-какме наработки попадают и в ванилу.

Вижу знатока :D

>>Я работаю в Линукс с 1998-го года, когда никакой крупный бизнес не воспринимал его всерьез

>Вот как... Ну чтожь, в вашем случае, если бы не крупный бизнес, то вспоминали бы вы о Линуксе, как о Спектрумах...

В этой фразе на одно "бы" больше, чем нужно.

</thread>

>У вас дисфункция речи, деградация логического мышления и нервные припадки. Предполагаю, что у вас частично разрушен мозг в следствие серьёзного заболевания.

Эксперимент провести боитесь. Сказать вам по эксперименту нечего, ибо вы его не проводили, и боитесь провести (явная боязнь уронить свое самолюбие (если такой фобии у вас нет, то ПРОВЕДИТЕ, эксперимент легкий, от натуги не умрете)), и поэтому пошли просто тупые нападки...

О Кей. Ваш технический слив засчитан (вследствии отказа опонента выйти на ринг). :)

Я фигею, дорогая редакция. Желаю крепкой стенки.

>И что? Они были разработаны без "крупного бизнеса"? Были. Ну и всё, засчитываем тебе слив^W невладение темой.

Никакого слива нет. :)

Бизнес держит на плаву Линукс (и не только его)--> Линукс (и не только он) держит на плаву инструменты.

Нет бизнеса, нет Линукса (и не только его)--> Нет Линукса (и н6е только его) нет инструментов.

Никакого слива нет. Сначала бизнес, а "деяния ради философии" прикладываются к бизнесу, а не наоборот. :)

>А ведь можно вспомнить еще Apache, PostgreSQL, XFree86 - всё это сделано добровольцами без всякого "крупного бизнеса".

Угу, но если бы не бизнес, то вспоминали бы об этом как о мамонтах (были да вымерли) :)

>Над ним работали люди уровня Столлмана и Гослинга

На счет Гослинга не знаю, но Столпман, какжись известен, в кодерском смысле имеется в виду, насколько мне ведомо, лишь Эмаксом. Поэтому он он быдлокодер с большой долей вероятности (ну или был таковым когда собственоручно програмил Эмакс, а он, уже давно этого не делает, как известно).

>Я фигею, дорогая редакция. Желаю крепкой стенки.

Вам тогоже, причем после гламурного подскальзывания на банановой кожуре :).

>Поэтому он он быдлокодер с большой долей вероятности (ну или был таковым когда собственоручно програмил Эмакс, а он, уже давно этого не делает, как известно).

Хотя для студенческого курсача (а Эмакс, как помню, именно как студенческий курсач создавался), сойдет, конечно...

>>И что? Они были разработаны без "крупного бизнеса"? Были. Ну и всё, засчитываем тебе слив^W невладение темой.

>Никакого слива нет. :)

Ну да конечно, чтобы ты - да признал слив? :D Для этого необходимо некоторое мужество, а ты только юлить можешь.

>>А ведь можно вспомнить еще Apache, PostgreSQL, XFree86 - всё это сделано добровольцами без всякого "крупного бизнеса".

>Угу, но если бы не бизнес, то вспоминали бы об этом как о мамонтах (были да вымерли) :)

Эх... ты не читать умеешь, что ли? Сказано ведь - они выжили и развились без всякого "большого бизнеса". Потому что были нужны.

> На счет Гослинга не знаю,

Да понятно, что ты практически ничего не знаешь, но мнение имеешь.

> Столпман, какжись известен, в кодерском смысле имеется в виду, насколько мне ведомо, лишь Эмаксом

> он быдлокодер с большой долей вероятности (ну или был таковым когда собственоручно програмил Эмакс, а он, уже давно этого не делает, как известно

Мальчег, ты ну ничегошеньки не знаешь о Столлмане :D Ну хоть здесь почитай: http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Stallman На случай, что ты труЪ: "For two years, from 1982 to the end of 1983, Stallman singlehandedly duplicated the efforts of the Symbolics programmers." "Stallman was responsible for contributing many necessary tools, including a text editor, compiler, debugger, and a build automator."

Ладно, хватит... теперь уж точно </thread>

>Эх... ты не читать умеешь, что ли? Сказано ведь - они выжили и развились без всякого "большого бизнеса". Потому что были нужны.

Бизнесу. :)

>Ну да конечно, чтобы ты - да признал слив?

Внимательно читаем, что мною написано:

1).

>Не было бы пиара от крупных компаний, не было-б и "деяний ради философии" :).

До тех пор пока сообщество этого не поймет, открытое ПО будет развиваться не благодаря, а вопреки действиям сообщества... :(

Единственный верный шаг Столпмана (вроде, как я его не люблю, но это, кажись, был именно шаг Столпана), это то что он сумел заинтересовать крупный бизнес своими идеями... Благодаря чему, крупный бизнес сделал открытое ПО тем, что оно есть сейчас, вещью ради которой делают "радифилософские деяния". :)

2).

>Только работаете в в ней, а не скажем в Фре, лишь потому, что крупный бизнес активно ее пиарит, если бы ее не пиарил, в "начале-начал" как минимум, вы бы в ней ней не работали, ибо даже не знали что-такая ось есть :).

Утверждения, что "деяние ради философии" прикладываются к бизнесу, а не наоборот, что без бизнеса не было-б линукс-сообщества, сквозит везде.

Но я не вижу утверждений, что бизнес был раньше конкетного проекта. :)

Где слив?

>> Emacs

> возможностей у него много, но удобство и возможности это разные вещи

Вы считаете людей за дебилов, потому что судите по себе.

> Где слив?

В туалете и в ванной.

>For two years, from 1982 to the end of 1983, Stallman singlehandedly duplicated the efforts of the Symbolics programmers." "Stallman was responsible for contributing many necessary tools, including a text editor, compiler, debugger, and a build automator.

Ну пожертвовал он студенческие наработки, ну и что? По тем временам, они, допускаю, были ничего. :) Ну и, он сразу, таки, великим програмером стал?

Таких "програмистов" как он, как собак нерезаных. На любой бирже труда найдете.

Если бы не его самопиар (которому Балмер с Гейтсом, позавидуют), и крайне вредная для распространения открытого ПО, и разжигающая религиозные войны, деятельность (не "проприетарии" войну против открытого ПО начали :), агрессором было нечто иное :) ), то никто-б, про него и не слышал-бы...

Вон в Бауманке проект "суборбитального туриста" соорудили, даже в газеты попал, но если-бы вы поизучали этот курсовик поближе... Для студента хорошо, для инженера никуда не годится...

>Вы считаете людей за дебилов, потому что судите по себе.

"Не дибилы" тоже люди (конечно если они не "самоистязающие себя последователи Столпмана").

При прочих равных, они выберут то что удобнее (для работы), а не то что Ъ (выделяющие их из толпы, и возвышающие самолюбие).

А Эмакс юзаают, либо по инерции (сколько Лексикон юзали, да и сейчас еще люди попадаются...), либо Ъ-фанатики.

>На случай, что ты труЪ

Дожили, знание инглиша, Ъ считается, я бы понял китайского, или, там, японского... :)

unihorn, я уважаю Ваше право на собственное мнение, но Вы никогда не занимались низкоуровневым программированием видеооборудования и сейчас действительно хреновню порете. Хреновню - по той простой причине, что 32-х битного цвета в модели RGB (CMYK - стандартное цветовое пространство для несколько иного типа устройств) просто быть не может. Во первых, 32 на 3 не делится, во вторых 2^24 цветов человеческий глаз не способен различить в принципе, поэтому ни один производитель видеооборудования не станет впадать в маразматическую гигантоманию и раздувать их количество до 2^32. То, что Вы видите разницу в отображении картинки под Windows и под Linux - следствие того, что в ОС Windows, скорее всего, более приемлемые настройки монитора выставлены (яркость, контрастность, цветовая температура и т.д.).
В общем, unihorn, в данном случае вы реально неправы, к тому же в данном случае действительно речь о проведении эксперимента идти не может, потому что эксперимент предполагает возможность получения численных результатов замеров сертифицированными приборами, откалиброванными по эталонным образцам. Вы же говорите о субъективном "ощущении", которое не может служить научным доказательством.
По поводу eMacs'а, VI, иже с ними: разработчикам идеал текстового редактора виделся именно таким, эти программы создавались под их личные потребностм, а если Вас не устраивает, как работают EMacs и VI, Вы либо пользуетесь бесплатным ПО от разработчиков, представление которых о данном нехитром предмете совпадает с Вашим, либо заказываете вольнонаёмным программёрам редактор с оптимальным для вас сочетанием характеристик, либо наконец что-то пишите сами, вот этими самыми ручками. Негоже бездумно хаять чужой труд, это характеризует Вас как болтуна и бездельника. И вообще обсуждение EMacs - не повод для дискусси в рамках темы, посвящённой драйверам для видеокарт ATI.

24 битный Truecolor (3^8 бит): 16777216 (16 милионов) цветов.

32 битный Truecolor (3^8 бит + дополнительный канал на 8 бит (может представлять из себя задающий прозрачность альфа-канал)): 4294967296 (4 милиарда) цветов

32 битный Truecolor имеет место быть. При этом, в свое время, как минимум, ATI честно предупреждало в своем факультативе, что АТИ не подерживает 24 бита, а только 32.

>То, что Вы видите разницу в отображении картинки под Windows и под Linux - следствие того, что в ОС Windows, скорее всего, более приемлемые настройки монитора выставлены (яркость, контрастность, цветовая температура и т.д.).

На разных компьютерах, разных мониторах, разных, системных, настройках "яркости, контрастности, цветовой температура и т.д"? У разных людей, с разными дистрами Линукса (также с разными настройками)...

Не уверен в этом, но попробую провести эксперимент с учетом рекомендаций (хотя я и так стараюсь, все настройки, в том числе и видео, сделать максимально близкими для обоих систем)...

Но по крайней мере, спасибо за более-менее вменяемый ответ не грешащий фанатизмом.

>По поводу eMacs'а, VI

Против VI нечего не имею, хотя и он, конечно, не идеал, но как палочка выручалочка, подойдет, но имхо, он, в отличии от Эмакса не корчит из себя черт знает что...

>Негоже бездумно хаять чужой труд, это характеризует Вас как болтуна и бездельника. И вообще обсуждение EMacs - не повод для дискусси в рамках темы, посвящённой драйверам для видеокарт ATI.

"Бездумно не хаю", приходится работать с "этим чудом", но мне не нравится тот факт что "чудо" выставляют как вершину "програмисткой деятельности": есть куда более мощные, и гораздо более удобные среды...

С Уважением.

>АТИ не подерживает 24 бита, а только 32.

Сиречь наоборот (и под Линуксом имеется в виду)...

Описался... :(

Жаль, на ЛОРЕ, удобно посты не поправишь...

Согласен, теоретически альфа-канал может "иметь место", но во-первых альфа-канал к собственно цвету отношения вовсе не имеет, хотя в большинстве случаев ошибочно трактуется как аналог яркости, а во-вторых ни одно известное мне приложение эту недокументированную возможность (которая и возникла-то исключительно из-за того, что ну просто некуда было девать 4-й байт. Хотя в том же стандарте VESA его рекомендуют обнулять (!)) не использует. На самом деле "альфа-канал" - это всего лишь СТЕПЕНЬ ПРОЗРАЧНОСТИ, т.е. пропорциональный коэффициент смешения цветов фонового (под изображением) и основного. Ещё раз повторюсь: предположение о том, что альфа-канал даёт какие-то дополнительные цвета - это чушь несусветная! Реальным потолком цветности для непрофессиональных видеокарт ATI является именно 16 миллионов (которые Вы как-то очень оригинально высчитали, правильно всё-таки 2^24), больше - только у полузабытых Matrox, которые были, есть и будут продуктом для узкого круга дизайнеров-профессионалов. Реально же значение альфа-канала, указываемое в файлах изображений, используется для смешения цветов на программном уровне (на уровне библиотек вывода изображений) и ни в старший байт двойного слова не записывается. Прежде всего - потому что 256-ти дискретных градаций коэф. смешения (альфа-канала) маловато для плавного перехода одного многоцветного изображения в другое...

>32 битный Truecolor (3^8 бит + дополнительный канал на 8 бит (может представлять из себя задающий прозрачность альфа-канал)): 4294967296 (4 милиарда) цветов

Каким образом? :) R,G и B так и останутся 8-битными. Откуда ещё цвета возьмутся? DAC так и будет 3*8 бит.

>Ещё раз повторюсь: предположение о том, что альфа-канал даёт какие-то дополнительные цвета - это чушь несусветная!

Более того, уточню, что к классической 2D-видеокарте альфа-канал не имеет отношения вообще. Что у неё будет фоном, а что изображением? У неё есть только один растр :) Альфа-канал - это либо уровнем повыше фигня, на уровне графического софта, либо уже в 3D, когда видеокарта сама занимается рендерингом объектов.

Да, и, собственно, чип видеокарты не может знать, с каким цветом вы основной мешать собираетесь, так что здесь 4-й байт на собственно графический вывод влиять не может - его просто МОЖНО использовать (в смышле, что он не будет "потерян" видеокартой) для хранения значения альфы, но за расчёт значений прочих 3-х компонентов цвета всё равно отвечает пользовательское приложение, т.е. CPU, либо GPU в режиме 3D-акселератора.

Вы меня опередили :)

Сейчас этот апологет unihorn скажет, что он именно так и думал, а трус-mv порол чушь. Ещё пара наездов, и он скажет, что лучше емакса ничего нету.

>32 битный Truecolor имеет место быть. При этом, в свое время, как минимум, ATI честно предупреждало в своем факультативе, что АТИ не подерживает 24 бита, а только 32.

Это значит только что их чипсет не умеет выфетчивать из видеопамяти rgb-триплеты с невыровненного адреса. Возможно, выровненного даже не по границе в 32 бита, а в 64 бита, благо величины эти кратные.

Зачем нужен альфа-канал в видеопамяти я если честно не представляю. Альфа-канал нужен при битблиттинге чтобы наложить битмэп на фон с учетом прозрачности. Как ты предлагаешь его засунуть в видеопамять?

Хехехехе... А погуглить на тему videocard 10 bit DAC религия не позволяет ? 8) Найдете много любопытного и, скажем мягко, "не совсем" вписывающимся во многие посты. Надеюсь - пойдет на пользу 8)

>А погуглить на тему videocard 10 bit DAC религия не позволяет ?

Только это совсем другая песня. Вообще-то, есть и 16 бит на канал. Но каналов всё равно остаётся три.

Если хочется гуглить - то гуглить надо на тему разновидностей колбочек в сетчатке человеческого глаза.

Не совсем так 8) Искажения серого градиента, например, будет отлично заметно даже на 3х10 битном цвете.

to unihorn: поразмысли над фразой "хуже дебила, только дебил, который не понемает что он дебил"

>Не совсем так 8) Искажения серого градиента, например, будет отлично заметно даже на 3х10 битном цвете.

Среднестатистический человеческий глаз различает 130—250 оттенков серого :) По максимуму принято считать, что 400. Так что хватит 3x9 бит.

Опять же, не совсем так. 8) Человеческий глаз плохо фиксирует разницу при хаотическом расположении пикселов. На плавных переходах цвета его чуствительность гораздо выше 8)

А вообще я хотел сказать что видеокарточки уже доcтаточно давно снабжаются 10 битными DAC. И не только Matrox - те же Nvidia и ATI 8)

>На плавных переходах цвета его чуствительность гораздо выше 8)
не совсем так, человеческий глаз видит только резкий переход ( границы, контуры ), а наполнение достраивает мозг.

> Жаль, на ЛОРЕ, удобно посты не поправишь...

Да тебе не посты править надо, а ЦНС надфилем, а лучше рашпилем.

> "хуже дебила, только дебил, который не понемает что он дебил"

Это ещё кому хуже надо посмотреть.

Есть под рукой графический редактор ? 8) Сделайте градиент на квадрате - лучше диагональный. Между gif и png разница будет заметна даже слепому. Хотя никаких "резких" переходов там и в помине нет 8)

А вот реальное фото какой-нить натуры будет практически идентичным. По крайней мере чуства дискомфорта не будет возникать. Именно на этой особенности восприятия и живет вобщем-то gif со своими 256 цветами.

а вообще зачетный тип, без него как-то скучно стало, давно такие не попадались, опразвлек, ага.....

На самом деле, если пол экрана закрасить красным, к примеру, а вторую половину отличающуяся на 1, то это будет заметно. Но видеокарт, которые умеют больше 8 бит на состовляющую я не знаю. В оверлее итого бит меньше...

Хотя, напр, у вуду при 16бит была особая закраска а-ля дизеринг, которая уже DAC-ом преобразовывалось в 20-битный цвет(ес-но фэйк и тлько для игрух годится)

>Среднестатистический человеческий глаз различает 130—250 оттенков серого :)

Как это? Вроде палочек на сетчатке больше (≈100 миллионов), чем колбочек (≈7 миллионов), и светочувствительность у них в 10-100 раз выше (то, что у них время реакции аж 0,1 секунды, несущественно). Значит, чувствительность к светлости д. б. на несколько порядков больше, чем к цвету.

Вот это тогда зачем?

http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=2589940

ну я же не писал никаких количественных параметров, если видно, значит резкости перехода ( величины градиента ) хватает глазу.
Я другое хотел сказать - от квадрата малевича глаза видят только ( почти только) периметр.
Глаз пропускает картинку через двухслойную нейросеть, то есть берет вторую производную, и только эту очень "зажатую" инфу передает в мозг, а тот ее восстанавливает. Так что то что вы видите, далеко не то что есть на самом деле.

>Есть под рукой графический редактор ? 8) Сделайте градиент на квадрате - лучше диагональный. Между gif и png разница будет заметна даже слепому. Хотя никаких "резких" переходов там и в помине нет 8)

Какого размера квадрат и какого цвета? Соглашусь, что _всего_ 256 цветов не на все градации хватит того же серого.

Дык любой градиент при 8 битах на цвет будет вырождаться в 256 цветов 8). Какой больше нравиться. От размера зависит только то сколько будете видеть перепадов градиента отличающихся на ту пресловутую 1 о кторой сами же и писали. Т.е. пример с закраской половины экрана красным и есть тот же градиент.

P.S. Стоит однако сказать что графические редакторы предпримиают определенные телодвижение для уничтожения артефактов подобного рода - обычно производится диффузия по вектору градиента. Для достижения чистого результата - это дело надо отключить.

>Дык любой градиент при 8 битах на цвет будет вырождаться в 256 цветов 8).

Неправда. Посмотрите хотя-бы на формулу серого.