LINUX.ORG.RU

OpenSWR, программный растеризатор от Intel

 , , ,


3

3

OpenSWR — программная реализация OpenGL, позволяющая задействовать OpenGL на системах без GPU. По заявлению Intel, OpenSWR обеспечивает заметно более высокую производительность, чем уже имеющийся в составе Mesa растеризатор LLVMpipe. К примеру, при расчёте сцены из 2,9 миллионов полигонов OpenSWR показывает 29-кратный рост производительности, и 51-кратный на сцене с 106,2 млн. полигонов.

OpenSRW поддерживает OpenGL 3.3. Так же, как и в LLVMpipe, используются наработки проекта LLVM, ускорение же достигается при помощи распараллеливания вычислений, JIT-компиляции шейдеров, и использовании наборов инструкций SSE, AVX и AVX2.

OpenSWR предназначена для работы с крупными геометрическими моделями в кластерах, не оснащённых GPU. В основном упор сделан на визуализацию в научных исследованиях, с простыми шейдерами и множеством вершин, что довольно сильно отличается от типового использования GPU в играх.

>>> Подробности

Все ближе и ближе игры в облаках. Для всяких танков наверное уже достаточно (я про латентность)

dmxrand ()

Без AVX не работает. При этом по дефолту очень хочет собираться с AVX2. Что ставит крест на идее использовать его на старых атомах и старых процах.

chaos_dremel ★★ ()
Последнее исправление: chaos_dremel (всего исправлений: 1)

a software project that we hope to upstream

Ждём!

CYB3R ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dmxrand

В основном упор сделан на визуализацию в научных исследованиях, с простыми шейдерами и множеством вершин, что довольно сильно отличается от типового использования GPU в играх.

Иными словами, без графона.

a1batross ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от a1batross

чо? там упор сделан на визуализацию больших массивов данных с простым шейдингом

x4DA ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от x4DA

Ну вот. А в играх он меньше, зато шейдеров хоть жопой жуй.

a1batross ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dmxrand

В основном упор сделан на визуализацию в научных исследованиях, с простыми шейдерами и множеством вершин, что довольно сильно отличается от типового использования GPU в играх.

Последнее предложение видимо было написано специально для таких, как ты.

darkenshvein ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chaos_dremel

На кой чёрт оно на старых процессорах?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Рисовать 3д эффекты в DE, когда на видеокарту 3д драйвер хреновый.

chaos_dremel ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

У Intel там GMA 5xx/36xx вместо видеокарты, и блобы от ImgTek вместо драйверов.

RussianNeuroMancer ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chaos_dremel

Рисовать 3д эффекты в DE

А в DE-то зачем? YOBA Coputing Systems Inc.?

anonymous ()

чем уже имеющийся в составе Mesa растеризатор LLVMpipe.

Вопрос тем, кто в теме - а когда не было и LLVMpipe и вообще LLVM - чем Mesa отрисовывала? Mesa вроде ведь гораздо старше LLVM?

hobbit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chaos_dremel

Ты уж определись: либо хреновый CPU, либо хреновый GPU, либо хреновый эффекты

annulen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от darkenshvein

Дорогая не тычь мне. Если даже научные исследования СИЛЬНО отличаются, то 25/2 возможно покроют разницу. И мне так необычно и непонятно почему вы (вы вторая) не хотите чтоб этот прогресс получили и игры?

dmxrand ()
Ответ на: комментарий от dmxrand

Применим, но будет тормозить. Тем более, что упор делался на научную графику, а не на игровую. А они несколько разные.

Ты когда-нибудь пробовал играть на nVidia Quadro? Очень мощные видеокарты, в каком-нибудь спецализированном они лучшее решение, а вот на простой шейдерной графике — FPS достаточно низок.

a1batross ★★★★★ ()
Последнее исправление: a1batross (всего исправлений: 1)

Быстрее??? Но за счет чего? Вообще не понимаю.

I-Love-Microsoft ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

sse и прочие возможности современных процессоров

cvs-255 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chaos_dremel

Это не недостаток. Ты же не жалуешься, что линукс на тетрисе не запускается.

cdshines ★★★ ()
Ответ на: комментарий от a1batross

Играл. Fps не отличается от аналогичной гефорсе. Надо понимать, что аналогичная гефорсе далеко не всегда аналогична квадре в цене. В топовом сегменте разница может быть до порядка.

lenin386 ★★★ ()
Ответ на: комментарий от lenin386

Различие в десятки FPS в типичных бенчмарках. Ну и стоит квадро в десять раз больше, конечно, но сейчас не об этом.

a1batross ★★★★★ ()

при расчёте сцены из 2,9 миллионов полигонов

А кому и зачем вообще понадобилось рендерить такие объемы на софтовых растеризаторах?

thesis ★★★★★ ()

Почему-то вспомнились Euclideon с их Unlimited Detail

tired_eyes ()

Теперь на top500 крузис не тормозит?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

За счёт того, что его писали не говнокодеры, говороящие «просто купите более быстрый комп».

anonymous ()
Ответ на: комментарий от dmxrand

Кхм... если сравнивать производительность на доллар, то взять нормальную видеокарту будет точно дешевле, чем рисовать на CPU во много раз. Так что для облачного гейминга куда логичнее запихнуть в сервера видеокарты.

KivApple ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от KivApple

Кхм... если сравнивать производительность на доллар, то взять нормальную видеокарту будет точно дешевле, чем рисовать на CPU во много раз. Так что для облачного гейминга куда логичнее запихнуть в сервера видеокарты.

боюсь что ты без понятия что такое «технические чертежи в 3д»(это как минимум,есть и другие задачи),детализация «сцены»(целиком с одного ракурса)-это детализация всех узлов вплоть до винтиков,включая внутреннюю геометрию-для вычисления такого даже «видеокарт» за 10+тыщ баксов не хватает(да они дают по 60фпс на «деталях»,на всей сцене по прежнему 1фпс в час а то и меньше

можешь погуглить на ютубе обзоры GeForce TITAN и AMD FirePro на промышленном софте,в сравнении с «топовыми» «геймерскими» видеокартами-разница в «фпс» будет сотни раз(в пользу про-карт)

тоесть да есть задачи где одинаково медленно работают что ЦП-моделирование,что на картах,и по стоимости-для тех кому такие задачи требуются-это гос/крупные пром предприятия/научные-разница в сотни долларов туда сюда не имеет значения по сути(в сравнении со стоимостью перестройки уже рабочего кластера)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от annulen

Я же говорю, когда всё вместе. Просто обычно, не поддерживаемый GPU идёт вместе со слабым CPU и вот там ускорение даже в 10 раз по сравнению с llvmpipe это уже отлично!

chaos_dremel ★★ ()
Ответ на: комментарий от cdshines

Тетрис это игра вообще-то. Я не знаю платформы с таким названием. НУ а линукс как раз запускали даже на инженерных калькуляторах, так что да я жалуюсь, что эти дебилы не смогли сделать поддержку только SSE инструкций.

chaos_dremel ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Мне что-то подсказывает, что специализированные видеокарты на промышленном софте тоже будут выгоднее CPU. Как игровые выгоднее в играх. Просто потому что чип заточенный на одну задачу всегда выгоднее софтового решения при прочих равных (техпроцесс и т. п.) при массовом производстве. В конце-концов не зря же Nvidia и AMD вкладывают миллиарды в разработку кристаллов, когда оказывается надо было просто нанять несколько программистов, чтобы они реализовали софтовый рендер.

KivApple ★★★★★ ()

Ты решил звезду вернуть?

dk- ()
Ответ на: комментарий от KivApple

В конце-концов не зря же Nvidia и AMD вкладывают миллиарды в разработку кристаллов, когда оказывается надо было просто нанять несколько программистов, чтобы они реализовали софтовый рендер.

это называется прогресс,а не совецкое-«мы не летаем на марс потомучто мы точно знаем что там ничего нет,и летать туда-тупая показуха для америкосов»(привет роскосмосу)

задачу можно решать множеством способов и чем их больше тем лучше,а не хуже(как русские считают)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Иногда из нескольких способов решения задачи один является оптимальным. Скажем, сходить в магазин на соседней улице лучше пешком, а не слетать на личном реактивном самолёте. Точно также хардварное ускорение графики при одинаковом техпроцессе и других параметрах лучше софтового.

Впрочем, я не утверждаю, что эта штука не нужна. Как уже сказали, бывают ситуации, когда надо запустить какой-нибудь Gnome3 на мощном процессоре с плохой видеокартой. И тут уже, конечно, есть смысл выбрать наилучшее софтовое решение.

Я лишь сомневаюсь в том, что эта штука способна составить конкуренцию аппаратным решениям, если предположить, что перед нами стоят эпичные задачи (такие, что в любом случае кластер собирать) и у нас есть соответствующий бюджет, а интересует нас только производительность на доллар затрат.

KivApple ★★★★★ ()
Последнее исправление: KivApple (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от hobbit

Был swrast без llvm, который отрисовывал так медленно, что лучше вообще без 3D сидеть.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dmxrand

Потому, что игры получат Vulkan, который даст оптимальное распределение ресурсов.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от KivApple

В новости речь идёт о кластерах. Кластеры всяко дороже, чем мощные видеокарты, но при этом кто купил кластер, знает, зачем.

Quasar ★★★★★ ()

На четвёртом пне работает?
Есть у меня один ноутпук...

mittorn ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.