anonymous (*) (03.12.2003 1:40:33):

> Кстати, если ты вдруг не заметил, тот этот чувак (Tom Lord) -
> автор arch.

Гугл заметил :)

> Следовательно, раз он говорит дело, то настолько же дельна должна
> быть его идея реализованная в виде arch.

Вполне возможно, но вообще не факт. То есть одно из другого не следует :)

> Кстати, что ещё мне нравится в arch, так это то что он
> спроектирован с нуля и не пытается быть чему-то заменой или быть
> совместимым по командам с чем-то существующим, в отличие от svn,
> который пытается быть просто улучшенным CVS'ом.

Строго говоря, это не хорошо и не плохо - просто так как есть.

Мне _лично_ в svn не нравится всего одна штука - то что нет отдельных команд для бренчинга, а только копирование. Хотя это преподносится как преимущество, и возможно для кого-то другого _лично_ это и есть преимущество.
Но имхо это уменьшает возможности для автоматической обработки своего материала. Например, tckb хотим проинтегрировать svn с системой контроля ошибок и т.д. Т.е если я сделаю copy не в /branches, а в /brranches - ну очепятался - система мне этого не запретит и даже warning никакой не кинет. By design.

arch я попробовать не могу, ибо оно unix-only увы. Да и, повторюсь, незачем - меня лично svn устраивает.

зы

> Например, tckb хотим проинтегрировать
> ...
> ну очепятался 

Вот, живой пример! ;-)))

Dimentiy:

>> Следовательно, раз он говорит дело, то настолько же дельна должна >> быть его идея реализованная в виде arch.

Вполне возможно, но вообще не факт. То есть одно из другого не следует :)

Не следует, но вполне вероятно.

P.S. Вообще приятно было пообщаться, это одна из немногих нормальных бесед на ЛОРе.