Перевод топорный, но суть ясна. Красивым словом "интеллектуальная собственность" пытаются прикрыть стремление корпораций высосать из людей побольше бабла и объявить незаконным то, что этому высасыванию препятствует. Ничего удивительного: в мире, где основная ценность - это бабло, иначе быть не может. Цель правительства в этом мире - удерживать некий баланс, иначе корпорации просто уничтожат этот мир.

Правильно подмечено насчёт того, что даже интеллектуальная собственность может быть полезной - но только в своей, узко очерченной нише, для решения определённой задачи. Корпорациям же на это насрать, они интеллектуальную собственность используют для прикрытия своей кровожадности, при этом сильно искажая её смысл.

А про "законодательную колонизацию" - это вообще респектище. Всем странам мира навязываются законы, выгодные только кучке во главе с США.

> Красивым словом "интеллектуальная собственность" пытаются прикрыть стремление корпораций высосать из людей побольше бабла

Я художник, написал картину. Я писатель, написал роман. Я композитор, сочинил симфонию. Это - моя ИС. Я над этим трудился, работал кровью мозга. Хочу за это получить денег.

Вы говорите, что я -- корпорация, стараюсь высосать бабло? Смешно. Путь мои картины висят в музеях, мои романы лежат в библиотеке, но я против, чтобы те, кто к моим произведениям не имеет ни малейшего отношения, на их копировании зарабатывали.

Признаёте только физический труд? А я не хочу лопатой махать. У меня лучше получается картины писать.

Гы, злобный анонимус))

А разве машины не могут писать стихи, музыку? Что ж это тоже творчество?

Конструирование алгоритма - творчество. Работа с мыслью в её первозданном виде. Программисты - счасливцы, потому что могут наблюдать результат работы МЫСЛИ НЕПОРЕДСТВЕННО... Создание алгоритма - творчество и очень тяжёлая работа, наука - тоже творчество... Просто это не совсем то же самое, что написать музыкальное произведение, но что это творчество - бесспорно..

Идеи Столмана хороши, но если их смазать СВИННЫМ САЛОМ то они будут еще лучше!!!!!

> Я художник, написал картину. Я писатель, написал роман. Я композитор, сочинил симфонию

Наследники Бетховена, Рафаэля и Толстого незримо стучат в твою дверь.

> работал кровью мозга. Хочу за это получить денег

"Художник пришел за деньгами". Триптих. Холст, кровь мозга.

ОТПУСТИ МЕНЯ, ЧУДО-ТРАВА!!!

> Идеи Столмана хороши, но если их смазать СВИННЫМ САЛОМ то они будут еще лучше!!!!!

сабж

> Просто это не совсем то же самое, что написать музыкальное произведение, но что это творчество - бесспорно..

И то, и то -- интеллектуальный труд.

А музыка тут не в почёте. Антикопы/антипаты отказывают музыкантам в праве на зарабатывание денег на своей музыке. Только на концертах пахать. Как должны зарабатывать писатели, боюсь представить. Анекдоты со сцены рассказывать?

> незримо стучат в твою дверь.

Вот при чём тут _наследники_, а? Они картины писали? Так уж откровенно передёргивать не надо, плиз.

> Я художник, написал картину. Я писатель, написал роман. Я композитор, сочинил симфонию. Это - моя ИС. Я над этим трудился, работал кровью мозга. Хочу за это получить денег.

Продавай, получай деньги. Имеешь право на защиту своей ПРОДУКЦИИ, а не идей. Идеи - это мысли, на них имеет право каждый. Защищать надо не мысли, а воплощение. Т.е. не алгоритм, а его программу.

> Вы говорите, что я -- корпорация, стараюсь высосать бабло?

Ложь.

> Смешно.

Правильно, посмейся над своей ложью. Учимся читать, пригодится.

> Только на концертах пахать

Знаешь, раньше музыканты зарабатывали либо писанием хоралов/реквиемов на заказ, либо паханием на концертах.

Да уж, дуракам закон не писан. Ксли писан, то не понят. Если понят, то не так.

RMS объяснял, почему интелектуальная собственность - это мираж. Но на ЛОРе народ в комментах продолжает упорно обсуждать сакральный смысл интелектуальной собственности. Одно слово - масдайщики.

>Как должны зарабатывать писатели, боюсь представить. Анекдоты со сцены рассказывать?

Писать в периодику за зарплату. Проводить публичные чтения. Если писатель стоящий, вполне может прожить. А если человек выжимает из себя "произведение" только ради бабла, фтопку такого "писателя".

> Имеешь право на защиту своей ПРОДУКЦИИ, а не идей. Идеи - это мысли, на них имеет право каждый. Защищать надо не мысли, а воплощение. Т.е. не алгоритм, а его программу.

Ага, ага. То есть, я могу продавать репродукции своих картин (сиречь затейливо раскршенную бумагу или холст). И так же любой может скопировать мою картину и аналогично продавать такие же репродукции.

Тогда корпорации и издатели, в карман которым вы всё заглядываете, обоготятся ещё больше: не нужно будет автору вообще ничего выплачивать. Достаточно купить один экземпляр и размножить. Аффтар идёт лесом.

> Учимся читать, пригодится.

Воспользуйтесь своим советом. +учитесь думать, пригодится.

> Вот при чём тут _наследники_, а? Они картины писали? Так уж откровенно передёргивать не надо, плиз.

Они _унаследовали_ _собственность_. И интеллектуальную в том числе. Если по твоей логике.

Картину ты можешь продать заказчику/коллекционеру/музею. И единоразово получить деньги с акта продажи. Можешь делать с нее репродукции и продавать. Можешь заключить договор с производителем репродукций. Можешь заключить договор с окулистом, который будет оказывать саппорт тем кто на картину не способен посмотреть без очков (это т.н. саппорт).

А кровь мозга - это пожалуйста в донорский пункт.

> Как должны зарабатывать писатели, боюсь представить.

Они никому ничего не должны. Искусство исключительно ради денег - это так, ремесленники. А с ремесленниками очень просто: я начинаю плести лапти, пытаться их впарить всем, а когда это не получается - орать, что вы все плохие, не покупаете мои лапти, и я вас всех сейчас засужу. Так? Может, просто научиться делать то, что реально нужно людям, а не обижаться на весь мир и заниматься сутяжничеством?

> раньше музыканты зарабатывали

Вот поэтому раньше и была сплошь трубадурная попса.

> Я художник, написал картину. Я писатель, написал роман. Я композитор, сочинил симфонию. Это - моя ИС. Я над этим трудился, работал кровью мозга. Хочу за это получить денег.

Во все времена художники писали на заказ, а основные заработки получал народ на вторичном рынке, который к созданию не приложил никаких устилий. То же самое можно сказать и про писателей, и про композиторов.

Желание полчить деньги существует независимо от того создал ты что-то стоящее или нет. Просто тех, кто ничего не создал гораздо больше - а деньги хотят все, поэтому создатели всегда в проигрыше.

> Если по твоей логике

Нет. По моей логике -- ИС не наследуется. Это сугубо моя, персональная собственность. Не надо мне приписывать то, о чём я не писал.

>одно дело картину или поэму написать, а совсем другое алгоритм придумать.

А в чём разница? Чем "придумать алгоритм" отличается от "придумать поэму"? И там, и там - интеллектуальный труд. Затраты времени. Которое - деньги.

> Но на ЛОРе народ в комментах продолжает упорно обсуждать сакральный смысл интелектуальной собственности.

не, за сакральный смысл тут анонимусы борятся. Кстати надо им идейку подкинуть за мессаги деньги брать, а то нашару кровь мозга расходуют, а так, глядишь, пять старушек - рупь :)

>Алгоритм как и устав суть набор инструкций, и составление инструкций в упорядоченную последовательность не может являться творческим актом.

"Стихотворение, как и устав, _есть_ [кстати, слово "суть" - это древнерусская форма "есть" для множественного числа, так что - неверно используешь] набор слов и составление фраз в упорядоченную последовательность не может являться творческим актом".

> Во все времена художники писали на заказ

Замечательно, я за них рад. И сейчас автор так может сделать - передав права (их часть, как раз о продаже копий) на произведение третьему лицу.

> основные заработки получал народ на вторичном рынке, который к созданию не приложил никаких устилий

И это нормально, вы считаете? Тогда разговор беспредметен.

Похоже, статью никто не читал. Традиция, блин. Выступление героев биореактора.

Специально для тех, кто в танке: статья о том, что "интеллектуальная собственность" как таковая не существует. Существует авторское право, существуют патенты и существуют торговые марки. Каждый раз, когда какой-то анонимус пишет на ЛОРе "интеллектуальная собственность", он поддерживает это идиотское выражение.

Одумайтесь! Вы тут спорите про "интеллектуальную собственность", а Столлман всего лишь написал о том, что не надо путать три совершенно разных хреновины под одним названием.

> Затраты времени. Которое - деньги.

Время можно просто так провести, например, создавая посты на LOR. Найти бы того, кто бы это время заплатил - мечта пользователя ananymous

> А в чём разница? Чем "придумать алгоритм" отличается от "придумать поэму"? И там, и там - интеллектуальный труд. Затраты времени. Которое - деньги.

Давно не видел человека, который бы правильно понимал выражение "время - деньги". А означается оно только "если ты хочешь, чтобы я уделял тебе своё время, плати мне деньги, которые я заработал бы, не уделяя тебе своё время". И - не более. Ты же употребляешь это в смысле "если я потратил своё время по собственному идиотизму на какую-нибудь херню, то мне обязаны платить деньги, независимо от того, что я в итоге высрал". Позволь осведомиться: ты дурак?

> раньше и была сплошь трубадурная попса.

Бугага. Трубадурного попсовика Моцарта кинули с оплатой за Реквием и он выпил йаду. А Дима Билан с каждого альбома исправно получает как и положено правильным поцанам.

>> основные заработки получал народ на вторичном рынке, который к созданию не приложил никаких устилий

>И это нормально, вы считаете? Тогда разговор беспредметен.

А что сейчас что-то изменилось? Патенты защищают именно такой путь развития.

> Чего неясного то? Если кто придумал алгоритм или ещё что-то, а другой чел придумал тоже самое, но позже (а такое есть сплошь и рядом) почему он должен платить первому? Он ведь не его мозгами пользовался!!!! А свои напрягал!

Такое было всю жизнь. Куча физических законов открыта была разными людьми независимо друг от друга примерно в одно время....

>Продавай, получай деньги. Имеешь право на защиту своей ПРОДУКЦИИ, а не идей. Идеи - это мысли, на них имеет право каждый. Защищать надо не мысли, а воплощение. Т.е. не алгоритм, а его программу.

1. Чем алгоритм отличается от стихотворения? И то, и другое - подобранная автором (и это и есть творчество) последовательность атомарных элементов.

2. Если я напишу такое же стихотоврение, как у Пушкина, но подменю часть слов на свои - это будет плагиатом. Если я напишу стихотворение, но вставлю в него как свои несколько четверостишей Пушкина - это опять будет плагиатом. Если я возьму стихотворение Пушкина и выкину из него часть абзацев, опять же, выдавая за своё - это снова будет плагиат. Значит, есть нечто более обощающее, чем точное стихотворение. Ибо модификация стихотворения всё равно не приводит к потере его авторства. Так чем алгоритмы/программы должны отличаться? Если я беру чужой агоритм и пишу по нему программу - это будет то же самое, что я буду писать своё стихотворение по "Евгению Онегину", используя фрагменты оного в своём.

В писательском мире за такое по голове не гладят. Почему в творчестве программистов должно быть иначе?

> Трубадурного попсовика Моцарта кинули с оплатой за Реквием и он выпил йаду. А Дима Билан с каждого альбома исправно получает как и положено правильным поцанам.

Спасибо за пример. Потому, что он в мою пользу.

Дима Билан даёт попсовые концерты и гребёт бабло. Кто его музыку купит? Разве девочки 14 лет.

Современный моцарт пишет в студии за гонорар и передаёт право на распространение заказчику. Накопит денег, откроет рекорд-студию и себя же издавал бы. Кстати, многие музыканты так и поступают.

Это каким же образом? Наоборот как раз. Патенты наоборот автора защищают. А у вас каша в голове.

> А что сейчас что-то изменилось? Патенты защищают именно такой путь развития.

Да просто анонимусы не могут врубиться в разницу между ноу-хау и идеей.

Для примера история из собственной жизни. У меня есть патент на технологию выращивания оксидных пленок на шлифах кремниевых чипов в жидкофазной среде с целью интерференционного анализа распределения примесей (11 лет назад дело было). И патентом защищена не _идея_ от том что металл *** может влиять на процесс каталитически, эта идея родилась чёрти когда, а патентом защищет _конкретный_ _состав_ компонентов.

а если не будут брать, отключим газ (с)

> Ага, ага. То есть, я могу продавать репродукции своих картин

Можешь. А можешь и не продавать, выбирать тебе. Можешь продать оригинал, назначив за него любую цену. Если он кому-то нужен - его, возможно, купят.

> И так же любой может скопировать мою картину и аналогично продавать такие же репродукции.

Может. Но при этом обязан указать, что это его репродукция и с чего она сделана. И ни в коем случае не выдавать это за собственное произведение.

> Тогда корпорации и издатели, в карман которым вы всё заглядываете, обоготятся ещё больше: не нужно будет автору вообще ничего выплачивать. Достаточно купить один экземпляр и размножить. Аффтар идёт лесом.

Нет. Продукцию (т.е. само произведение) можно защитить авторским правом и ограничивать её издание. Но ты не можешь присвоить ИДЕЮ произведения "человек изобрёл машину времени и отправился на ней в будущее, где стал свидетелем медленного угасания человечества". Так понятнее?

> Накопит денег, откроет рекорд-студию и себя же издавал бы

А против тиражирования за деньги собственного результата я и не выступаю. Это полное право того кто этот результат получил. Ключевое слово - элемент новизны.

>Или плати за арифметику в какойнить "фонд". За все что в школе выучил... теоремы, аксиомы... За то, что ты вообще умеешь считать и писать...

Вообще-то, ты, если работаешь, каждый день за это платишь. Налогами. А качественное высшее образование - оно тоже небесплатно.

> Если кто придумал алгоритм или ещё что-то, а другой чел придумал тоже самое, но позже (а такое есть сплошь и рядом) почему он должен платить первому? Он ведь не его мозгами пользовался!!!! А свои напрягал!

Патентуют обычно люди, не имеющие к изобретению никакого отношения. Например, колесо не так давно в Австралии запатентовал один юрист корки ради.

Вообще, в вопросах патентования какой-то чел роли не играет. Патенты чаще всего выдают не на какого-то чела, а на организацию в которой он работает. Чел сосет унты.

> Продукцию (т.е. само произведение) можно защитить авторским правом и ограничивать её издание. Но ты не можешь присвоить ИДЕЮ произведения "человек изобрёл машину времени и отправился на ней в будущее, где стал свидетелем медленного угасания человечества".

+10000.

> Да просто анонимусы не могут врубиться в разницу между ноу-хау и идеей

> атентом защищена не _идея_ от том что металл *** может влиять на процесс каталитически

А по-моему, это у вас каша в голове. Собеседников за идиотов держите.

> Патентуют обычно люди, не имеющие к изобретению никакого отношения

Статистику приведите. Про "обычно". Я думаю, это ваше "обычно" - сотые доли процента. Просто это такой дебилизм, что о нём сразу по всему миру трубят.

> Это каким же образом? Наоборот как раз. Патенты наоборот автора защищают.

Защищают тех, у кого больше денег по судам ходить и это никак не авторы. Патенты это по сути дела индульгенция на монополию. От монополии хорошо только монополистам.

> 1. Чем алгоритм отличается от стихотворения?

Тем, что это разные предметые области, которые ты тут намеренно смешиваешь, чтобы запутать меня. Не выйдет. Есть стихотворения - конкретные СЛОВА в конкретной последовательности. И есть ИДЕЯ стихотворения: юный пылкий юноша добивается любви девушки, которая на него почему-то не смотрит, ей интереснее другой - неряшливый, но независимый умом. Далее они.... . Алгоритм относится к программированию. Есть исходник программы, который можно защитить (оговорив минимальное число строк или операторов), а есть алгоритм - ИДЕЯ (пузырьковая сортировка). Алгоритм защищать НЕЛЬЗЯ. Вопросы?

> И то, и другое - подобранная автором (и это и есть творчество) последовательность атомарных элементов.

К Платону, сукины дети.

>Нет. Ты еще скажи что написание устава тоже творчество. Алгоритм как и устав суть набор инструкций, и составление инструкций в упорядоченную последовательность не может являться творческим актом. Это доступно даже машине.

Ты еще скажи что написание устава тоже творчество. Стихи как и устав суть набор слов, и составление слов в упорядоченную последовательность не может являться творческим актом. Это доступно даже машине.

Хмм.. Картина написанная художником - вполне себе уникальный материальный обьект, и именно за этот обьект художник деньги и получает. Идеи там конечно играют роль, но.. всё-таки большую роль играет мастерство художника и его имя (ну и материалы конечно входят в стоимость, а они не дешовые). Так что называть картину ИС - в высшей степени не корректно. Или я что-то проспал и за это время темы для картин патентоватся? Либо же художником теперь является любой человек нарисовавший пару точек в фотошопе?

Так что нормальные картины (Холст, кровь мозга.. тьфу - масло) - никак не могут являтся "Интеллектуальной собственностью".

> А по-моему, это у вас каша в голове. Собеседников за идиотов держите.

Что подставляют, за то и держим :)

>> е можешь присвоить ИДЕЮ произведения > +10000.

А что, кто-то тут считает, что можно запатентовать идею? Ну не считайте вы себя умнее окружающих. Ждёт большое разочарование.

> Или я что-то проспал и за это время темы для картин патентоватся? Либо же художником теперь является любой человек нарисовавший пару точек в фотошопе?

"Малевич ищет кому отдать деньги". Триптих. Стена, кровь мозга. :)))))

> Что подставляют, за то и держим :)

А, ну тогда понятно. С Наполеонами разговаривать сложно.

> Это каким же образом? Наоборот как раз. Патенты наоборот автора защищают. А у вас каша в голове.

Вот именно. Тем самым могут сделать жизнь других невыносимой, т.к. автор умудрился запатентовать ИДЕЮ, которая могла прийти в голову и другому (и скорее всего, уже приходила, только люди были нормальные, а не говно). Поэтому идеи патентовать НЕЛЬЗЯ. Только их воплощение.

> кровь мозга

А, так вам это выражение не нравится? У вас в мозгу нет крови? Что, впрочем, не удивительно по вашим высказываниям.