Конечно, для исследований необходимо тратить огромное количество денег. И это не зависимо от области исследований - будь то космос, будь то медицина. В СССР просто не было корпораций, и деньги государств вкладывало. А в "развитых" странах, крупные корпорации зачастую вкладывают большие деньги в исследования наравне с государством.
2ZhekaSmith: "Какая коммерческая фирма изобрела TCP/IP?"
Это Вы у Пентагона спросите кому они *заплатили* деньги за разработку этого протокола.
"А html это коммерческая разработка?"
Ну и уж точно не GNU.
anonymous (*) (2001-05-28 19:03:11.0): "но вот когда мама суп сготовит, от души - вот это другое. Или она деньги должна брать?"
Изготовку супа идут продукты, которые стоят денег. И если я на пример так на прямую за суп не плачу, но во всяком случае деньгами родителям помогаю.
А те кто пользуются gnu ПО вообще ни чего ни кому не платят.
2Ogr: ""Какая коммерческая фирма изобрела TCP/IP?" Это Вы у Пентагона спросите кому они *заплатили* деньги за разработку этого протокола. "
О, здорово. Если кто-то платит Матиусу Этриху за разработку KDE под лицензией GPL это плохо, а если государство тратит деньги на общественный TCP/IP это хорошо. Неувязочка получается. Но в принципе, я согласен. Деньги на freesoft (как и на науку) должно тратить государство. Хотя бы сколько-то.
""А html это коммерческая разработка?" Ну и уж точно не GNU. "
А если было бы GNU, то вы бы пошли и повесились, но не стали бы пользоваться? ;)) А вам, не претит, пользоваться местным форумом на халяву? Вроде не ваш принцип?
2ZhekaSmith: "О, здорово. Если кто-то платит Матиусу Этриху за разработку KDE под лицензией GPL это плохо, а если государство тратит деньги на общественный TCP/IP это хорошо"
Вы не поняли. Все равно кто разрабатывает, смысл в том, что в реальном мире для "души" это не делают как тут меня пытались убедить. Если государство финансирует какой-то проект, то он обязан быть открытым, за исключением случаев связанных с национальной безопасностью. Но вот требывать того же от комерческих фирм нельзя. Они могут откурывать и закрывать свои разработки руководствуясь исключительно своими интересами, читай инетересами своих акционеров.
"А если было бы GNU, то вы бы пошли и повесились, но не стали бы пользоваться"
Вся соль в том, что в GNU не зародилась ни одна новоя идея, а все сплошные копии чужих идей, поэтому html просто не мог быть придуман gnu :)
2Ogr: "Вы не поняли. Все равно кто разрабатывает, смысл в том, что в реальном мире для "души" это не делают как тут меня пытались убедить. Если государство финансирует какой-то проект, то он обязан быть открытым, за исключением случаев связанных с национальной безопасностью. Но вот требывать того же от комерческих фирм нельзя. Они могут откурывать и закрывать свои разработки руководствуясь исключительно своими интересами, читай инетересами своих акционеров. "
Ну, наконец-то. Т.е. если GPL разрабатывается за деньги, то все ok? Могу привести не один пример. Например, Qt. Выиграл trolltech за счет того что отдает под GPL? Наверное, они руководствовались не только атльтруистическими соображениями? Так в чем проблема? Разве важно какое соотношение альтруизма/коммерции в общем GPL коде?
"Вся соль в том, что в GNU не зародилась ни одна новоя идея, а все сплошные копии чужих идей, поэтому html просто не мог быть придуман gnu :)"
Т.е. патент Родякина в качестве новой идеи не подходит?
2anonymous (*) (2001-05-29 12:35:42.0): emacs был скопирован с emacs'a но комерческого. Так что давай читай, а не неси пургу.
2ZhekaSmith: "Ну, наконец-то. Т.е. если GPL разрабатывается за деньги, то все ok? Могу привести не один пример. Например, Qt. Выиграл trolltech за счет того что отдает под GPL?"
Ну во-первых, у QT своя собственная лицензия, во-вторых это способ которым они продвигаются на рынок, не случайно версию библиотеки под Виндовс ни какая Gpl не касается. А альтруизма в trolltech по жизни не пахло.
"Т.е. патент Родякина в качестве новой идеи не подходит?"
Кто это такой, в чем заключается патент и где патент зарегистрирован?
Ogr: "Ну во-первых, у QT своя собственная лицензия, во-вторых это способ которым они продвигаются на рынок, не случайно версию библиотеки под Виндовс ни какая Gpl не касается. А альтруизма в trolltech по жизни не пахло. "
Ну значит, как минимум одна модель использования GPL в коммерции - продвижение на рынок, работает? Может не все так плохо с GPL?
2ZhekaSmith: работает - GPLed версия продукта как вариант demo или lite версии. В таком виде - работает. Но согласитесь lite версию далеко не любого продукта можно отдать под GPL, чтоб при этом не нанести ущерба коммерческой разработке... Еще GPL имхо подходит для драйверов и вообще для любого кода, который сильно завязан на конкретное железо и без этого железа не представляет особой ценности.
Я могу привести пожалуй единственный пример, где отдача части кода коммерческой разработки под GPL не нанесла никакого ущерба коммерческой части проекта, более того - имхо этот шаг обеспечит коммерческих успех оного проекта. Но там случай достаточно уникальный и это то самое исключение, которое только подтверждает правило...
P.S. Интересно, бравые линуксоиды поймут о чем идет речь? ;)
2John_Blake: "А где QT под Windows используется, да еще чтобы за деньги купленный. Приведите мистер Ogr пример ПО, пожалуйста"
http://www.trolltech.com/references/partners/
"Ну значит, как минимум одна модель использования GPL в коммерции - продвижение на рынок"
Что касается работает такая система или нет, то скорее всего нет, т.к. эта компания не публичная, а значит преположения о финанесовой ситуации в компании сказать можно только опираясь на состояние дел в других похожих компаниях которые писали свободный код например Eazel. А lite и demo версии выпускали за долго до gnu.
2Ogr: есть как минимум одна успешная компания работающая давно и только на GPL. Это Cygnus, купленый позднее РедХатом. И не надо про американские IPO последних лет нам впаривать. Они практически все деньгопроедатели различных степеней (включая тот же Амазон).
2ZhekaSmith: "есть как минимум одна успешная компания работающая давно и только на GPL. Это Cygnus, купленый позднее РедХатом"
Если бы она была успешная, то это Cygnus купила бы RedHat, а не наоборот. Тем более если взяглянуть на финансовые показатели RedHat'a в Ваше утверждение верится еще тяжелее.
"Его зовут - Victor Yodaiken"
Вы этот патент видели? Amazon'вский One-click и то солиднее выглядет, т.к. этот патент выдан на исходники, а не на идею. Да что там говорить если в Linux Journal (или Linux Magazin? я из вмнесте читаю, так что не запомнияю в каком) за апрель месяц была стать про RTLinux, так там прямым текстом говорится, что подобный подход реализован под многие ОС в том числе и НТ и отличие тех решений от RTLinux только в том, что последний Free.
2Ogr: "Если бы она была успешная, то это Cygnus купила бы RedHat, а не наоборот. Тем более если взяглянуть на финансовые показатели RedHat'a в Ваше утверждение верится еще тяжелее. "
Насколько я понимаю, это следствие раздутых акций RedHat, а не неуспешности Cygnus. Cygnus, вообще, был закрытой, и, видимо, прибыльной фирмой.
"Вы этот патент видели? Amazon'вский One-click и то солиднее выглядет, т.к. этот патент выдан на исходники, а не на идею. Да что там говорить если в Linux Journal (или Linux Magazin? я из вмнесте читаю, так что не запомнияю в каком) за апрель месяц была стать про RTLinux, так там прямым текстом говорится, что подобный подход реализован под многие ОС в том числе и НТ и отличие тех решений от RTLinux только в том, что последний Free."
Ну, естественно. Патент под GPL не может быть хорошим патентом. ;) Ну тогда сходите, пожалуйста, сюда:
2ZhekaSmith: "Насколько я понимаю, это следствие раздутых акций RedHat, а не неуспешности Cygnus. Cygnus, вообще, был закрытой, и, видимо, прибыльной фирмой"
Видимо нет, т.к. если бы он был прибыльной, то владельцы сигнуса скорее всего отказались бы продавать свое детище, за акции компании, которая к тому времени имела огромные убытки. Т.к. на покупке компании за акции владельцы сигнуса ни чего не выигрывали, они могули продать комапнии только при условии, что ей срочно нужны деньги либо владаельцам предложили много больше денег чем компания стоила. Помнится денег они не получили, а только акции.
"Ну, естественно. Патент под GPL не может быть хорошим патентом. ;) Ну тогда сходите, пожалуйста, сюда"
Сходил, посмотрел. Я не буду обращать Ваше внимание на то что "halftone screening" там встречается как миниум 6 раз (т.е. один патент раскидал на несколько). Я просто обращу ваше внимание, что все эти патенты находятся в том же рынке, что и патенты от Adobe (Photoshop), т.е. теперь мы можем увидеть как gpl тут совсем не помжет производству качественного графичекого пакета, gimp может считатся граыическим пакетом, но вот *качественным* ему еще очень долго не называтся. Причем не трудно заметить, что эти патенты больше по научной части, а не по бизнесу.
Ogr: "Видимо нет, т.к. если бы он был прибыльной, то владельцы сигнуса скорее всего отказались бы продавать свое детище, за акции компании, которая к тому времени имела огромные убытки."
"The company, which specializes in customizing the GNU toolsets for microprocessor developers, is privately held and doesn't discuss revenue figures, but director of communications Nancy Chou says it has been profitable since it began--except in 1997, when it decided to step up its research and development and accept outside funding. At that time, analyst extraordinaire Esther Dyson, among others, joined the company's board. Cygnus also has shown an average annual revenue growth of 65 percent since 1992, Chou said. "
Они были всегда profitable, за исключением одного года. Но я был неправ насчет GPL, с некоторого времени они делали и proprieraty software. Но, вообщем, чисто GPL компания существовала и была прибыльной еще до RedHat. Получили они акциями 674м$, что не плохо по любым стандартам (Borland стоит 566 сейчас, SGI 400). Успели ли они продать акции я не знаю ;))
"Сходил, посмотрел. Я не буду обращать Ваше внимание на то что "halftone screening" там встречается как миниум 6 раз (т.е. один патент раскидал на несколько). Я просто обращу ваше внимание, что все эти патенты находятся в том же рынке, что и патенты от Adobe (Photoshop), т.е. теперь мы можем увидеть как gpl тут совсем не помжет производству качественного графичекого пакета, gimp может считатся граыическим пакетом, но вот *качественным* ему еще очень долго не называтся. Причем не трудно заметить, что эти патенты больше по научной части, а не по бизнесу."
А мне, если честно, по барабану. Просили пример инноваций. Учитывая, что инновации в freesoft редко патентуются (понятно почему), но тем не менее даже GPL патенты есть. Можно говорить сколько угодно, что все это туфта, но говорить можно что угодно. Например, что нет ничего нового с 1991 года. И попробуйте опровергнуть. ;)
Cygnus прибыльный ?
Ogr> Видимо нет, т.к. если бы он был прибыльной, то владельцы сигнуса
Ogr> скорее всего отказались бы продавать свое детище, за акции
Ogr> компании, которая к тому времени имела огромные убытки. Т.к. на
Ogr> покупке компании за акции владельцы сигнуса ни чего не
Ogr> выигрывали, они могули продать комапнии только при условии, что
Ogr> ей срочно нужны деньги либо владаельцам предложили много больше
Ogr> денег чем компания стоила. Помнится денег они не получили, а
Ogr> только акции.
Видимо да, т.к. если бы он не был прибыльным, то редхат скорее всего отказались бы покупать акции компании, имеющей убытки, за акции своего детища. Откуда такое противоречие :) ?
Не слишком ли очевидные выводы, чтобы их не сделали и маркетологи обеих компаний, чтобы не загонять друг друга в еще большие убытки :) ? Глупая сделка, приносит им обоим одни лишь убытки. Кажется я знаю чего не хватает в наших рассуждениях. Например того, что получив доступ к наработкам друг друга (ведь это компании производители) они получают выигрыш в технологиях. Ну или еще какого нибудь из миллиона возможных факторов, который мы(Вы) не учли. Мораль сей басни такова - не стоит с умным видом делать выводы на основе не полной информации. А та информация, которую г-н. Огр предоставил нам в подверждение убыточности сигнуса (подчеркиваю - не та, которую он предоставит в ответ на это сообщение, а предоставленная выше) - неполная.
2anonymous (*) (2001-05-31 14:35:20.0): "Видимо да, т.к. если бы он не был прибыльным, то редхат скорее всего отказались бы покупать акции компании, имеющей убытки, за акции своего детища. Откуда такое противоречие :) ?"
Просто для примера. Наша компания купила другую компанию, которая была убыточна, покупка имела две цели: 1) получить доступ к их разаработкам и в наших руках эта разработка будет приносить нам прибыль 2) получить customer base.
