LINUX.ORG.RU

The Gimp 2.2.1


0

0

Через 10 дней после выхода GIMP 2.2.0. Вышла новая версия графического редактора The Gimp - The Gimp 2.2.1. В данной версии исправлены некоторые обнаруженные ранее ошибки.

>>> Подробности

anonymous

Проверено: Demetrio ()

Ответ на: Re: The Gimp 2.2.1 от Irsi

Re: The Gimp 2.2.1

> А теперь внимание вопрос - какого лешего производители сих мылниц отстегивают свои кровные адобу, а не кладут на диск абсолютно бесплатный гимп? Когда сможешь ответить на сей вопрос, можно будет конструктивно продолжать. :)

на этот вопрос мне хочется ответить уклончиво - а не пошел бы ты при всем уважении? ничего личного, просто накипело

от маркетинга на массовом рынке сейчас успех зависит проценов на 90, если не на 99, вот тебе и ответ. то что производители что-то платят адобу за коплектацию его софтом - факты в студию для начала, потом будет решать почему это происходит, а пока я говорю что адоба дает откаты маркетинговому отделу, комплектующему камеры софтом. стопудно - сам слышал :))

ps: я гимп не защищаю не потому что он плохой, а потому что не могу им пользоваться - 8 лет в фотошопе на свалку не выкинешь. тем более что я в нем (photoshop) работаю строго за лаве и обычно когда времени остается минус один час до дедлайна - не самое удачное время переучиваться, хотя область задач сейчас как раз для гимпа

HellAngel ★★ ()
Ответ на: Re: The Gimp 2.2.1 от HellAngel

Re: The Gimp 2.2.1

> производители что-то платят адобу за коплектацию его софтом - факты в студию для начала, потом будет решать почему это происходит, а пока я говорю что адоба дает откаты маркетинговому отделу, комплектующему камеры софтом. стопудно - сам слышал :))

Если бы ты знал, что такое "откат", то понял бы какой бред ты написал!!! Воистину - слышал звон, не знает о чем! :->

macavity ()
Ответ на: Re: The Gimp 2.2.1 от macavity

Re: The Gimp 2.2.1

> > производители что-то платят адобу за коплектацию его софтом - факты в студию для начала, потом будет решать почему это происходит, а пока я говорю что адоба дает откаты маркетинговому отделу, комплектующему камеры софтом. стопудно - сам слышал :))

> Если бы ты знал, что такое "откат", то понял бы какой бред ты написал!!! Воистину - слышал звон, не знает о чем! :->

Да при чём тут название - откат, не откат... Заключают с Адобом какое-нибудь соглашение насчёт affiliate, или как там оно называется на языке корпоративных свиней, Адоб им лицензирует какую-нибудь "интеллектуальную собственность", например, тайное знание о том, что изображение состоит из R, G и B, а они за это обязаны продвигать демо-версию фотошопа.

anonymous ()
Ответ на: Re: The Gimp 2.2.1 от Irsi

Re: The Gimp 2.2.1

Ирси, твои росказни страшно похожи на гон. Тебе объяснить, почему твои юзеры якобы не смогли освоить гимп? Или не надо?

Alphaer ()
Ответ на: Re: The Gimp 2.2.1 от macavity

Re: The Gimp 2.2.1

проект века. тасавиту против х.ирси. чужой с хищником отдыхаютъ

anonymous ()

Re: The Gimp 2.2.1

Блядь, ирся, ты конкретно достал детскими рассуждениями про цифру, RAW, CMYK. Пойди азбуку почитай или линух пообсирай. А для препресса ты мал еще.

anonymous ()

Re: The Gimp 2.2.1

забодали вы ирсю, отправился он стресс снимать, а то иначе светили ему ещё и разборки и конфронтации а ля Nicon vs. Canon а это уже даже для такого опытного разводилы многовато будет... ;-))

MiracleMan ★★★★★ ()
Ответ на: Re: The Gimp 2.2.1 от Antonym

Re: The Gimp 2.2.1

> Стоит хотя бы вспомнить о цветовых пространствах и 16 битах без которых работа с raw теряет всякий смысл. Лемингам - jpg. Фотографам - Photoshop CS. Красноглазым - флейм.

RAW не причем. У меня тоже 300D. Canon абсолютно на халяву раздает вполне приличный raw-конвертер (Digital Photo Professional. Version 1.5.0.3)

Хрен с ним CMYK. Потерпел бы и без Lab. Лишь бы был RGB. НО...

Не так давно Photoshop CS стал (почти весь) 16 битным. Но и 300D не так давно. Мне ждать?

GIMP хорошая штука, но пока он не умеет 16 бит - "Фотографам - Photoshop CS"

anonymous ()
Ответ на: Re: The Gimp 2.2.1 от Irsi

Re: The Gimp 2.2.1

Ирси, вариант, что ни Adobe не платит производителям фотиков, ни производители не платят Adobe, а за все вместе платит покупатель допустить не хочешь?

> Все заявы про то что адоб давит на производителей цифромылниц разбиваются тем фактом что оные производителя отстегивают бабки не только ему, но и таким фирмам как Ulead и еще каким-то, названия которых я вообще впервые лышал.

откуда информация?

anonymous ()
Ответ на: Re: The Gimp 2.2.1 от Irsi

Re: The Gimp 2.2.1

Ирси, вариант, что ни Adobe не платит производителям фотиков, ни производители не платят Adobe, а за все вместе платит покупатель допустить не хочешь?

> Все заявы про то что адоб давит на производителей цифромылниц разбиваются тем фактом что оные производителя отстегивают бабки не только ему, но и таким фирмам как Ulead и еще каким-то, названия которых я вообще впервые лышал.

откуда информация?

anonymous ()
Ответ на: Re: The Gimp 2.2.1 от anonymous

Re: The Gimp 2.2.1

Ирси рулит нипадецки. Не трогай.

anonymous ()
Ответ на: Re: The Gimp 2.2.1 от macavity

Re: The Gimp 2.2.1

2macavity: хорошо, давай пододем с другого конца. Почему ты это поделие отказываешся причислять к мылницам? Только из-за цены? Так что - та 2х мегапиксельная фиговина с посредственной оптикой, которую сонька продает за несколько килобаксов тоже к мылницам не относится? Качество фоток у нее в разы ХУЖЕ чем у НА ПОРЯДОК более дешевого IXUS, а деньги там берут за "стиль" и "дизайн" (корпуса) или иначе говоря - за пальцЫ. И будешь смеяться - покупатели есть, ибо для определенной публики понт дороже денег... Но имхо понты и цена совсем не повод чтоб не считать эти изделия тем чем они являются - примитивными в мылцами в корпусах "от Версачи", в "жёлтом", "с брюликами" и т.д.
Что по твоему "мылница"? Огласи свое определение...

Irsi ()
Ответ на: Re: The Gimp 2.2.1 от breaK

Re: The Gimp 2.2.1

2breaK: в своих уроках он чаще поминает фотошоп чем гимп. :)

2anonymous (*) (01.01.2005 18:58:05): информация у меня оттуда, что почти все мои знакомые почему то решили что я гуру фотографии и фотошопа, а также горю желанием их обучить их всем премудростям (при этом обычно имеют свое, глубоко ошибочное мнение и готовность его отстаивать) и ломанулись ко мне за советами. Благодоря этому я набрал неплохую статистику о том, какой софт поставляется с цифромылницами... Честно говорю - весь этот софт для цифромылниц яб отправил на помойку и заменил гимпом. :)

2anonymous (*) (31.12.2004 14:31:41): а ты не матерись и скажи свои мысли... Хотя я понимаю что тебе это сложно сделать ввиду отсуствия оных. :)

Irsi ()
Ответ на: Re: The Gimp 2.2.1 от Irsi

Re: The Gimp 2.2.1

> 2macavity: хорошо, давай пододем с другого конца...

Перечитай мои посты к тебе в этом треде ЕЩЕ РАЗ. Мне нечего добавить (ну разве что еще пару цитат из тебя приведу, но это уже будет слишком).

macavity ()
Ответ на: Re: The Gimp 2.2.1 от macavity

Re: The Gimp 2.2.1

Так иво! Так иво!

anonymous ()
Ответ на: Re: The Gimp 2.2.1 от macavity

Re: The Gimp 2.2.1

> Если бы ты знал, что такое "откат", то понял бы какой бред ты написал!!! Воистину - слышал звон, не знает о чем! :->

не передергивай. слово может не совсем подходящее, но суть как раз в получении лаве с адобы теми манагерами, которые приняли решение комплектовать камеры адобовским софтом. так лучше? а что такое откат я слышал и видел. хотя частенько его называют совсем по-другому и даже случается рекламируют. например - iPaq за приобретение n-го числа лицензий винды. видел рекламу? лицензии приобретаешь для конторы, а КПК кладешь себе в карман. мелочь конечно, но это не более чем пример. вот так-то.

HellAngel ★★ ()
Ответ на: Re: The Gimp 2.2.1 от Irsi

Re: The Gimp 2.2.1

угомонись уже.. это уже не смешно... какая то рыночная ругань... время всех рассудит..

MiracleMan ★★★★★ ()
Ответ на: Re: The Gimp 2.2.1 от anonymous

Re: The Gimp 2.2.1

>GIMP хорошая штука, но пока он не умеет 16 бит

Для таких вещей есть CinePaint

V_L_A_D ★★ ()

Re: The Gimp 2.2.1

А чего не материться, если ты 16 битами, CMYK и RAW кидаешься налево и направо. Смысл в CMYK для домашнего юзера? Смысл вообще в CMYK, если речь идет о "правильной" работе с фотографией? Ф топку, потому как цмик имеет ориентацию только "на краску" и дает потерю в цвете (проще посмотреть формулки типа RGB2CMYK). Да, можно работать в LAB, а потом конвертировать и_корректировать цвет уже в CMYK, но _перед_печатью_ (да и то, в зависимости от того девайса, на котором печатаем). Так что про CMYK можно смело забыть. Если речь о препрессе, тогда да, гимпу пока тяжело (хотя есть плагин для такого дела). Ну а про RAW как панацею... Вспомни, на каком железе и софте делалась полиграфия раньше. И какие были результаты? На однокрасочных машинках до сих пор народ выдает очень неплохой полноцвет (если руки растут откуда надо). И софт был под 24 бита цвет. Так что хорош пальцеваться. Никакой рав не поможет, если у твоей камеры с оптикой лажа.

anonymous ()
Ответ на: Re: The Gimp 2.2.1 от anonymous

Re: The Gimp 2.2.1

Юникс рулит не по-детски.

anonymous ()
Ответ на: Re: The Gimp 2.2.1 от anonymous

Re: The Gimp 2.2.1

Нет, дорогие мои. CMYK, может быть, и фигня, пока до печати не дошло, но вот 16 бит на канал для обработки - это суровая реальность. Это постить свои творения можно в 24-х битном исполнении. 8 бит на канал (256 градаций) - это минимум для восприятия (матрокс, вон, решил, что и этого мало). 128 градаций серого уже не воспринимается человеком с нормальным зрением как плавный переход. Так вот, первое же преобразование, сделанное в Гимпе (а ведь он для преобразований, не для просмотра), убъёт как минимум один бит. Это может быть не очень заметно, но это есть. А что сделают 10 преобразований? Достаточно просто поиграться чуток с контрастом, чтоб потерять половину оттенков. Там даже эффект соответствующий есть - Posterize, называется. Поэтому, запас точности для редактирования необходим, и непонятно, почему до сих пор не реализован. Раньше всё в раму упиралось, а теперь?

IXUS - гавно, есть у меня. Качество фоток как у 70-долларовой поделки такого же размера. Бля, надо было верить здравому смыслу... А ещё - не USB storage. Не могу поверить, что что-то может быть хуже.

anonymous ()
Ответ на: Re: The Gimp 2.2.1 от anonymous

Re: The Gimp 2.2.1

Кто будет спорить с тем, что точность нужна и что 32FP всех зарулят? :) Только вопрос в том, КТО и ЧТО будет с ними делать. Будет ли это цветокоррекция с печатью на кинопленке или же замазывание прыщей на какой-нибудь личности. Разница огромная. Irsi, наверное, крутым композом занимается :D Хотя это и не дает повода разработчикам так преспокойно забивать на разные-всякие фичи. В общем суть была в том, скольким оно надо и сколько людей из числа фотоаппарато_мыльниц-юзеров реально владеют тем же фотошопом (короче, гон это. реальные доказательства превосходства фотошопа для своей работы могут предоставить те, кто работает, скажем, с полиграфией. остальные же упрутся в "кривой интерфейс". ИМХО)

anonymous ()
Ответ на: Re: The Gimp 2.2.1 от macavity

Re: The Gimp 2.2.1

2macavity: я верю что тебе нечего добавить, ибо ты просто не в курсе того почему мылница называется мылницей (hint - вовсе не потому что она "мылит") и чем она отличается от зеркалки. Hint - почитай про организацию оптической системы (объектива и видоискателя), какие они бывают, тогда может и поймешь о чем речь...

Irsi ()
Ответ на: Re: The Gimp 2.2.1 от anonymous

Re: The Gimp 2.2.1

Ага, CMYK говно, для печати... Только вот рекомендую поэксперементировать с подавлением шумов например и может поймете что в _некоторых_ случиях цмик необходимость, даже если вы не собираетесь печатать. Потрея тонов? Ага, есть, но опять же - зачастую это более приемлимо чем другие методы обработки. Кто не может понять что обработка изображения это ВСЕГДА поиск компромиса (улучшишь одно - испортишь другое), тому стоит помолчать в тряпочку и поучиться ЭЛЕМЕНТРАНЫМ вещам, ясных любому, кто хотя бы начал изучать обработку изображений на професиональном уровне.

> IXUS - гавно, есть у меня.
Увы, но в своем классе (Ultra Compact) это один из лучших образцов, качество картинки у него даже получше чем у некоторых SLR-Like... То что все представители этого класса (Ultra Compact который) отличаются весьма посредственным качеством (плата за компактность), увы другой вопрос...
Кстати IXUS-ы бывают двух видов - одни с матрицей 1/2.7" (отстойное качество), другие с матрицей 1/1.8", и качество у них в разы выше чем у первых... Я речь веду именно о второй модификации, относительно новой.

Irsi ()
Ответ на: Re: The Gimp 2.2.1 от Irsi

Re: The Gimp 2.2.1

>тому стоит помолчать в тряпочку и поучиться ЭЛЕМЕНТРАНЫМ вещам, ясных любому, кто хотя бы начал изучать обработку изображений на професиональном уровне

Irsi, а тому, кто ней занимался/занимается? Короче лучше думать головой и не говорить, что более узкое цветовое пространство лучше более широкого. CMYK для своей области, равно как и YUV для своей. Но оба они _в_широком_смысле_ проигрывают RGB или LAB. Как ты там ни крути.

>Только вот рекомендую поэксперементировать с подавлением шумов например и может поймете что в _некоторых_ случиях цмик необходимость, даже если вы не собираетесь печатать.

Если я не собираюсь печатать, я CMYK использовать точно не буду. Потеря в цвете очень часто заметна даже слепому. А шум убирать можно умными алгоритмами и по отдельно взятому цветовому слою. Как тут может помочь цмик? Схерив мне половину цветовой информации? Оно конечно может таким макаром снести часть шума. Но польза от этого сомнительна. (а уж корректировать фото пришлось. начиная со стеклянных пластин производства 1943 года и заканчивая обычной пленкой).

>что обработка изображения это ВСЕГДА поиск компромиса (улучшишь одно - испортишь другое), Это поиск компромисса _со_знанием_дела_, а не тырканье в стиле "а что получится, если я эту картинку в цмик засуну".

З.Ы. А уж что банальному юзеру все это нужно... Ой как похоже на фантастику. В общем, не надо на GIMP наезжать из-за банальностей типа raw и cmyk. Фото заретушировать можно? Текстуру нарисовать можно? Можно много чего, что выходит за пределы потребностей обычного юзера фотоаппарата. Другое дело нацеливать его на препресс.

anonymous ()
Ответ на: Re: The Gimp 2.2.1 от anonymous

Re: The Gimp 2.2.1

> Как тут может помочь цмик? Схерив мне половину цветовой информации?
Бедные полиграфисты - они ламеры пазорные всю жизнь работают в CMYK и не знают что тем самым "схеривают половину цветовой информации, так что потеря цвета становится заметной даже слепому" LOL!
Передай-ка мне чистый cyan в rgb, а я посмеюсь...:)
RGB & CMYK они батенька просто РАЗНЫЕ, а уже-шире... Да CMYK считается более "узким" чем RGB (и оба они более "узкие" чем Lab), но поверь - при ГРАМОТНОЙ работе эти потери будут незаметны. К тому же в каждом из них есть оттенки, отсутствующие в другом.
А на счет "умних" алгоритмов - яб на них не надеялся... Еслиб все было так просто... К тому же старый метод - побробовать различные цветовые модели, чтоб "собрать" болшинство помех в одном слое какой-либо из моделей и там их подавить, никто не отменял.

Irsi ()
Ответ на: Re: The Gimp 2.2.1 от Irsi

Re: The Gimp 2.2.1

> 2macavity: я верю что тебе нечего добавить, ибо ты просто не в курсе того почему мылница называется мылницей (hint - вовсе не потому что она "мылит") и чем она отличается от зеркалки. Hint - почитай про организацию оптической системы (объектива и видоискателя), какие они бывают, тогда может и поймешь о чем речь...

Знаешь, ВМ-12 часто зажевывал пленку. Этим он сильно мне напоминает тебя. Тем не менее, если ты настаиваешь... :->

Дополнительные цитаты из Irsi про фотоаппараты.

> Отличае между зеркалкой и мылницей - в наличае призмы, которая позволяет видеть в видоискателе то же что и "видит" объектив камеры.

SLR = Single Lens Reflect Что из этих трех слов переводится как "призма"?

> SLR-like

Наверное бесполезно спрашивать, что ты имеешь ввиду под этим названием.

> Любая мылница мылит...

> ...ты просто не в курсе того почему мылница называется мылницей (hint - вовсе не потому что она "мылит")

До нового года мылила, после нового года перестала. :-> Мыльница, (изначально) называется мыльницей, потому, что на мыльницу похожа. То, как ты используешь это слово - твое сугубо личное дело. Все твои "в разы лучше", "на порядок" - пустобрехство. Используемые тобой аргумента - обыкновенная демагогическая каша приправленная логические перескоками....

зы: Заметь, ты полностью оправдал мой прогноз по развитию нашей беседы. :->

macavity ()
Ответ на: Re: The Gimp 2.2.1 от macavity

Re: The Gimp 2.2.1

2macavity: специально для таких как ты, по русски - http://service.sivma.ru/ru/slovar.phtml?doc_id=6&page_id=63&l=15
А что подразумевается под названием SLR-like рекомендую почитать на www.dpreview.com
Можешь и далше оспаривать общепринятые понятия - посмешишь еще.

Заметь, ты тоже на 101% оправдал мои ожидания по развитию беседы - одни пальцЫ и тщательные попытки уйти от ответа на конкретные вопросы, посредством воплей "сам дурак!". Почему меня это не удивляет? :)

Irsi ()
Ответ на: Re: The Gimp 2.2.1 от Irsi

Re: The Gimp 2.2.1

2Irsi (*) (04.01.2005 0:14:55)
Если в слове Irsi сделать 4 ошибки, то получится CMYK :-)
>Да CMYK считается более "узким" чем RGB (и оба они более "узкие" чем Lab)
Так что круче тебя только RGB и Lab :-)
>Почему меня это не удивляет? :)
Сама угадаешь? (с) из рекламы :-))))

anonymous ()
Ответ на: Re: The Gimp 2.2.1 от Irsi

Re: The Gimp 2.2.1

> Как тут может помочь цмик? Схерив мне половину цветовой информации? >Бедные полиграфисты - они ламеры пазорные всю жизнь работают в CMYK и не знают что тем самым "схеривают половину цветовой информации, так что потеря цвета становится заметной даже слепому" LOL!

Кто говорил, что полиграфисты - ламеры позорные? Я говорил только что Ирси позорный ламер. Так что не путай :)))

>Передай-ка мне чистый cyan в rgb, а я посмеюсь...:) Передай-ка мне чистый красный в CMYK, а я посмеюсь. А еще лучше, передай чистый зеленый. И посмотри на разницу между зеленым в CMYK/зеленым в RGB и Cyan в CMYK/Cyan в RGB. И сам уже посмейся.

>RGB & CMYK они батенька просто РАЗНЫЕ, а уже-шире... Ты открыл мне глаза, спасибо LOL

>Да CMYK считается более "узким" чем RGB (и оба они более "узкие" чем Lab), но поверь - при ГРАМОТНОЙ работе эти потери будут незаметны. Ирси, вот мне интересно, кому ты это пытаешься рассказать. Тут надо говорить не "поверь", а "согласись". >К тому же в каждом из них есть оттенки, отсутствующие в другом. Да как бы и ежу понятно. >А на счет "умних" алгоритмов - яб на них не надеялся... Ну и зря. Они реально помогают. >Еслиб все было так просто... К тому же старый метод - побробовать различные цветовые модели, чтоб "собрать" болшинство помех в одном слое какой-либо из моделей и там их подавить, никто не отменял. Все это понятно, только подумай, за счет чего все это происходит. В общем не надо пороть откровенную чушь. Но если тебе так нравится, ради бога.

anonymous ()
Ответ на: Re: The Gimp 2.2.1 от anonymous

Re: The Gimp 2.2.1

Мечты и надежду на "умные алгоритмы" обычно разбиваются о суровую реальность жизни. :) Я довольно много возился с прогами, которые "ликвидируют цифровой шум нажатием 2-3х кнопок" - ну да, шум они ликвидуруют, но зачастую - со всеми мелкими деталями... Ручками они лучше получается, результат выглядит визуально гораздо лучше, чем резултат работы "умных алгоритмов". :)

Irsi ()
Ответ на: Re: The Gimp 2.2.1 от Irsi

Re: The Gimp 2.2.1

> Отличае между зеркалкой и мылницей - в наличае призмы, которая позволяет видеть в видоискателе то же что и "видит" объектив камеры. На дешевые модели по понятным причинам призма не ставится, ибо самое дорогое в любой камере это оптика.

Отлично. Берем Olympus 8080WZ. Видоискатель "смотрит" через объектив. Итак, повторим вопрос, данный аппарат - это мыльница или нет?

darth ()
Ответ на: Re: The Gimp 2.2.1 от darth

Re: The Gimp 2.2.1

2darth: я если честно не смотрел этот фотоаппарат, но если я Вас правильно понял то это представитель "изобретения", которым славится эта фирма, а именно - однообъективная зеркалка.
На dpreview ее причислили к лику SLR-like...

P.S. Абсолютно дурная камера - чем такое брать лучше добавить еще полторы сотни и взять Canon EOS 300D, качество у которого несоизмеримо лучше. Имхо - мертворожденное изделие, расчитанное на лоха, красная цена для оного - 500 уе, а не почти 800...

Irsi ()
Ответ на: Re: The Gimp 2.2.1 от Irsi

Re: The Gimp 2.2.1

> P.S. Абсолютно дурная камера - чем такое брать лучше добавить еще полторы сотни и взять Canon EOS 300D, качество у которого несоизмеримо лучше. Имхо - мертворожденное изделие, расчитанное на лоха, красная цена для оного - 500 уе, а не почти 800...

Ну, что и требовалось доказать. Когда я слышу из чьих-либо уст слово "мыльница", это означает, что: 1. этот термин трактуется очень гибко, в зависимости от того, какой фотоаппарат требуется в данный момент обосрать; 2. далее обязательно следует ценнейший совет взять что-нибудь "покруче", а именно то, что нравится (или на что хватило денег) советчику; 3. обязательно используется понятие "качество", которое, понятное дело, измерить невозможно, поэтому критерием "качества" служит творчество советчика.

darth ()
Ответ на: Re: The Gimp 2.2.1 от Irsi

Re: The Gimp 2.2.1

>Мечты и надежду на "умные алгоритмы" обычно разбиваются о суровую реальность жизни. :)

Поработай с мое в полиграфии, а потом рассказывай про "реальность жизни" ;)

anonymous ()
Ответ на: Re: The Gimp 2.2.1 от darth

Re: The Gimp 2.2.1

2darth: чтоб было более понятно почему я назвал сию камеру дурной, и почему я вообще не признаю камер с матрицой 2/3" за 700-800$, когда есть камеры на 100-200 баксов дороже, но с матрицами порядка 4/3", читай эту статью - http://www.afanas.ru/video/photo.htm, человек дело пишет. Там все сказано - и о шумах, и о разрешении (не путать с мегапикселями!) и вообще о том что есть качество. Пересказывать лень, да и имхо не нужно - статья очень толковая.

Irsi ()
Ответ на: Re: The Gimp 2.2.1 от anonymous

Re: The Gimp 2.2.1

2anonymous (*) (04.01.2005 18:53:47): и сколько же ты работаешь в полиграфии? Целых два с половиной года, включая институтскую практику? :) А из всех процессов знаком только с офсетом, ага? :) И ошибочно думаешь что программу Ventura Pablisher (если вообще про такую слышал), разработала фирма Corel, а PageMaker соотвественно Adobe? :)

Irsi ()
Ответ на: Re: The Gimp 2.2.1 от Irsi

Re: The Gimp 2.2.1

> И ошибочно думаешь что программу Ventura Pablisher (если вообще про такую слышал), разработала фирма Corel, а PageMaker соотвественно Adobe? :)

Ventura software и Aldus?

morge ★★ ()
Ответ на: Re: The Gimp 2.2.1 от Irsi

Re: The Gimp 2.2.1

>Целых два с половиной года, включая институтскую практику? :) А из всех процессов знаком только с офсетом, ага? :) И ошибочно думаешь что программу Ventura Pablisher (если вообще про такую слышал), разработала фирма Corel, а PageMaker соотвественно Adobe? :)

Ой, ой. Откуда такие суждения? :D Ты б еще спросил, кто разработал концепцию GUI или мышь. Если для тебя это откровения, то для меня это преданья старины глубокой.

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.