GNOME 2.6 beta 1

Определенно, дизайнеры этого интерфейса раньше красили заборы.

Да, имхо дизайн и правда страшный

Что вы имеете в виду, когда говорите "дизайн"? Темы кнопок и иконок? Так это, как вы знаете, меняется на ваше усмотрение.

Только почему то нормальные темы делают не дизайнеры гнома, а сторонние участники. А по дефаулту, когда юзер впервые ставит линукс, он наблюдает поносно-серый рабочий стол с уродливымии иконками. И наверное он не будет разбираться как настроить тему, а просто залогинится в кде где и останется.

Ура! Наконец гном догоняет кде! Новый виток гонки вооружений на подходе!!!

>>Ура! Наконец гном догоняет кде!

разве что по номеру версии :))

>>>>Ура! Наконец гном догоняет кде! >>разве что по номеру версии :)) file-selection наконец юзабельный сделали... уже ИМХО прогресс

Не... Gnome-SUX,KDE-SUX. GTK-RULEZZZ,ему бы ещё альфа канал для менюшек(тени уже есть) и qt будет сосать по полной.Всётаки gtk истинный opensource а qt открытая коммерческая технология.

Мдя... Оффтоп местами...

мне хватило попробовать 2.4, когда тот был ещё новеньким.. понЯл, что ГНОМ потяжелел, оброс всякой фигнёй и стал ближе к КДЕ..
перешедши обратно на 1.4, я почувствовал оргазмическое удовольствие от простоты и незатейливости интерфейса.. :)
а в качестве файл-менеджера вполне пойдёт MC и иже с ними в гноме-терминале.. :)
Чего и всем остальным желаю.. ;)

Дизайн гнома также прост, как настоящий меч. А кэндиайес КДЕ - такие же кэнди, как бутафорские.

Ктонить GTK+ 2.3.5 ,живьём видел,а то вчера начал закачивать так блин инет закнчился на половине :( Там чё конкретно и визуально изменилось ? И с 2.2.4 он полностью совместим али как (wxGTK например)?

Ну тема виджетов Industrial действительно получше будет. (Хотя simple тоже поруливает). А вот насчет дефолтовой темы иконок я бы поспорил. Единственное, что мне в ней не нравится - вид стандартной папки. Ну я ее поменял на аналог из темы иконок Industrial. Остальные THE BEST - спокойная теплая палитра, мягкие тени - вобщем одно сплошное eye-candy.

Crystal - попса, мне лично уже надоел. Plastik - жалкое подобие Industrial (тоже попса кстати, везде ее наровят пихнуть).

Сферикс, ты чего? GNOME2 наоборот стал легче и чище. По крайней мере тем для наутилуса теперь нет - есть темы для GNOME. А в 2.6 - вообще сказка, особенно с новым файлселектором.

Да, файл-селектор получается наславу. Я бы там пару рюшечек добавил, а то выглядит неочень. А вообще в debian например gtk2 с патчами от ximian - там тоже неплохой селектор файлов.

А как в 2.6 круто сделана поддержка темплейтов и маунтинг шаров - рулез вообще. И spartial nautilus меня приколол. Думал - дерьмо, а оказалось удобно (hint: юзайте клавиатуру и среднюю кнопку на мышке при клике на папке)

Осталось только чтобы OOO, Abiword, Gnumeric, etc. при установке начали устанавливать темплейты для gnome - тогда это будет что-то.

Да ну вы чего, народ. Интерфейс GNOME проще и неанноящее MacOSX, не то что windows и KDE.

> И наверное он не будет разбираться как настроить тему, а просто > залогинится в кде где и останется.

Эх, как это сложно разобраться в смене темы. Приложения->Настройки рабочего стола->Тема

Чувак прав - KDE анноит.

GNOME - десктоп GNU. А не KDE

>И наверное он не будет разбираться как настроить тему, а просто залогинится в кде где и останется.

в КДЕ впрочем по дефолту идущие темы тоже ужастны - пошлая роскош (с) непомню кто

ps: как говорится на вкус и цвет товарищей нет кому-то может и нравится пласмассовый мир, против КДЕ не вплане оформления ничего неимею против вот если бы в нём по дефолту и плотно интегрировать нормальный wm типа FvWM2 или E или sawfish было бы неплохо лично мне в нём kwm не нравится а другие в wm в сочетинии с кде смотрятся инородно

Опять священная война :-) А по мне так XFCE4 хорош.

сАсЁт Гном! просто и незатейливо сосёт!

IceWM+XFCE4-panel действительно неплохо особенно с парой апплетов (clipman,xmms,mixer),а целиком xfce не очень- xfcwm предоставляет меньше возможностей в управлении окнами чем icewm,файлменеджер там тоже никакой ,emelfm2 по любому лучше ,ну а остальные феньки типа панели настроек ИМХО мало кому нужны. ЗЫ: А вот gtk-xfce-engine енто очень неплохо...

Блин... Спрашивается, зачем нужен етот гном ,я понимаю ещё KDE создавался на базе почти коммерческой библиотеки, но gnu-шники то куда лезут, нахера идти против идеологии unix и клепать интегрированный по самое не болуйся десктоп,они бы лучше отдельные его части дорабатывали-gtk,bonobo,file-manager etc. А уж какие приложения ставить (wm,fm etc.) енто каждый для себя сам решит...

>они бы лучше отдельные его части дорабатывали-gtk,bonobo,file-manager >etc. А уж какие приложения ставить (wm,fm etc.) енто каждый для себя >сам решит...

Дык и так каждый сам решает - у меня на GNOME сейчас метасити и наутилус (стандарт), у друга - айсвм и гноме-велосити (хотя с выходом 2.6 хочет тоже на наутилус перебраться). ;-)

PS А отдельные части и так дорабатывают, особенно gtk и nautilus. PPS Если вы такой противник интеграции, то зачем же дорабатывать bonobo??? ;-)

> но gnu-шники то куда лезут, нахера идти против идеологии unix и клепать интегрированный по самое не болуйся десктоп

у GNOME как раз самая юниксовая идеология - из огромного количества простых маленьких частиц получается сложная интегрированная среда. Почему думаешь кдешники ругаются на GNOME из-за "огромного количества непонятных библиотек"?

Интегрированный десктоп никак не противоречит unix way. Помедитируйте плиз на досуге на тему различия между интегрированным и монолитным.

wm гном НИКАК не ограничивает (хотя и поставляется с метасити). Любой wm, удовлетворяющий некоему стандарту (опубликованному), должен работать с гномом нормально. Если нет - это бага и ее надо фиксить (либо в гноме, либо в том wm).

fm Вы тоже можете выбирать. Для того же gtk2 есть gnome commander. И уж явно никто не запретит Вам использовать mc.

Напоследок про "каждый для себя". Скажите, а как быть изготовителям дистрибутивов? Например, какая-нибудь "Зеленая Кепка" будет выпускать свой десктоп. В нем - главное меню. В нем, допустим, пункт "Интернет". Теперь скажите, какой браузер там должен быть: galeon/epiphany/mozilla/konqueror/lynx/.../ВСЕ? Разумным мне представляется ответ: любой, но только не ВСЕ. Выбор построители дистрибутива должны сделать. Другое дело, что они не должны ограничивать пользователя от установки другого браузера (или даже помогать). Но разумное (с т. зр. целевой аудитории дистрибутива) начальное значение (которое, как мы знаем на примере истории с IE, использует подавляющее большинство пользователей) НЕОБХОДИМО.

Не забывайте, GNOME нацеливается на тех пользователей, которые даже могут не знать про возможность "каждый для себя решить", не говоря уже про умение сделать осознанный выбор.

ЗЫ Сам я обычно пользую галеон, хотя гном и выбрал Епифанию. Гном склоняет, но не обязывает.

На всякий случай предупреждаю. Проект gswitchit находится в предсмертной агонии и умрет с релизом гнома 2.6. Проинтегрировамши. Останется отдельная от гнома либка и плагины.

И не надо думать, что gswitchit 2.5.0 соберется вместе с последним гномом. Это был последний пароксизм проекта до слияния.

>GNOME - десктоп GNU. А не KDE
А до этого кажись таким считался WindowMaker, ну и где он сейчас?
Если кому то KDE анойный, то можно сделать его совершенно не аннойным, так что не нада ля ля.

>у меня на GNOME сейчас метасити и наутилус (стандарт), у друга - >айсвм и гноме-велосити 

Ну а у меня icewm и rox. Спрашивается в чём отличие ? Только в том что у меня весит всё ето в 10 раз меньше и работает в три раза быстрее. Без всякого гнома в целом.
Если же ставить gnome целиком а потом ёщё и другие приложения дублирующие стандартные гномовские то получается как в винде со всякими shell (aston,litestep etc.)

>Если вы такой противник интеграции, то зачем же дорабатывать >bonobo??? ;-)

Потому что интеграция должна быть на более низком уровне.
А не по принципу Gnome vs. KDE,а так приимущество линуха в виде разнообразия интерфейсов ,wm etc. превращается в недостаток.
А всё потому что не своим путём идёте ,товарищи ...

>у GNOME как раз самая юниксовая идеология - из огромного количества >простых маленьких частиц получается сложная интегрированная среда.

Не знал, что собрать сотню либ для одного проекта и является Unix way.

>>Почему думаешь кдешники ругаются на GNOME из-за "огромного количества >>непонятных библиотек"?

Потому что их огромное количество, и когда начнеш все сам собирать или апгрейтить, тебе станет понятно почему. А в KDE несколька пакетов.
Кстати, по поводу Unix way: а в гноме можно в одну апликуху встроить какую нибуть не Gnome based другую апликуху? В KDE можно.

а зачем серверу графическая оболочка? что касается gnome то вещь эта кривая и настройке не поддаётся. iceWM по моему мнению лучше всегою =)

"в гноме можно в одну апликуху встроить какую нибуть не Gnome based другую апликуху? В KDE можно."

В гноме тоже можно встроить не KDE based апликуху:)))

Если серьезно - это как выглядит? Без единой строчки кода? Очень очень любопытно, расскажите поподробнее. Соббсно, интересует не просто выдать окошко, чтобы другое приложение его использовало - а реальное взаимодействие, управление, разделение данных, встраивание меню и пр. Если этого нет - ...:/

>а зачем серверу графическая оболочка?

Я думаю, авторы WinNT 3.1 смогут Вам подробно ответить на этот вопрос. Кстати, а мы разве тут про серверы говорим?

>вещь эта кривая и настройке не поддаётся

Голословное утверждение. Посмотрите на кол-во ключей gconf в установленной системе и скажите, сильно ли их меньше, чем опций у апача. Другое дело, что совсем не все из них имеют гуевую морду - но это тоже имеет смысл.

icewm шустр и мил (сам пару лет сидел под ним). "лучше всего" - бессмысленное утверждение. Лучше ДЛЯ ЧЕГО? ДЛЯ КОГО?

Внутренностей незнаю, видел где то мозилу встроеную в конкюор.
Примеры сходу нашел тут, там толька kde based.
http://www.konqueror.org/features/viewer.php

В KDE есть такая штука, если мне склероз не изменяет, kparts,
вот через нее все сделано.

>у меня на GNOME сейчас метасити и наутилус (стандарт), у друга - >айсвм и гноме-велосити 

Ну а у меня icewm и rox. Спрашивается в чём отличие ? Только в том что у меня весит всё ето в 10 раз меньше и работает в три раза быстрее. Без всякого гнома в целом.
Если же ставить gnome целиком а потом ёщё и другие приложения дублирующие стандартные гномовские то получается как в винде со всякими shell (aston,litestep etc.)

>Если вы такой противник интеграции, то зачем же дорабатывать >bonobo??? ;-)

Потому что интеграция должна быть на более низком уровне.
А не по принципу Gnome vs. KDE,а так приимущество линуха в виде разнообразия интерфейсов ,wm etc. превращается в недостаток.
А всё потому что не своим путём идёте ,товарищи ...

Пардон ... Глюкануло ...

> Не знал, что собрать сотню либ для одного проекта и является Unix way. Не передергивай, я сказал не так.

>Кстати, по поводу Unix way: а в гноме можно в одну апликуху встроить >какую нибуть не Gnome based другую апликуху? В KDE можно. Конечно. Курить про bonobo.

> Ну а у меня icewm и rox. Спрашивается в чём отличие? Только в том что > у меня весит всё ето в 10 раз меньше и работает в три раза быстрее. > Без всякого гнома в целом. Ну да, и нету тамбнейлинга, аудио-превью, меню создать файл и т.п. Ах, тебе это НАХ не нужно? Ну пожалуйста, свобода всегда есть. А мне вот нужно, поэтому я выбираю GNOME. GNOME очень удобен, как десктоп, так и как девелоперская платформа. Тем более, кроме меня на моем компьютере работают еще 6 человек.

> Если же ставить gnome целиком а потом ёщё и другие приложения > дублирующие стандартные гномовские то получается как в винде со > всякими > shell (aston,litestep etc.) Чего чего??? А "стандартные гномовские" уже не удалить? Это ж тебе не винда, однако. Строгих депенденсов нет и не было.

> А до этого кажись таким считался WindowMaker, ну и где он сейчас? Когда это он таким считался? Да и не так уж он и глубоко. Он тоже популярен. Его часто использую как вместе с GNOME и KDE, так и отдельно.

> Если кому то KDE анойный, то можно сделать его совершенно не аннойным, > так что не нада ля ля. Анноит его делать неаннойным - это долго и аннойно.

> Другое дело, что совсем не все из них имеют гуевую морду - но это тоже > имеет смысл.

Это точно. Для сохранения чистоты интерфейса. Advanced users могут и и в gconf-editor'е строчку поменять (тем более, что gconf легкочитаем и ничего лишнего, как например в виндовом реестре, в нем нет), а novice'ам это не нужно.

Все расчитано. GNOME рулет.

Ну, это вааще! Там же не мозилла как приложение! Там же мозиловский движок! kparts требует некоторого кол-ва кода для внедрения мозилы (и любого другого движка). И, насколько я знаю, как компонентная модель kparts изрядно отстает от бонобы. А через бонобу и в гном можно встроить все, что угодно - главное, клеевую прослойку сделать.

> Кстати, по поводу Unix way: а в гноме можно в одну апликуху встроить какую нибуть не Gnome based другую апликуху? В KDE можно.

XEmbed в GTK был реализован раньше чем в Qt. Но это не удивительно, ибо он сначала был реализован для GTK, а потом предложен :-)

Да, svu, насчет bonobo ты прав. А epiphany - всеже рулит. Точнее ее интерфейс. Сам тоже пока пользуюсь галеоном, пока епи не научится блокировать имажы.

А превью все почитали? Интересное чтиво.

Так ведь тут не чукчи-читатели, Тут все чукчи-писатели, однако.

Люди, обьясните что с наутилусом. Где сайдбар и прочие панели. И как их вернуть? Мне просто такой вид (ака эксплорер) больше нравится.

Это и есть знаменитый spatial браузинг, которым они так гордятся. Вроде, где-то это отрубается. Через gconf, что ли?

Да, старый вид называется browser. Включается навсегда через gconf (в статье ключик указан, я уже не помню).

А вообще советую привыкнуть к OO (spartial) nautilus - очень удобно.

Народ, скиньте пожалуйста diff для gtk+ с версии 2.3.2 до самой последней, а то на ftp-шнике почему-то нескольких диффов не хватает.

(емаил: dan на(at) ats.energo.ru)