Вышел PixelLight 1.0.0

Я считаю реализацию (точнее даже не реализацию, а общий подход к реализации) достаточным отражением точки зрения разработчиков реализации, а вы - нет.

Это отражение их точки зрения, которая, тем не менее, к этому must может ни коим боком не относиться. Я уже показал на других примерах, сколько вы делаете натяжек, чтобы доказать свою правоту, и это - тоже одна из них. Из того, что это - их точка зрения, никак не следует, что они считают любую другую точку зрения нарушением стандарта. Ну никак не следует!

Ну так объясните наконец свои конспирологические теории.

Надеюсь, с этим я справился: слишком мало вы стали по поводу него спорить последнее время.

Я же уже писал, что это теперь не важно.

Слэшдотовец говорил не про него.

Интерпретация will be treated со стороны nVidia лишь подтверждает его слова.

идея была лишь разоблачить все ваши конспирологические теории относительно Пьера

Подождите, подождите, но на первой странице вы писали совсем другое! Перечитывайте, вспоминайте.

Не дождётесь: нету у меня комментов по поводу GLSL.

А вот в следующей цитате вы что комментируете, не GLSL?

Вы считаете «must» в спеке недостаточным для реализации описываемого этим словом поведения

Я считаю, что он вообще к драйверу никак не относится.

Там есть главы for implementors - если must был бы оттуда, тогда да.

Теперь попробуйте применить ту же логику к will be treated... ах, не получается.

Из того, что это - их точка зрения, никак не следует, что они считают любую другую точку зрения нарушением стандарта. Ну никак не следует!

Вот вы уже и забыли, о точке зрения на что шла речь.

Я же уже писал, что это теперь не важно.

Ага, вместо того, чтобы признать, что придумывали конспирологические теории, пишите, что это не важно. :) А не важно почему? По тому, что вы написали письмо Пьеру? Не вижу ни малейшей связи. Это важно, так как важно доказать, что Пьер не говорил про нарушение спеков инвидией, а вы эти слова ему приписали.

Интерпретация will be treated со стороны nVidia лишь подтверждает его слова.

А где нарушение will be treated? Ну не в начале поставили version, а will be treated относится к случаю, когда version вообще нет. Какая связь?

Теперь попробуйте применить ту же логику к will be treated... ах, не получается.

Я вашу идею с will be treated не понял, но слешдотовец говорил не про GLSL в любом случае.

Вот вы уже и забыли, о точке зрения на что шла речь.

Мне важна точка зрения на то, нарушает ли инвидия стандарт, или нет. А речь тут уже много о чём шла - не разменивайтесь по мелочам. :)

Я вашу идею с will be treated не понял

Оно и заметно.

а will be treated относится к случаю, когда version вообще нет

Именно, а теперь попробуйте понять, к чему эта цитата из спеков была упомянута.

но слешдотовец говорил не про GLSL в любом случае.

Я уже отвечал на это здесь.

Мне важна точка зрения на то, нарушает ли инвидия стандарт, или нет.

То есть вы уже мне указываете, что я имел ввиду (о точке зрения указанных компаний на что я писал) в своих сообщениях.

А речь тут уже много о чём шла - не разменивайтесь по мелочам. :)

И не говорите! С вашей стороны даже доходило до утверждений о том, что Catalyst падает из-за этой ошибки. Если мне сейчас начать вспоминать всё, что «вам следовало бы признать», выбивая «признание» по каждому вашему ложному утверждению, то за десяток страниц не управимся.

важно доказать, что Пьер не говорил про нарушение спеков инвидией, а вы эти слова ему приписали

Как я уже писал, я считаю реализацию (точнее даже не реализацию, а общий подход к реализации) достаточным отражением точки зрения разработчиков реализации, а вы - нет (детали реализации nVidia Пьер изложил вместе с цитатой из спека не просто так). nVidia интерпретируют must иначе, чем всё остальные, явное will be treated из спека они по факту не выполняют. Я могу поискать ещё примеры, но вы буксуете уже на will be treated. Почему бы просто не признать, что нарушение спецификации есть не только в случае с will be treated, но и в случае с must? Это случаи одного порядка, подход к их реализации одинаковый (реализация строго по спеку у всех, кроме nVidia).

Я уже отвечал на это здесь.

Хватит давать ссылки на здоровенные сообщения, в которых чего только не было, и потом говорить, что я что-то не так прочитал или забыл.

Оно и заметно.

Наверное заметно, если я это открытым текстом написал.

Как я уже писал, я считаю реализацию (точнее даже не реализацию, а общий подход к реализации) достаточным отражением точки зрения разработчиков реализации, а вы - нет

Я уже миллион раз вам говорил, что тоже считаю это отражением их точки зрения. И, кстати, в отличии от вас, я утруждаю себя это каждый раз повторять, а не кидаю вам ссылки на здоровенные сообщения. Повторяю в миллион-первый раз: то, что это отражает их точку зрения, не означает, что любую другую точку зрения они считают нарушением спеков. Все ваши попытки приписать им подобные утверждения, потерпели неудачу.

вы буксуете уже на will be treated.

Я уже объяснил вам, что это относится к случаю, когда version вообще нет. А вы, как обычно, «отделались» ссылками на здоровенные сообщения - ну ну.

доходило до утверждений о том, что Catalyst падает из-за этой ошибки.

Мелковато плаваете: та фраза никакого ключевого значения не имела, да и понятно было, о чём речь. Не сравнивайте это с навороченными конспирологическими теориями, которые я тут уже вторую неделю опровергаю.

выбивая «признание» по каждому вашему ложному утверждению, то за десяток страниц не управимся.

У меня было всего несколько ключевых утверждений, которые пока ни чем не опровергнуты. Если где чего по мелочам косячил - можете составить список. :)

выбивая «признание» по каждому вашему ложному утверждению, то за десяток страниц не управимся.

Признание по ключевым утверждениям требуется хотя бы просто для того, чтобы хоть как-то продвигаться вперёд по спору. Если вы признаёте, что придумывали конспирологические теории, то дальше я могу уже их не опровергать, со всеми вытекающими. Соответственно, и Пьер тогда уже ничего про нарушения не говорил, ну и тд.