>стоит! если хочецца здорово повеселицца

ага , еще один подросток читающий всякие udaff.com - "высокоинтеллектуального" содержания, и такие будут кричать =) смех =)

Я ЖЕ НЕ ЗНАЮ КАК УСРОЕНЫ РОДНЫЕ ИНИТ-СКРИПТЫ!!! Допустим - косим под дурика. узнать как грузится система можно лишь разобравшись как это происходит в одном другом , третьем дистрибе и т.д. Потом можно и пальцы гнуть, что мне мол пофиг что стоит я как два пальца об асфальт настрою.... Но мне, например нравится gentoo из-за системы пакетов, но в инициализации разобраться некогда. Впрочем я скромный пользователь и вообще не хочу разбираться, вот я и поставил эту систему инициализации, в ней разберусь и буду жизни радоваться. откат обратно 3 секунды + перезагрузка! У неня не сервер а десктоп, идея мне нравится. Это работает - это меня тупого юзеря подвигает разобраться онин раз и навсегда с последовательностью запуска моей системы. Что не вариант???

Нет, так не пойдет.

В существующих системах, например в red hat, я могу написать для моего сервиса шелл-скрипт, который будет вызываться с параметром "stop" при остановке сервиса. Дальше это мое дело, как его останавливать.

А теперь обоснуй свой выбор жесткого ограничения на два способа остановки демона.

>Нет, так не пойдет.

почему это ?

>А теперь обоснуй свой выбор жесткого ограничения на два способа остановки демона.

Мне показалось этого вполне достаточным вот и все, доработаем, мнение насобирали, будем дальше работать, потом и опубликуем вторую версию без подобных недостатков.

Эти 10% хоть что-то делают! Не ошибается тот кто нифига не делает! Остальные горлопанят.

Вовсе не косим под дурика.

Просто другого оправдания этому изобретению я не вижу.

Если, чтобы начать его пользовать, мне придется сперва разобраться в работе инит-скриптов, ценность этого избретения исчезает.

Другое дело, если это будет пупер-система, которая для большинства стандартных дистрибутивов сумеет автоматом разобрать механизм загрузки, и автоматом же перевести в свой формат.

Но этого т-щ Альфекс и за три года не напишет, особенно на Си. Не говоря уж о том чтобы протестировать.

>Но этого т-щ Альфекс и за три года не напишет, особенно на Си. Не говоря уж о том чтобы протестировать.

а ты вестимо напишешь ? ну напишешь буду рад, только сомневаюсь в этом.

>>Нет, так не пойдет.

> почему это ?

хотя бы потому что это ты предлагаешь общественности свой собственный "стандарт" (хотя в таких случаях обычно используют слова RFC -- request for comments). И в твоих интересах убедить общественность в том, что это имеет смысл. Почитай как обычно пишутсяподобные предложения -- добрая половина посвящена анализу решаемой проблемы и доказательству того, что удовлетворительного решения не существует.

Сиандарт, который продвигается как "не хотите - не пользуйтесь, мне вобщем-то посрать", особого энтузиазма у общественности не вызовет.

Дык комрад - разберись - сделай rpm для дефолтовой загрузки своей шапки - я для слаки делаю, кто-то ещё опробует, а Альфекс и не обязан её тестировать - это прога на халяву дана и опен сурс мля! Может дать рекламу на телевидении, нанять тестеров с психологами и дизайнерами, приехать поставить и денег заплатить?

>Сиандарт, который продвигается как "не хотите - не пользуйтесь, мне вобщем-то посрать", особого энтузиазма у общественности не вызовет.

Ну да ты прав, в этом Я ошибся, но Я то прошу аргументов - что плохо, чего не хватает, как лучше и тд и тп ...

>Но этого т-щ Альфекс и за три года не напишет, особенно на Си. Не говоря уж о том чтобы протестировать.

> а ты вестимо напишешь ? ну напишешь буду рад, только сомневаюсь в этом.

Ну вот, обиделся.

Я пытаюсь найти обоснование вашему предложению.

Если бы к программке инициализации прилагался супер-пупер-конвертер-любых-конфигов-в-один-формат, да еще чтобы работал как часы, это было ОЧЕНЬ КРУТО.

Но такое ХРЕН НАПИШЕШЬ, и в этом мы вроде бы согласны.

Для меня вопрос обоснования остался открытым. Жду предложений.

> а Альфекс и не обязан её тестировать - это прога на халяву дана и опен сурс мля!

какое-то у вас странное понимание open source.

всегда думал что разработчик заинтересован в том чтбы написать качественный код, а иначе пользы сообществу от него (от этого кода) не будет никакой.

>Ну вот, обиделся.

вовсе нет.

>Я пытаюсь найти обоснование вашему предложению.

Правильно.

>Если бы к программке инициализации прилагался супер-пупер-конвертер-любых-конфигов-в-один-формат, да еще чтобы работал как часы, это было ОЧЕНЬ КРУТО.

да согласен, но это как звучит хм, как сказать ...

>Но такое ХРЕН НАПИШЕШЬ, и в этом мы вроде бы согласны.

Напишешь, все можно написать - вопрос только в человековремени.

>Для меня вопрос обоснования остался открытым. Жду предложений.

Напишу Я что к чему, просто мне пока некогда тут писать целую тираду.

А непонимание принципов "коммунити" видимо происходит из-за тяжёлого коммунистического наследия.

ошибки в коде - в студию

>Но такое ХРЕН НАПИШЕШЬ, и в этом мы вроде бы согласны.

Предлагаю взять и написать конфиги для iluinit в таком смысле, что вот вам как в шапке по дефалту , вот так в слаке по дефалту, вот так тут то по дефалту - это то реально =)

ну ё... когда весь мир переполает на XML-подобные конфиги...

Ребят, если уж делаете так не делайте велосипед, XML-like формат придумайте...

хз насколько это реально

дефолтные конфиги все равно разные.

Как минимум нужно будет вытащить конфигурацию сети: ip, файрвол, итп. Загружаемые модули опять же разные.

ну хотя б написать в конфигах запуск всевозжожных деменов и запретить их загружать по дефалту, хоть так.

Про модули, с модулями можно разобраться и написать за часик конверт.

Всем рекомендуется читать http://infrastrutures.org, на предмет хранения всех конфигов в CVS и распространения изменений с центрального сервера.

Кому-то это может показаться глупым, но там у товарищей серьезны йакадемический подход, а рекомендации подтверждены практикой.

http://www.infrastructures.org/

точно, спасибо за поправку.

Re:Re: Опубликован стандарт системы инициализации для свободных платформ

>Ребят, если уж делаете так не делайте велосипед, XML-like формат >придумайте...

во-во XML в конфигах рулит ...

>во-во XML в конфигах рулит ...

ну сделаем в следующей версии конфиг в виде xml, только всякие libxml юзать не буду в утилите, место жрет проще самому прасер написать - довольно просто это, не сложней того что сейчас по крайней мере.

http://crew.org.ru/cgi-bin/index.cgi?iluinit - для тех кто хочет посмотреть на реализацию, там внизу ссылки - по ним качать. Проблема в компиляции возникла только на gcc 2.96 от шапке (в 7.3) а так везде собираеться.

>только всякие libxml юзать не буду в утилите, место жрет проще самому прасер написать

Что собс-но и требовалось доказать - чукча не читатель, чукча -писатель.

Прасерописатели блин...

>Что собс-но и требовалось доказать - чукча не читатель, чукча -писатель.

Во первых не чукча Я, во вторых представь себе сколько места будет это занимать, а допустим мне линукс надо в 16 метров как файовалл поставить, вот Я буду всякие либы туда забивать.

Парсер займет килобайта 2 в бинарике, так что сам думай.

Мне не надо чтоб при ldd /sbin/iluinit у меня был огромный список: так что ваще замечание пустое, глупое и без основательное.

> Если тебе угодно возиться каждый раз на новом дистрибутиве с очередной системой инициализации[skip]

Нам надоело, что в разных дистрибутивах инициализация реализована по разному, и мы решили создать ещё один "стандарт"!

Вы ведь не каждый день дистрибутивы меняете. Достаточно выучить два инициализационных стиля: BSD и SysV.. и всё! и незачем создавать что-то новое

2Dr_Tux (*) (16.03.2004 20:23:12)

а в gentoo что? скажи на милость, ты там то видел как сделано ? ну вот, при этом Я уверен что будет еще и еще.

<offtopic> Ребят, вы знаете, почему Россия вечно сидит в дерьме и только догоняет? Потому что у буржуев если ты решил сделать дело, то тебе не будут вставлять палки в колеса, там privacy, сам по себе сходи с ума как хочешь. Вдруг что дельное получится. Да, там все за себя. Но и нет толпы полудурков, считающих, что имеют право и знания судить всех и вся, давящей на "выскочек"
Да, политкорректность с нашей точки зрения глупа. Но зато тебя никто не осудит, если ты еще мало знаешь, но уже хочешь что-то сделать.Говорю не по-наслышке, сам работал и ТАМ и ЗДЕСЬ.
</offtopic>
А парням alphex_kaanoken и другим: ребята, делайте, только сначала бы посмотрели, чо уже есть из решений, выбрали бы из них самое лучшее, приправили своим и будет круто.
Мое предложение - ввести систему зависимостей служб, чтобы их можно было запускать параллельно. Подобное решение на уровне "это возможно и даже неплохо" уже обсуждалось (с полгода назад, make там пользовали). Но здорово если бы можно было сделать универсальное и гибкое решение...

В Gentoo, по моему, немного модифицированный BSD-style init. Но заметь, зная досканально RedHat'овский init мне гораздо проще будет разобраться в init Gentoo, чем в вашем "стандарте".. т.к. он меньше всего похож на иниты, существующие в разных дистрах.

А ещё ваш инит никому не нужен, так как не является дефолтовым ни в одном дистрибутиве.. Зачем, скажем, мне перекраивать inittab своей Fedor'ы, если меня всё вполне устраивает? Чтобы быть совместимым со "стандартом"?! ИМХО, скорее редхатовский инит как раз и является сейчас стандартом.

Бред какой! Когда-нибудь Linux постигнет участь вавилонской башни. Куча дистрибутивов, куча форков разных прог, куча разных инит-скриптов, куча разных конфигураторов.. итд... А админы, как строители вавилонской башни - каждый знает только свой язык - один знает дженту, другой - шапку, третий - мандраку...

>А парням alphex_kaanoken и другим: ребята, делайте, только сначала бы посмотрели, чо уже есть из решений, выбрали бы из них самое лучшее, приправили своим и будет круто.

возможно просто свое что-то было, во второй версии пересмотрено много будет.

>Мое предложение - ввести систему зависимостей служб, чтобы их можно было запускать параллельно.

В смысле - форкаться и одновременно запускать несколько деменов к примеру? Зависимости? Это когда ты без того то не можешь запустить это? Это конечно здорово на самом деле, то есть алгоритм, парсим конфиг - заполняем линкованный лист, смотрим зависимости выстраиваем порядок - по группам - запускаем такую ту группу - все одновременно, потом другую и тп - так что ли ??? Вообще да идея мне начинает нравиться - эх вторую версию скоро писать будем этого =)

Подумай =)

Это УЖЕ ВАВИЛОНСКАЯ БАШНЯ, вот мы и пытаемся сделать что-то новое, получше уже существующего - понятно ?? Блин это ж все просто понять то.

НУЖНО создавать некий стандарт, в котором сочетаються все вкусности - вот что надо, а не орать - у меня есть это у меня есть то и все

Правильно, Я всегда с России удивлялся

> В смысле - форкаться и одновременно запускать несколько деменов к примеру? Зависимости? Это когда ты без того то не можешь запустить это? Это конечно здорово на самом деле, то есть алгоритм, парсим конфиг - заполняем линкованный лист, смотрим зависимости выстраиваем порядок - по группам - запускаем такую ту группу - все одновременно, потом другую и тп - так что ли ??? Вообще да идея мне начинает нравиться - эх вторую версию скоро писать будем этого =)

Ранее, для этого придумали sysV...

> Я всегда с России удивлялся

Не огорчай меня, плз... Говори "по-существу вопроса".

в NetBSD используется rcorder http://netbsd.gw.com/cgi-bin/man-cgi?rcorder++NetBSD-current

Файлы в /etc/rc.d имеют метки типа
# PROVIDE: sshd
# REQUIRE: LOGIN

В /etc/rc http://cvsweb.netbsd.org/bsdweb.cgi/src/etc/rc?rev=1.162&content-type=tex... с помощью rcorder топологически упорядочивается граф зависимостей и они выполняются.

Почему использовали специальную программу а не скрипт использующий tsort я так и не понял. Я слышал что не хотели переносить tsort из /usr/bin в /bin но это как-то неубедительно.

Остается только запускать независимые вещи в параллель и все. Тут это обсуждали http://groups.google.com/groups?dq=&hl=ru&lr=&ie=UTF-8&inlang...

с make ИМХО некрасиво получится

>НУЖНО создавать некий стандарт, в котором сочетаються все вкусности - вот что надо, а не орать - у меня есть это у меня есть то и все

А кто будет доверять вашему стандарту? Я прям так себе и представляю, как мэйнстримовые дистрибутивы начинают переходить на ваш init, нарушая обратную совместимость со своими предыдущими версиями и с POSIX.

>Ранее, для этого придумали sysV...

там этого нет- то есть там это не так происходит как Я написал, а Я написал так - на пальцах объясню -

И так

1 - парсим заполняем линкованный лист. 2 - смотрим зависимости - создаем по группам список, по порядку запускаем его - примерно так - для каждого отдельного демона/скрипта или программы делаем форк - как надо его пускаем - то есть одновременно несколько процессов потомков запускают нужные вещи, потом с другой группы которая нуждалась в этом и тд

в sysV ? есть ? да ладно не надо смешить.

>Не огорчай меня, плз... Говори "по-существу вопроса".

это Я так - лирическое отступление.

2DrTux - почему не будут? если это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО будет гибко и универсально то почему бы нет? Раньше тоже думали - кто будет linux ставить на серьезные задачи - а сейчас это как само собой разумеещееся.

Да и причем тут POSIX и о какой его версии говорим - там описываеться API для IPC и стандарты утилит - вроде все или Я что-то упустил

ты никогда не убедишь NetBSD переключиться на твои скрипты. Они могут изменить rcorder чтобы параллельно запускать независимые вещи. Но с какой стати они будут переключаться на твои скрипты.

Подходить к этому делу нужно именно изнутри влиятельного дистрибутива/системы. Вот возьми доработай rcorder. Переключаться на твое оригинальное никто не будет.

>Подходить к этому делу нужно именно изнутри влиятельного дистрибутива/системы. Вот возьми доработай rcorder. Переключаться на твое оригинальное никто не будет.

Ну посмотрим, Я напишу а там посмотрим - для всего нужно ВРЕМЯ, Я и не говорю что все почитают скачают посмотрят и будут переходить, возможно позже сделаем свой дистрибутив (это после системы пакетов), понравиться понравить - нет так нет.Я не понимаю ПОЧЕМУ нельзя сделать что-то СВОЕ и почему что-то свое ОБЯЗАТЕЛЬНО хуже чем уже сделанное?Это что определение такое? Да и это не только скрипты.

> делаем форк - как надо его пускаем - то есть одновременно несколько процессов потомков запускают нужные вещи, потом с другой группы которая нуждалась в этом и тд

Пока, не понимаю: в чем выгода? Порядок описания, всё-равно, нужно соблюдать, т.е. систему нужно "держать в голове", в любом случае...

...а если, что-нибудь хочешь запустить (в BSD-like) "в-параллели" - /path/command &

не понимаю выгоды... :(

Дык а что там такого гениального, что заставит вдруг всех отказаться от общепринятых инитов? Я ничего уникального в описании вашего "стандарта" не нашёл.. Может ли ваш инит по простоте организации соперничать с BSD-style, а по мощности - с SysV? Если бы вы создали эдакий реверс-энжиниринг, сохранив совместимось с тем, что уже было.. или, как вам уже предложили, написали бы утилиту конвертирования.. тогда да..

Насчёт POSIX - да я могу ошибаться.. просто мне казалось, что раз уж POSIX - общий стандрат на современные ОС, то в нём и про инит скрипты должно что-то говориться :/

>Пока, не понимаю: в чем выгода? Порядок описания, всё-равно, нужно соблюдать, т.е. систему нужно "держать в голове", в любом случае...

Почему это вполне удобно, к примеру когда ты добавляешь какой сервер или он из пакета к примеру добавляеться тебе - там есть описание зависимости - это правильно , ты не морочишь голову порядком в принципе.

>...а если, что-нибудь хочешь запустить (в BSD-like) "в-параллели" - /path/command &

no comments

>не понимаю выгоды... :(

так подумай =)

>Дык а что там такого гениального, что заставит вдруг всех отказаться от общепринятых инитов? Я ничего уникального в описании вашего "стандарта" не нашёл.. Может ли ваш инит по простоте организации соперничать с BSD-style, а по мощности - с SysV? Если бы вы создали эдакий реверс-энжиниринг, сохранив совместимось с тем, что уже было.. или, как вам уже предложили, написали бы утилиту конвертирования.. тогда да..

в нынешней его версии да - согласен пока нету всего того чтобы хотелось, с чего то надо начинать - что за максимализм - все и сразу?

>Насчёт POSIX - да я могу ошибаться.. просто мне казалось, что раз уж POSIX - общий стандрат на современные ОС, то в нём и про инит скрипты должно что-то говориться :/

Ничего там про это не говориться.Ты ошибся - но это не суть.

А я не знаю, почему слакварщики используют такую систему - удобно им так. Их право. Да и я вроде не имбицил, чтобы с системой стартовых скриптов не разобраться.

Дело в том, что я всегда думал, что стандарты делают люди, которые имеют большой опыт в программировании и использовании + когда в них существует потребность.

Ничего этого я здесь не увидел.

Я посмотрел - я внимательно прочитал что и как вы делаете. Документация хоть и не очень, но понять можно.

Видишь ли, я сторонник простых решений. Дубовых, так скажем - нужно, чтобы в системе было как можно меньше мест, где можно ошибиться, а система контроля должна быть как можно проще, чтобы с ней можно было легко справиться.

Поэтому скрипты в каталоге с номером инита - оптимальный для меня вариант. Ошибиться там сложно.
Свои скрипты я делаю в той же манере - дубовые, зато даже засыпая не ошибешься.

Если применить этот взгляд шире, то увидим систему, которая подчиняется этому принципу - армию. Все рассчитано на то, чтобы задача выполнялась безошибочно.


Узкие места я описал выше. Возражений пока что не вижу.

Посмотри внимательно, какие пути тебе доступны при загрузке скриптов. (/etc/rc.d/init/functions)

Я понимаю, что приятно чувствовать себя непризнанным гением, которого все ненавидят и, возможно, наградят потом *рыдает* посмертно.

Однако же все не так. Идеи хреноваты. Есть продуманная система в *BSD. Есть продуманная система в redhat (и иже с ними). Каждая удобна по своему - первая побыстрее стартует, во второй полегче автоматически вносить изменения.

На скорость старта всем плевать - тут месяцами не перегружаются (гм, от дыры до дыры в ядре :)

Изменения тоже особо никто не вносит каждую минуту.

Остановки/запуски сервисов тоже отработаны.

И никто не стремится что-то унифицировать - люди работают с тем, с чем им нравится.

У вас система получилась несколько сложновата с кучей узких мест.
Как М-16 - хорошо стреляет, далеко, только ни в песок, ни морозить нельзя, да и с влажностью проблемы - берем АКМ и стрелям из-под воды и в -56 и в песке можем закопать. Не так далеко и точно, зато работает.

Вот тебе и весь сказ.

Что касается нового - вон McMcc сделал плагин WMA под xmms - все очень порадовались. Написал статью по локализации rh 8/9, fc - все порадовались. Сделал патч для альсы под ядра rh - то же самое...

Потому что это полезные вещи.