По нормальному нужно сделать так: - создать Государственную Электронную Библиотеку, с полностью свободным доступом. - все издательства обязать, до выхода, книги сдать в ГЭБ электронную копию книги. - если издатель хочет делать на книгах бабло и не хочет сдавать копию, т.е. хочет издовать "коммерческую" книгу, то с нее нужно брать НДС 90%, пусть издает...

Re^2: Разрешено создавать электронные копии библиотечных документов

>>а сами сидели на ворованом ДОС и Виндовс

> ПО ворованным не могет быть,поэтому fix: использовали все не лицензионные копии дос и виндовс

сокамерникам расскажешь

>сокамерникам расскажешь

донесешь чтоль?

ну-ну, ясна терь кто перед нами

>Кому нужны бумажные библиотеки в 21 веке? Книга либо есть в электронном варианте, либо её можно считать

Видимо тем, кто не нашел электронного варианта (за отсутствием) и не имеет времени "считать".

Посоветуй ему написать письмо, что бы библиотеки запретили. Там же читают книги и писателям денег не платят. Он уже хрен знает сколько лет как перестал быть писателем. Отсюда и желание зарабатывать ничего не делая.

>которых непонятно как оказался Борис Стругацкий

Таки как раз понятно после смерти брата-соавтора, он литературный труп, а кушать то хочется. Похожая история и с аффтаром Чубуратора =)))

> По крайней мере совершенно неуправляемое цунами пиратства остановить нам удалось. Пока.

Взять почитать книгу!=грабить корабли.

>> По крайней мере совершенно неуправляемое цунами пиратства остановить нам удалось. Пока.

>Взять почитать книгу!=грабить корабли.

да,да

взять почитать книгу=грабить корованы

> Посоветуй ему написать письмо, что бы библиотеки запретили. Там же читают книги и писателям денег не платят. Он уже хрен знает сколько лет как перестал быть писателем. Отсюда и желание зарабатывать ничего не делая.

Вообще-то библиотеки деньги платят за книги. Для малотиражных изданий то, что от библиотек перестали требовать приобретение обязательного экземпляра (государство просто перестало давать денег на пополнение фондов) было в нашей стране вполне себе смерти подобно.

у кого есть имейл Стругацкого? попросите его пожалуйста помочь нам с вот этой проблемой: http://www.podrobnosti.ua/criminal/others/2008/09/25/557273.html

> Мораль рассказа простая: электронная копия - не панацея. Если потомкам текст понадобится - переиздадут и бумажное (или что там они через 100 лет пользовать будут?)

Периздавать в бумажном виде вряд-ли будут, а вот перекодировать в новый формат будут регулярно, так как этот шаг в отличии от переиздания можно автоматизировать.

> Жечь библиотеки!

Слышь, чувак, пойдем-ка выйдем-ка. Ты мне щаз за Александрийскую библиотеку ответишь :)

> как правило права на произведение принадлежат автору, а права на изданную книгу принадлежат издательству, что не мешает в свою очередь автору распространять текст своего произведения в любой форме(хоть на туалетной бумаге или вилами по воде писать)

Как правило договор автора с издателем запрещает автору такие действия.

Автор может быть и рад распространять свою книгу по лицензии GNU FDL, но если он пошел по пути, в котором деньги платит издатель...

> Если читать книги, то "свои" мысли всегда будут подозрительно похожи на чужие, "своего" в них будет только рот произносящего.

> Читать надо вещи, пустые по сути, но богатые по композиции. ЛОР, например. Иначе одинаковые мысли, одноразовые люди, кризис, застой, и никаких 16 бит в CMYK.

Простите, боюсь ошибиться, но кажецца, что вы - гопобыдлолесбиянка.

> Отличные вещи у него есть, правда интересно читать только 1 раз. Но интересно.

После Ф.К. Дика, О.С.Карда, Желязны, Экзюпери, Булгакова можно с лёгкостью осознать, что книжки, которые интересно читать один раз - говно, которым не стоит кормить даже верблюдов, ибо и у них не хватит слюны отплевацца.

> а поподробнее или ссылочку можно? а то гугль по такому запросу пошлет далеко и на долго...

Оруэлл. Книга "1984".

>> у нас они еще пока очень дешевые

> А что, за библиотеки уже платят?

На самом деле да. Правда все до предела дешево. Сначала за абонемент (пропуск) потом за спец услуги типа заказа нужной книги заранее (чтобы ее не искали 3 часа когда ты уже пришел). Ускоренную подачу книг на выдаче и т.п.

Абонемент рублей 30 стоит, сколько остальное - не помню, но поесть в библиотечной кафешке мне дороже вышло.

anonymous> а что мешает тем, кто НЕ против, писать текст лицензионного соглашения на обложке книги по типу GPL, или что то вроде "я афтор этай книге, подлено заивляю что сагласен что моя книга является мировым достоянием и паетому далжна быть даступна для людей всего мира во всем мире для всиопщева мира З.Ы. библиотека сканить тоже разришаю" (орфография и пунктуация сохранена, прим. ред.)?

Издатели активно мешают. Они требуют передачи всех прав на распространение, а также запрет на выкладывание электронных версий и бесплатное распространение. Это же копирасты.

>А Стругацкий - и тут отжег. Как можно в его возрасте таким недалеким быть - для меня загадка.

ИМХО, бабы Борю с панталыку сбили, Дашкова и Улицкая.

>в век инф. помойки, спама, башорга и одноклассников, право не читать становится куда более существенным, чем право читать

- это сильно! Однозначно - в квотес. Молодец.

> Гм. Торрента со сканами файлов ещё не появилось?

Физмат? Пожалуйста, справились и без них (KOLXO3 Library): http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=749568

> да, и последний момент! разве с появлением wiki* словари, цитатники и прочую литературу стали меньше раскупаить? сколько издательств обонкротилось по вине вики, гугла и яндекса?

Издатель популярной во Франции ежегодно обновляемой энциклопедии Quid отказался переиздавать ее в 2008 году: из-за популярности сетевых энциклопедий, в первую очередь французской версии Wikipedia, тиражи Quid значительно упали. Как пишет The Independent, если в середине 1990-х французы покупали 400 тысяч томов Quid, то в 2007 году уже только 100 тысяч.

>Издатель популярной во Франции ежегодно обновляемой энциклопедии Quid отказался переиздавать ее в 2008 году: из-за популярности сетевых энциклопедий, в первую очередь французской версии Wikipedia, тиражи Quid значительно упали. Как пишет The Independent, если в середине 1990-х французы покупали 400 тысяч томов Quid, то в 2007 году уже только 100 тысяч.

да,да... и это правильно...

интересно, а стали бы печатные издания википедии бешенно раскупаться?

>у кого есть имейл Стругацкого? попросите его пожалуйста помочь нам с вот этой проблемой: http://www.podrobnosti.ua/criminal/others/2008/09/25/557273.html

ЛОЛ, следи за ньюсами, их уже отпустили за 1.6 млн. буксов

>>Борис Стругацкий, к сожалению, всегда отличался сволочным характером и редкостным идиотизмом в политических идеях. Поэтому ничего удивительного. Книжки неплохие, да.

>К сожалению, это относится и к Васильеву.

Писатели (тем более - "фантасты") должны книги писать, а не о политике разглагольствовать. А то, что они разглагольствуют о ней - виновата насквозь прогнившая обворовывающая их система "издателей"-дармоедов-"продюсеров".

> интересно, а стали бы печатные издания википедии бешенно раскупаться?

Скоро узнаем: http://www.seonews.ru/news/.info_news/3515/

. Издатель популярной во Франции ежегодно обновляемой энциклопедии Quid отказался переиздавать ее в 2008 году: из-за популярности сетевых энциклопедий, в первую очередь французской версии Wikipedia, тиражи Quid значительно упали. Как пишет The Independent, если в середине 1990-х французы покупали 400 тысяч томов Quid, то в 2007 году уже только 100 тысяч.

это не проблема wiki и электронных справочников и энциклопедий.. может их ппечатный продукт был настолько неудобным (высокая цена, не полнота изложения, редкие выпуски, предвзято изложенные факты, неудобный формат etc) для покупателя, что последние решили забить и открыть страничку вики? и ктому же издательству незачёт, не смогли вовремя перепрофилироваться к новым рыночным условиям.. печатные СМИ никак не страдают от сети и телевидения, может хватит уже шуметь вокруг надуманной проблемы, и стоит взглянуть на нее по новому и с выгодой для себя?

> печатные СМИ никак не страдают от сети и телевидения

Кому нужны оперативные новости - мониторят ленту событий в онлайне. Кто хочет поглазеть на сиськи какой-нибудь поп-звезды - тоже скорей найдет в сети (конечно, обложка журнала на витрине в данном случае будет хорошей рекламой и найдутся желающие его купить). Общие тиражи газет растут, но в большинстве это печатный спам, который рассовывают во все почтовые ящики и раздают на улицах.

Есть конечно издания, которые не перестанут покупать из-за качественного контента или просто удобства чтения (тут не забываем об электронной бумаге).

> популярной во Франции ежегодно обновляемой энциклопедии Quid отказался переиздавать ее

Опять же, у меня в регионе существует сразу 2 проекта по выпуску энциклопедии края. Один - государственный, другой - частный. Предзаказы уже почти на весь тираж.

Если энциклопедия интересна, удобна и содержит ориджинал контент, то никакая вики ее не уделает. Другое дело, что тот же Quid мог бы не жопиться, и сделать свою wiki, думаю, что такая реклама увеличила бы спрос.

> Опять же, у меня в регионе существует сразу 2 проекта по выпуску энциклопедии края. Один - государственный, другой - частный. Предзаказы уже почти на весь тираж.

Ну ты сравнил. Энциклопедия края - это круче чем бонусное издание для фанатов. Даже когда оно на полке - можно получать удовольствие :-). И контента из этой региональной энциклопедии в Инете скорее всего не найдешь.

Wiki вытесняют толковые словари. Поиск, рабочие ссылки и больший объем статей тут рулят.

если нужна будет достоверная и официальная информация ты тоже в вики полезешь? там же куча ошибок и официально этот ресурс не признается за источник.

И? Кого волнует судьба хоть французского издателя, хоть любого другого? Я вообще не вижу ценности конкретно печатного способа записи информации (любой). Информация важна сама по себе, и совершенно не важно как именно она храниться. Если электронный вариант в данный момент предпочтительнее - необходимо использовать его, если будет придуман другой, более еффективный способ хранения и воспроизведения информации - логично будет использовать его.

> Энциклопедия края - это круче чем бонусное издание для фанатов.

IMHO круче только глобус Украины. Энциклопедии края - это подарок.

> И? Кого волнует судьба хоть французского издателя, хоть любого другого? Я вообще не вижу ценности конкретно печатного способа записи информации (любой).

Вопрос только в том: кто будет производить действительно полезный контент, а не информацию сериалах и аниме?

И в классических энциклопедических изданиях тоже куча проблем, но методика написания статей и повышения мотивации у _квалифицированных_ авторов там хоть как-то отработана.

> Wiki вытесняют толковые словари. Поиск, рабочие ссылки и больший объем статей тут рулят.

Вытесняют для кого? В вики при всём моём положительном к нему отношению более-менее полно описаны только сериалы и рок группы. Безусловно для кого-то интересная информация, но по большому счёту не шибко нужная.

Особенно это бросается в глаза если посмотреть на русскоязычную Вики. То есть не вытесняют, а просто нормальные словари элементарно исчезают.

> если нужна будет достоверная и официальная информация ты тоже в вики полезешь?

Нет. Но не исключаю, что поиск начну с wiki.

> Кого волнует судьба хоть французского издателя, хоть любого другого?

Меня не волнует. Я привел факт, что wiki повлияло на развитие энциклопедий.

> Вытесняют для кого?

Для меня, например. Давным-давно не заглядывал в бумажную энциклопедию. Не значит, что Wiki - единственный источник знаний. Но базовую информацию по многим вопросам можно найти. Проверка достоверности - отдельный вопрос.

Хмм... А теория авотматизации управления на ангийском описана весьма неплохо. А ссылки - так вотще - подарок просто. Можно книжки не покупать.

Ты это можешь сказать, потому что в курсе дела. Для начала следует войти в курс этого дела и далеко не все разделы так условно "блестящи".

> Проверка достоверности - отдельный вопрос.

Это самый трудоёмкий из вопросов. Ранее он решался совместно другими, а теперь он просто выпихнут за борт.

P.S. Я не говорю, что он всегда решался успешно, но по крайней мере им занимались.

Ну эт факт с которым спорить бесполезно. Но, еси не быть в курсе дела, то нельзя и из бумажных тзданий отфильтровать неверную, неточную или пристрастную информацию, а бумажных изданиях она тоже есть.

Вообщето есть такое понятие как: специалист, которому платят за написание текста. В идеале обществу следует скинуться на таких специалистов (потому что написание качественного текста - это труд, а специалисту есть чем заняться помимо этого), но я не вижу механизмов этого сделать. Кроме пишущего специалиста нужен ещё специалист рецензирующий. И его, как это не забавно, тоже нужно заинтересовать.

P.S. С институтом рецензентов сейчас очень туго, но это гораздо лучше, чем без него вообще.

Да зыбыл добавить: в случае бумажного издания рецензия возможна и механизмы того как это сделать известны, а вслучае Википедии мы имеем то, что имееем.