sS: FreeBSD-4.2 release bil 2000-ogo goda esli ya ne oshibayus'... Prosholo pochti 4 goda s teh por - vam etogo malo? Za 4 goda mozhno mnogo chemu nauchit'sa. Ya uveren chto 80%+ user'ov na etom forume znakomi s Linux'om menshe chem 4 goda (vozmozhno i vkluchaya tebya, sS). Tak chto zakroyte svoi havalniki.

Alex_M & tov. Fedorchuk - respect.

Ot sebya dobavlyu, chto v Linux distributivah nikogda ne bilo i ne budet takogo poryadka kak v FreeBSD. Primer - "/etc/rc.conf" f FreeBSD against "/etc/sysconfig" papki v redhat. Komu kak, a mne proshe rabotat' s "/etc/rc.conf" chem s pomoykoy v /etc/sysconfig..

M.

>> О мудрый, и чего же такого виндозного в Linux подходе, чего нет в BSD подходе? :)

1) На нем,пытаются заработать (и создание большого числа дистроклепателей - тому подтверждение) 2) Антогонизм по отношению к другим системы/дистрам и т.д.

ЗЫ Имелось ввиду не не технические, а мировозренческие и тому подобные анологии.

anonymous:

А на FreeBSD зарабатывает Walnut Creek ;)
Хотя может уже и забило ... трудно зарабатывать на том, что никто не покупает. :p

А по поводу антагонизма - Linux гораздо ближе к настоящему (System V и потомкам) UNIX, чем FreeBSD.

Все IMHO, разумеется. ;)

> Ладно, автор чуть-чуть погорячился, однако ему далеко до того гонева в обратную сторону, что мы постоянно видим на ЛОРе.

Он погорячился не только в этом месте...

> Проблемы бывают везде, но не будем забывать, что я-то говорил он 5.x, т.е. пока ещё девелопперской ветке, а ей многое простительно.

Стало быть не стоило говорить о преимуществах этой ветки. Все ж молчат про 2.6.x

> Разработчики фри никогда не пойдут на то, чтобы засунуть в стабильный релиз нестабильный драйвер

И сколько железа поддерживается "стабильными драйверами" ? Достаточно для дескотопа на сегодня?

> У фри один дистр. И он-же юзерфрендли :)

Не слишком ли самоуверенно?

>> to Murr

>> А по поводу антагонизма - Linux гораздо ближе к настоящему (System V и потомкам) UNIX, чем FreeBSD.

Ты умный с виду парень. Не тупи. Поэтому повторяю для тех, кто тупит. Я _НЕ _ИМЕЛ_ВВИДУ_ТЕХНИЧЕСКИЕ_ВОПРОСЫ_.

Без смайликов. Ибо тупость и серость лора уже достали.

ЗЫ. О, Murr и ты с ними?

> Не учитывая того, что там довольно много виртуальных пакетов и дублирования типа exim и exim-heavy, ......

> Ну и учти что один фряшный порт соответствует от 1 до 100(иногда) демьяновских пакетов. Факт. freebsd смотрим /usr/ports/www/ apache 6 штук mozilla 11 штук... незнаю как в Debianе а в Gentoo не 10000, но там одна программа 1 портедж с несколькими версиями, исключение mozilla-bin которую собирать не надо. ну и где количество накручено?

> Проблемы бывают везде, но не будем забывать, что я-то говорил он 5.x, т.е. пока ещё девелопперской ветке, а ей многое простительно.

>Стало быть не стоило говорить о преимуществах этой ветки. Все ж молчат про 2.6.x

Отнюдь не молчат... только надо зрить в корень, а не тявкать по поводу девелоперских багов... на то он и девелопмент, чтоб баги отлавливать

> Разработчики фри никогда не пойдут на то, чтобы засунуть в стабильный релиз нестабильный драйвер

>И сколько железа поддерживается "стабильными драйверами" ? Достаточно для десктопа на сегодня?

Уважаемый, десктоп - сильно растяжимое понятие... я так думаю, что мой десктоп с вашим ну никак не совпадает. Сначала дайте определение того, о чем спрашиваете ( ну хоть свой десктоп опишите). Далее, все зависит от задач. Мне, например, на моем десктопе фри хватает.... есть вещи, которые мне пригодились бы - но увы, линух тут тоже не помощник

> У фри один дистр. И он-же юзерфрендли :)

> Не слишком ли самоуверенно?

Отнюдь, вполне корректное утверждение

> О, Murr и ты с ними?

- И ты, Брут ?
- Сюрприз, Цезарь!
( вспомнил старый анекдот :-)

Народ, расскажите, кто-нибудь, про преимущества System V, а ?
Кому оно _реально_ требуется/нужно ?

> Уважаемый, десктоп - сильно растяжимое понятие...

Давайте растягивать его в сторону массовости...

> Сначала дайте определение того, о чем спрашиваете ( ну хоть свой десктоп опишите).

Свой не буду. А вот ... что у нас там на "десктопе" в 90% случаев?

> Отнюдь, вполне корректное утверждение

И хде доказательства?

Если ты о стиле стартовых скриптов, то это дело вкуса и не более того...

Алекс, ты напросился. :)

>К тому же sysinstall -- не просто инсталлятор, но еще и универсальный конфигуратор, до которого далеко и панели управления Red Hat, и Mandrake'вским Drake'ам. По универсальности с ним можно поставить в один ряд только Yast из Suse. При этом он отнюдь не препятствует ручному вмешательству в процесс конфигурирования, тогда как от общения с Yast'ом (не говоря уж о Drake) у меня осталось впечатление, что он и ручные настройки -- две вещи несовместные.

Правильно, в редхате конфигурацией оборудования занимается kudzu, а не
анаконда. Это называется "каждая программа делает то, что положено".

>Но и эффективное использование Linux, что бы не утверждали создатели всякого рода Lindows, без некоторого минимума подготовки абсолютно невозможно. Причем во FreeBSD это становится ясным с первого же запуска системы: ее первозданная Unix-сущность не маскируется ни теми же графическими инсталляторами, ни пропагандистскими лозунгами о том, что Linux стал проще Windows.

Да и windows без подготовки не поюзаешь.
Что касается лозунгов - а что вообще сложного в нормальном дистрибе -
сразу все встает, как на маке и приходится исправить по большому
счету лишь локаль (ну а в русских и этого не нужно).

Юникс-сущность не во вставлении палок в колеса - это ошибочное мнение.
Его делали, чтобы было удобно. Поэтому такой удобный баш, поэтому
так удобно писать крипты и собирать команды в цепочки.
И если сейчас есть возможность быстро и легко прикрутить гуй, чтобы
народ напрягался как можно меньше, а действия были как можно логичнее,
значит нужно использовать эту возможность.

>Такие фирменные драйвера практически всегда поставляются в бинарном виде, и скомпилированы под определенные (как правило, устаревшие на момент выхода) версии ядра, а то и под конкретные дистрибутивы из числа наиболее распространенных (как правило, Red Hat, иногда -- Suse).

Ну под редхат, возможно, из-за особенностей ядра могут сделать отдельный драйвер,
но это автоматом означает, что и для других он будет. Скорее всего
здесь путаются понятия "собран" и "упакован". Однако тот же alien
никто не отменял.

>И работоспособность их в произвольной Linux-системе не то что не гарантируется, но иногда и прямо отвергается.
Что такое "произвольная линукс система"? А редхат и сьюз - это некие особые монстры, как я понимаю.
Хочется примеров. Но вряд ли они будут.

>И, как я говорил, фирменные драйвера, которые можно найти на серверах Promise или HighPoint, дела в общем случае не спасают...
В общем - нет, а под свои контроллеры - да.

>Живой пример -- работа с южными мостами современных чипсетов типа i845PE и выше, функционирующих во FreeBSD более чем справно. И для которых даже последние версии ядра Linux (2.4.21) регулярно сообщают о работе в не вполне родном (not 100% native) режиме.

А эта чудь мне вообще нравится. Читаем: "функционирующих во FreeBSD более чем справно"
и "регулярно сообщают о работе в не вполне родном".
Удивительная хрень. А что, FreeBSD обычно сообщает про не 100процентный
нативный режим?
Мало ли кто и что пишет. У меня на матери стоят микрухи с rev. 07 и rev.06,
а в ядре поддержка rev.05 и rev.09. Поэтому у меня тоже ядро пишет
not 100% native mode. Тем не менее все у меня работает, DMA есть,
ничего не виснет, глюков нет. Как назвать эту фразу?
Она вообще нафиг не нужна была, но получается, что линукс как бы в дерьме,
а BSD на коне, хотя в принципе человек сказал следующее: "в обеих
системах все работает, но линукс часто ругается". Я знаю, о чем он
говорит, а человек, который что-то где-то слышал составит себе
очень оригинальное мнение о линуксе.

>Конечно, драйверы для видеокарт от производителей (в сущности, модули ядра) специфичны для ОС.
Очень интересное высказывание. Кто еще думает, что обвязка через модуль является драйвером?
Насколько я помню, в ядерном модуле nvidia поддержка agpgart + своего
интерфейса. В текстовом режиме они все работают, а для иксов сделан
бинарный модуль (про fb не в курсе - поправьте, если что).

Так что там с драйверами для ATI (самых мощных сейчас карт) и Matrox
(соответственно, самых качественных в 2D, хотя ATI тоже хороша)?

>Вполне готов поверить, что печать фотографий в Linux осуществляется лучше (хотя в данном случае уместнее было бы сказать -- менее плохо).
Менее плохо, чем что?

>Пока однажды не попробовал проделать это сам. И тут выяснилось -- писать-то просто нечего: настройка и сети, и DialUp соединения во FreeBSD выполняется не просто. А -- очень просто.
А что понимается под настройкой сети? Поднять интерфейс?
А что понимается под настройкой dial up? Вообще оно все из коробки
работает, другой момент, что все под себя параметры меняют.
Да и не сложно это - собрать поддержку в ядре и написать такой же как
в bsd скрипт или воспользоваться minicom, wvdial, kppp, x-isp...

Про звук я уже высказался.

>Запись CD-R/RW дисков (на распространенных нынче ATA-приводах) во FreeBSD не требует манипуляций (не всегда однозначных и не сказать чтобы интуитивно прозрачных) с опциями эмуляции SCSI-интерфейса через IDE в ядре системы, или передачи ядру параметров при загрузке (как это делается в Linux). Все заботы о функционировании пишущего привода берет на себя штатная утилита burncd, пригодная к употреблению в свежеустановленной системе изначально.

Начнем с конца: любой линукс пригоден к записи дисков из коробки. Даже
кривейший mdk 8.0 это мог.
Не вижу проблем в передаче параметра ядру. Она вписывается при установке.
А fc, например, при сборке ядра сама в лило вписывает данный параметр,
если он был.
Кому не нравится - может не передавать. Просто на 2.4 у него не будет
DMA при записи. Однако в 2.6, как известно, scsi-ide несколько в
подвешенном состоянии, а ATAPI работает как часы и больше ничего
передавать не нужно.

>Ибо в версиях 5-й ее ветки реализована поддержка файловой системы устройств (devfs), без которой трудно эффективно использовать преимущества, например, устройств ?горячего? подключения. И, вследствие целостной модели разработки FreeBSD, поддержка эта не отягощена родимыми пятнами ?обратной совместимости?.
А что, в линуксе devfs отменили? Ей уже в обед сто лет. А что там с совместимостью?
"Е.итесь как хотите?"

>К слову сказать, эмуляция Windows-программ через Wine во FreeBSD реализована столь же хорошо (или столь же плохо), как и в Linux.
К слову сказать, прежде чем так говорить, было бы здорово зайти на www.winehq.org и по форумам полазить, где раздается
один и тот же стон "у меня в линуксе работало, поставил с теми же настройками
под freebsd, а в нем не работает, что делать?"
Кстати, а есть crossover office и winex под freebsd? Я не в курсе, если
честно.
И второй вопрос - есть ли lin4win и wmware?

>И первым в этом ряду нужно назвать то, что FreeBSD -- одна, а Linux'ов -- много. И эту фичу первой операционки переоценить трудно. Любой пишущий о Linux вынужден либо давать массу дистрибутив-специфичных оговорок, либо просто делать вид, что других дистрибутивов, кроме им используемого и описываемого, на свете не существует.
Примеры все же хотелось бы. Причем, обычно, все логично.
Если mdk не поставляет исходники ядра, а несчастная nvidia никак не
может из-за этого собрать модуль, дык это проблема особо тупых.

В Хау-ту пишутся общие моменты, поэтому тот же gprs how-to или
modem how-to можно использовать в любой системе.

Если Linux -- более или менее удачная попытка синтеза ядра системы с набором системных и прикладных утилит разного (преимущественно GNU'того) происхождения, то во FreeBSD базовый комплекс утилит составляет с ядром неразрывное единство. И потому их совместимость как бы не подвергается сомнению (разумеется, в ветках, классифицированных в качестве стабильных). Именно этим единством обусловлена большая устойчивость FreeBSD -- а отнюдь не превосходством ее ядра или утилит обрамления. Впрочем, вопрос сравнительной устойчивости я обсуждать категорически отказываюсь..
Почему-то думалось, что базовые утилиты уже написаны, а кернельные/системые
вещи пишут одни и те же люди (скажем так, входящие в тесный контакт).
Все остальное FreeBSD берет из портов - так что это тоже синтез.

>И первым в этом ряду нужно назвать то, что FreeBSD -- одна, а Linux'ов -- много. И эту фичу первой операционки переоценить трудно. Любой пишущий о Linux вынужден либо давать массу дистрибутив-специфичных оговорок, либо просто делать вид, что других дистрибутивов, кроме им используемого и описываемого, на свете не существует. Примеры все же хотелось бы. Причем, обычно, все логично. Если mdk не поставляет исходники ядра, а несчастная nvidia никак не может из-за этого собрать модуль, дык это проблема особо тупых.

В Хау-ту пишутся общие моменты, поэтому тот же gprs how-to или modem how-to можно использовать в любой системе.

Если Linux -- более или менее удачная попытка синтеза ядра системы с набором системных и прикладных утилит разного (преимущественно GNU'того) происхождения, то во FreeBSD базовый комплекс утилит составляет с ядром неразрывное единство. И потому их совместимость как бы не подвергается сомнению (разумеется, в ветках, классифицированных в качестве стабильных). Именно этим единством обусловлена большая устойчивость FreeBSD -- а отнюдь не превосходством ее ядра или утилит обрамления. Впрочем, вопрос сравнительной устойчивости я обсуждать категорически отказываюсь.. Почему-то думалось, что базовые утилиты уже написаны, а кернельные/системые вещи пишут одни и те же люди (скажем так, входящие в тесный контакт). Все остальное FreeBSD берет из портов - так что это тоже синтез.

>Чтобы поверить в это, достаточно ознакомиться с системой ее инициализации, то есть стартовыми сценариями каталога /etc. Здесь нам не придется иметь дело ни с загадочными для начинающего пользователя runlevels (кстати, любой русский перевод этого термина способен только еще более ввести этого самого пользователя в заблуждение), ни с кучей подкаталогов типа /etc/init.d/rc.#, содержащих ссылки на скрипты интуитивно не всегда ясного назначения (да еще и разнящиеся не только от дистрибутива к дистрибутиву, но от от версии к версии), ни на прочие атрибуты загрузки в стиле System V, характерного для большей части дистрибутивов Linux. А зайти внутрь скрипта и прочитать комментарий, где написано что делает скрипт, религия не позволяет? Без мана в там делать нечего ни в bsd, ни в линуксе. Однако замечу, что названия у скриптов "говорящие", а в inittab дано пояснение к каждому виду загрузки.

>Во FreeBSD же для старта системы абсолютно необходим лишь единственный стартовый сценарий (/etc/rc) и пара конфигурационных файлов (/etc/rc.conf и /etc/ttys) очень прозрачной структуры. Никто не мешает сделать точно так же в любом дистрибе. Но универсализм потеряется.

>Однако у нас сейчас речь идет о настольной системе, а часто ли там возникает необходимость в запуске большого количества стартовых сервисов? А у нас речь не идет о том, что система может переноситься с места на место, что может оборудование в ней меняться достаточно часто?

>Как правило, наоборот -- пользователю любого ?могучего? Linux-дистрибутива при настройке под себя приходится затрачивать немало усилий по разгрузке инициализационной схемы от излишеств, которые составители посчитали необходимостью. *Иронично* Да, это очень сложно - поменять буковки S на K - аж два способа есть - в редакторе и командой...

>Не случайно же в последнее время ряд Linux-дистрибутивов обнаруживает тенденцию к замене излишне усложненного стиля загрузки, унаследованного от System V, более простым BSD-стилем. А вот противоположных попыток что-то не наблюдается. Пример ряда дистрибутивов в студию? Новые появляются. А вот чтобы кто-то что-то менял - не припоминаю.

>Тогда как управление пакетами в Linux, как правило, настолько дистрибутив-специфично, что виртуозное владение техникой rpm-билдинга мало чем может помочь при работе с deb-пакетами. А зачем перестраивать пакет? Нет, я понимаю перестроить иксы, ядро, свой менеджер (среду) + что-то, с чем ты работаешь постоянно и хочется неземной быстроты, а на хрена перестраивать все, да еще из deb? Если честно, шаманства с rpmbuild я не припоминаю. Все очень просто и прозрачно. Впрочем, такой программы, чтобы были deb и не было rpm или исходников, тоже не припоминаю (ну, может мне не встречались за четыре года). Надуманная проблема.

Вообще - с вопросами менеджера пакетов обращайтесь к микрософт - там бардак.

>Это выражено в том, что абсолютно любой компонент ее, кроме ядра, может быть заменен функциональным аналогом. Расскажите мне про module-init-tools... Еще примеры?

>А вообще-то все, что я сказал в сравнительном аспекте -- не к тому, что FreeBSD лучше Linux'а, или наоборот. Ибо это опять же один из тех вопросов, которые я затрагивать не собираюсь Но затронул так, что мало не показалось.

Питстоп спорит просто ради спора, не напрягайте его вескими аргументами, переутомится еще дитё :)

> Уважаемый, десктоп - сильно растяжимое понятие...

> Давайте растягивать его в сторону массовости...

Ничего нигде не треснет ? То, что вы предлагаете, лишено всякого смысла. Ни одна unix-like система не получит массового распространения, потому как требует определенный набор знаний, коими массовый пользователь не обладает, да и не хочет их получать. Мотивация простая - "а зачем оно нам нужно, если у меня есть винда и сисадмин по вызову (друг, знакомый, Фигурнов и т.д)"

Так что давайте сузим круг, а то треснем

> Сначала дайте определение того, о чем спрашиваете ( ну хоть свой десктоп опишите).

> Свой не буду. А вот ... что у нас там на "десктопе" в 90% случаев?

Форточки, милейший, форточки

> Отнюдь, вполне корректное утверждение

> И хде доказательства?

Доказательства чего ? Что FreeBSD user-friendly ? А что в ней такого, что заставляет думать иначе ? Например, в сравнении с тем же Линухом ?

Ты можешь выключить в ядре линукс показ экспериментальных модулей
и работать без них.
Это называется "выбор".

anonymous:

Методы и идеи разработки ПО зависят от конкретного человека/конторы, если отбросить технические детали.

А что в bsd с русским языком? :)

Если тебе проще работать со своим /etc/rc.conf это не значит,
что /etc/sysconfig или /etc/security хуже.

Да? Юзерфрендли? А г-н Федорчук говорит, что:


>Причем во FreeBSD это становится ясным с первого же запуска системы: ее первозданная Unix-сущность не маскируется ни теми же графическими инсталляторами, ни пропагандистскими лозунгами о том, что Linux стал проще Windows.

Т.е. плохо в нем с юзерфрендли для ламеров - а их большинство. :)


Думаю, все поняли, что такое десктоп - это некое невыразимое понятие,
означающее систему, в которой удобно работать кардинально разным
группам пользователей (а не только сисадам).

>А что в bsd с русским языком? :)

А что, есть проблемы ? Начиная с 4.x проблем с этим делом не наблюдалось

Кстати, к вопросу о выборе.... если Линух претендует на роль массового десктопа, то выбор, ИМХО, следует сильно ограничить

jackill - da mne proshe s /etc/rc.conf v FreeBSD. I ne nado sporit' to chto v /etc/sysconfig v kakom-nit' redhat9 poryadok - tam (takzhe kak i v /etc) vsega bila pomoyka.

russkiy - a komu on shyas nuzhen? redko zahozhu syuda chtobi posporit' s fanatami Linux - bol'she ne gde tak ne lubyat' Linux kak zdes' :)

Был уже один такой "вводитель". Невменяемый. Звали Рыбников.
Путал GPL, BSD, shareware и freeware. Ничего не хотел читать и слушать.
Был послан.
А до него был г-н Герман Иванов, который долго изворачивался и извивался,
потом попытался слепить отмазу, что таким образом он узнает информацию.
Был послан, затем послан в маны. Прославился тем, что считает диски
с виндами на лотках за 80р лицензионными, если их покупает мент,
стоящий рядом.

С чем нам чувствовать разницу?
cdrecord + mkisofs - наш рулевой, а xcdroast и k3b - наши юзерфрендли
тулзы.

p.S. А на лету писать умеет?

А прибить этот burncd и оставить одни cdrtools можно?

А как же тогда высокие слова о монолитности, строчках стихов, из которых,
как из freeBSD, ничего не выкинуть и не добавить? О самодостаточности
и о том, что линукс - это совмещение прог друг с другом?

На деле получается, что куда ни плюнь - в порты.

to jackill (*) (17.12.2003 20:31:01):

Давайте не будем впадать в крайности. А то эдак все будут посланы в маны ;)

Статья автора, на мой взгляд, есть просто его личное мнение, которое опубликовал сайт ixbt. Это сайт вообще любит статьи такого типа (тот же самый Рыбников печатлся там же) - ну и на здоровье.

Кроме того, в таких вопросах вообще на объективность претендовать сложно - слишком все завязано на восприятие личности. Мне кажется, что если трезво взглянуть на ту нишу, которую могут занять на десктопе unix-like системы, то окажется, что и Линух и Фря практически одинаково хорошо подойдут для таких задач. А дальше дело вкуса - кому что нравится

В ядре линукса, благодаря *config зачастую нельзя некие вещи отметить на сборку, если не указана сборка более других, необходимых, вещей.

Кстати, лично мне, например, поддержка usb не нужна (и она выключена). :)

вообще, различным мудозвонам, смеющим лаять на *bsd, хочу заметить, что линукс очень последнее время напоминает винды - всё говно, которое появляется вокруг, включая драйвера китайских винмодемов, тащится в ядро, и этот жирный пингвин скоро лопнет
поэтому всем, кто пиздит тут про якобы огромные возможности линукса по сравнению с bsd - ну так, у виндов ещё больше возможностей! любая говёная хуйня в ней работает! и в линуксе также
в bsd, напротив, подход очень консервативен, и это правильно

Билл Гейтс считал, что любой системе надолго хватит 640кб памяти,
Линус считал, что его система никогда не выйдет за рамки хобби и
студенческой поделки.

Mac OS стала бы массовой, если бы не специфичное железо.
И если бы FreeBSD смотрела в его сторону, как это делает линукс, было бы
очень хорошо.

А с настроениями типа "никогда не станет" все, конечно, сдохнет.

Станет, не боись.

Откуда ты знаешь? :)
У меня стояли все редхаты, начиная с 6.2 - никакой помойки не вижу.
Сейчас стоит fedora - все очень просто.

Повторюсь - это дело вкуса и не более.

jackill - davay blizhe k teme.
tebe skazat' bolshe nechego?

a mozhno ya tebya sproshu - ti hot' raz pol'zovalsya FreeBSD sam? Pohozhe chto net, i ono tebe ne ochen' to nado. V etom sluchaye mozhesh' promolchat', t.k. ya vizhu ti nichego skazat' ne mozhesh, no tebe nado podderzhat' Linux i obosrat' FreeBSD. Vse chto ti mozhesh - eto poddakivat' drugim.

Ya polzuu i FreeBSD i Linux, i pover' mne kak cheloveku kororiy znayet obe system'i, chto v Linux distributives vsegda bila pomoyka i one tam ostanetsa. Ili ne pravda? Nu togda counter-argumenti v studio ot cheloveka znayushego obe OS. Mneniya odnobokih zdes' ludey uzhe nadoeli dumayu ne mne odnomu.

All - pora uzhe nauchit'sa priznavat' pobedi i porazheniya. Oni est' u vseh system, i Linux ne iskluchenie.

M.

Правильно. Теперь объясни это автору.

1. Покажи мне, где в ядре у линукса поддержка софтовых модемов?
2. Когда это увеличение количества оборудования становилось показателем
того, что система плоха?

Кстати, софтовые модемы стоят, например, в ноутбуках со всеми вытекающими.

Что касается консервативности подхода - с таким подходом можно
до лонгхорна на 1-м проценте досидеться, а это неправильно.

>В ядре линукса, благодаря *config зачастую нельзя некие вещи отметить на сборку, если не указана сборка более других, необходимых, вещей.

Гыгы... зачастую и наоборот бывает.... отмечаешь - а потом на этапе компиляции выясняется, что надо было то или это включить Спарведливости ради надо отметить, что у Фри тоже такие проколы случаются. Но мне, например, в конфиге фрюшного ядра ориентироваться не в пример легче, поэтому я уже забыл, когда у меня такие проблемы возникали а вот в линуксовом конфигураторе ядра я плутал изрядно и не один раз

вот как бы вам так объяснить-то.... ну вот прописал я строчку device ata - и я спокоен... и в 90% случаев мне не надо лихорадочно соображать, что там у меня за чипсет на матери стоит, и в какой-такой моде он может работать....

в линухе я тихо офигеваю от количества драйверов для поддержки ide дисков... вы меня простите, но нафига столько, если они дублируют код друг друга процентов на 50 а то и больше...

Будем возвращаться к user-friendly ? :)

BSD я пользовался "на посмотреть". 4.2
И оно мне не очень надо - меня устраивает мой линукс.

Я не обсираю BSD, как ты тут культурно выразился, я выявляю неточности
статьи, которая опускает линукс, но при этом поминутно пишет "я не
опускаю, это не я".

Или ты мне скажешь, что то, что я перечислил, кардинально неверно
и автор стопроцентно прав?

Я считаю, что когда что-то пишешь, нужно выяснить о чем пишешь.

Я нигде не написал ничего про процесс прикручивания чего-либо
во freeBSD, однако написал как есть на самом деле в линуксе,
чего автор статьи не потрудился сделать или переврал.

Для того, чтобы написать о системе, которой пользуешься, не трогая
вторую систему (т.е. опираясь исключительно на слова автора) не
требуется знать обе - про ту, которую не знаю, не пишу.

Поэтому со своими советами помолчать и гордостью использования двух
систем можешь идти в /dev/null. И русский себе настрой или на сайт
с переводом транслита зайди - читать сложно.

a chego avtoru obiyasnyat'-to? on chelovek kotoriy znayet obe system'i i kak minumum on ih obeih pol'zoval.

Bolik - respect za korotkoe i pravilnoye obyasnenie pro sborku yadra v FreeBSD. Sobrat' config yadra v FreeBSD - delo pari minut: prosto berem sozdayem chistiy file i tuda pishem strok 10 togo, chto tebe nado (kak pravilo eto "device ata" ili "device da" + "device .." setevuhi). Save, i gotovo :)

M.

> BSD я пользовался "на посмотреть". 4.2 > И оно мне не очень надо - меня устраивает мой линукс.

Ну, знаете... я тоже смотрел во времена 4.2 на редхат (версию не помню) - так это вообще ужас был. Без напильника не моги подойти. Одна настройка русского языка чего стоила (вы в Linux-Cyrillic-HOWTO посмотрите) Про инсталлятор тогдашний я умолчу

> Я не обсираю BSD, как ты тут культурно выразился, я выявляю неточности > статьи, которая опускает линукс, но при этом поминутно пишет "я не > опускаю, это не я".

У вас мания - статья не занимается опусканием линукса. Автор пытается (может, не слишком удачно - ну трудно писать объективно про такие вещи) указать на достоинства Фри, как он их понимает. Но никто никого в грязь не втаптывает - это вон к опусам г-на Рыбникова обратитесь, если есть желание

На самом деле, по большому счету это вопрос привычки.

В линухах ты врубаешь generic драйвер (если не знаешь, будет ли работать
твой чипсет - сейчас generic и dma по большей части держит и т.п.) +
поддержку своего чипсета.

А режимы работы ты задаешь hdparm.

P.S. Хз зачем их столько. Может, чтобы не поломать все сразу?

ya odno dlya sebya ponyal - esli tebe pokazali Linux odin raz, to eto process neobratimiy - ti linux user forever. nu tak i ostavaytes' takimi zhe odnobokimi - flag vam v ruki. linux kormit admin'a - eto fact, i ya sam etim pol'zuus', no v to zhe vremya ne zabivayu pro drugie zamechatelnie system'i. Vse tut uzhe zabili pro BSDi, kotoraya uzhe RIP, no pochemu-to imenno ona letit v kosmos a ne Linux :)

"blessig /dev/hda2 with holy penguin pee" - ne pomnyu chyi slova.

M.

Ничего хорошего в том, что автор пишет "как понимает" о линуксе и
более-менее (как показывают комментарии про devfs, usb и поддержку
чипсетов) нет.

Можно было проще написать - у freebsd есть такие-то такие-то и такие-то
достоинства. Про те же порты бы написал - хорошая ведь штука.

Нет - обязательно нужно поставить для сравнения линукс и показать,
как в бсд все удобно, скромно умолчав о том, что неудобно и выставив
это самое неудобно (в его понятии) напоказ.

А пример конфига можно в студию, чтобы было, на что посмотреть -
ядро в чудной bsd за то время, что она у меня стояла, я не собирал.

Я все хочу узнать в чем же моя однобокость?

Да, я считаю, что мне хватает линукса и я не собираюсь устраивать зоопарк
из десятка ОС. А одному моему другу очень нравится BEOS даже в том
виде, в котором он есть сейчас. Ну и что?

Я написал конкретные возражения по статье. Опровергнуть их пока никто
не сподобился.

Против FreeBSD ничего не имею, но совесть надо иметь, когда статьи пишешь.

Судя по compulenta линукс в космос уже летал и будет летать дальше.

>Ничего хорошего в том, что автор пишет "как понимает" о линуксе и >более-менее (как показывают комментарии про devfs, usb и поддержку >чипсетов) нет.

Вы заголовки совсем не читаете ? Там про линукс ни слова. Кстати, может дадим автору до конца высказаться ?

>Можно было проще написать - у freebsd есть такие-то такие-то и такие-то >достоинства. Про те же порты бы написал - хорошая ведь штука.

:) Ну вы издеваетесь, что-ли ? :) Аль пригрезилось чего ? :) Таким языком только описание архитектуры можно написать... а статья явно на другую аудиторию рассчитана я вообще считаю, что надо дать автору сказать все до конца - а потом смотреть. Ибо во введении присутствуют рациональные мысли, хоть и путано изложенные...

Насчет портов - да, штука хорошая и полезная... кстати, портежи в Генту мне тоже понравились, хотя и сложновато было вначале - все-таки избыточная у них функциональность

> Нет - обязательно нужно поставить для сравнения линукс и показать, > как в бсд все удобно, скромно умолчав о том, что неудобно и выставив > это самое неудобно (в его понятии) напоказ.

Согласитесь, что не все аргументы автора беспочвенны... не бывает систем без недостатков

vot tebe config dlya pochti luboy mashinki s setevuhoy realtek (bez ucheta SCSI, eto eshe 4 strochki).
po usmotreniyu - mozhno dobavit' QUOTA,IPFILTER,NETGRAPH i potyunit' setku (NBUF,NMBCLUSTERS) - eto eshe strok 6-7 k etomu:

##################################
machine i386
cpu I686_CPU
ident PEER
maxusers 1024

options INET #InterNETworking
options UFS_DIRHASH
options FFS
options FFS_ROOT
options PROCFS
options COMPAT_43
options SYSVSHM
options SYSVMSG
options SYSVSEM

device isa
device eisa
device pci
device ata
device atadisk
device npx0 at nexus? port IO_NPX irq 13
device card
device miibus
device rl
pseudo-device loop
pseudo-device ether
pseudo-device pty
#######################

odnobokost' - v tom, chto v kazhdoy stat'e vidite "anti-Linux" smisl, kak uzhe skazal Bolik.

u kogo koroche config? :)

> Я все хочу узнать в чем же моя однобокость?

Вы же сами признались, что толком фрюху и не пользовали

> Да, я считаю, что мне хватает линукса и я не собираюсь устраивать > зоопарк из десятка ОС. А одному моему другу очень нравится BEOS даже в том виде, в котором он есть сейчас. Ну и что?

Вот-вот, в свете этого высказывания я вообще не понимаю ваших рассуждений. Вам нравится Линух - ну так в чем проблема ? Отстаиваете честь - ну так тогда вникните сначала в идеологию Фри, а потом в бой

> Я написал конкретные возражения по статье. Опровергнуть их пока никто не сподобился.

Если у вас есть желание конкретно поговорить - соберите все возражения в одно письмо, тогда будет и предметный разговор

> Против FreeBSD ничего не имею, но совесть надо иметь, когда статьи пишешь.

Вот тут я с вами согласен - совесть иметь надо всегда, даже когда ничего не пишешь :)

>А у меня не падает. Серьёзно! Могу посоветовать про-cvsup-иться.

>Куда? Это ж -RELEASE... ДО -CURRENT неудобно. Сильно стремное название...
Может и стрёмное, однако сейчас только отлавливают баги перед выходом 5.2. Значит стабильность сейчас может быть только улучшаться.

>Чудесно. А кто и когда мне точно скажет по каждой опции -- собирается она модулями или нет? Вот то-то...
Во фряхе для каждого драйвера устройства есть свой ман. Так в твоей беде мог бы помочь man 4 bpf

>device ему показал... В том же /etc/rc.conf
Не надо было.
moused_enable="YES"
Да, ну ещё
usbd_enable="YES"
чтобы usbd подхватывал устройства

как дебагить векторы

>sS: FreeBSD-4.2 release bil 2000-ogo goda esli ya ne oshibayus'... Prosholo pochti 4 goda s teh por - vam etogo malo? Za 4 goda mozhno mnogo chemu nauchit'sa.

Это точно - можно было бы научится а не нести пургу про технологические достижения, которые появились в 3 предыдущих версиях как откровение А чего стоят рассуждения о периферии та к это вообще песЪня...

hint:

>Linux'om menshe chem 4 goda (vozmozhno i vkluchaya tebya, sS)

мимо тазика - Linux я использую с версии 1.2.13 (95-96 год) FreeBSD на поигратся смотрел 2.1.x ... 3.1.x... 4.x но в ея внутренностях я не иглесиас ... аналогично с Solaris и IRIX

>Tak chto zakroyte svoi havalniki.

Следим за базаром, молодой человек

>Ot sebya dobavlyu, chto v Linux distributivah nikogda ne bilo i ne budet takogo poryadka kak v FreeBSD. Primer - "/etc/rc.conf" f FreeBSD against "/etc/sysconfig"

Вам на http://www.slackware.com

как дебагить векторы

>Кому оно _реально_ требуется/нужно

streams ? SVR-style IPC ?

sS: nu dik eto ti sam sdelal vivod chto fedorchuk ploho znayet FreeBSD, na chto ya tebe i otvetil.

a naschet havalnikov - eto v svoyem rode pravda dlya teh kto ne znayet FreeBSD (bol'shinstvo v etom topike), no vse ravno oret chto Linux luche FreeBSD kak bi tam ne bilo. Tak chto ne stoit prinimat' eto v serioz esli ti horosho znayesh FreeBSD..

как дебагить векторы

> Tak chto ne stoit prinimat' eto v serioz esli ti horosho znayesh FreeBSD..

А если нет ;) Просто из за специфики которой нет к сожалению в *BSD я ея активно не использую (в смысле не програмлю под нее)

Вопрос то стоит не что лучше линух или фря а нафига такие статьи вообще...(btw в обсуждении этой статьи на ixbt есть ссылки на действительно хорошие статьи по этой теме с минимумом технических подробностей но отлично и профессионально написанные)

автор, вообще говоря, известный в рунете п$$$$н на около-униксовые темы (вспоминая серию статей про "тестирование gcc" просто диву даешься какие там пенки выдавались про "использование MMX/SIMD/SIMD2 в gcc" - лучше бы он продолжал своей геологией заниматься а не лез в доморощенные "унихс-гуру")

>Вопрос то стоит не что лучше линух или фря а нафига такие статьи >вообще...(btw в обсуждении этой статьи на ixbt есть ссылки на >действительно хорошие статьи по этой теме с минимумом технических >подробностей но отлично и профессионально написанные)

Иэх... если б тот еще форум корректно открывался :))))

А мы что, статью обсуждаем ? так там пока что не статья, а так, вступление :)

Страшно подумать, что будет после опубликования очередной части :)