FreeBSD on Niagara UltraSPARC T1

> VFS как раз и есть та абстракция, призванная отделить особенности реализации ядра от fs

Эти абстракции могут быть разными ;) Ну вот например: POSIX и Win32 - это абстракции операционной системы :D Они отделяют приложение от особенностей реализации ОС

[Прошлый раз случайно на Ввод нажал, сорри]

Конечно разными, например не очень удачными, если портирование кода новой fs требует переделки 80% исходного текста.

Это все конечно очень хорошо, но вон у БЗДшников обычно денег на еду не хватает, а не то что на Ниагару :-P

> Конечно разными, например не очень удачными, если портирование кода новой fs требует переделки 80% исходного текста.

А может, не очень удачной была та, с которой переносили? ;)

Кстати, откуда ты взял, что в XFS 80% кода переделаны? А не 50%, или 10% ?

>Вообще непонятно, что значит другое ядро, другая VFS? VFS как раз и есть та >абстракция, призванная отделить особенности реализации ядра от fs.

да неужели? VFS это абстракция позволюящая отделить sys_write, sys_open и т.д. от конкретной fs.

к отделению от ядра это никакого отношения не имеет.

>Это все конечно очень хорошо, но вон у БЗДшников обычно денег на еду >не хватает, а не то что на Ниагару :-P

Весьма весьма спорное утверждение, я бы даже сказал полностью некорректное.

Существуют и компании и юзер коммунити, которые постоянно вносят денежный вклад и оплачивают работу некоторых разработчиков и постоянно появляется новое оборудование.

>В нормальной системе что то нужно настраивать для того, что-бы >работала клавиша Backspaсe ?

Любая группа разработчиков не отвечает за правильную работу приложения, тем более разрабатываемую не ими

>И все же эти "разработчики", если бы им не приплачивали эти компании вряд ли так усердно ваяли этот код. Вообще линуксу в некотором роде повезло (как многое случай решает в жизни), компании гиганты выбрали его в качестве своей альтернатвной а для кого и основной платформы.

Как говорится, чтоб тебе так повезло. После какой версии ядра они так активизировались?

IRIX is the System V-based Unix Operating System with BSD extensions.

Я думаю, что проблемы скорее были у ланакса, который, как известно, не Unix.

>Конечно разными, например не очень удачными, если портирование кода новой >fs требует переделки 80% исходного текста.

Хотя бы подумал прежде чем писать,
VFS в разных Unix разные, а также внутриние механизмы для получения памяти,
синхронизации и т.д. и т.п. Не говоря о таких вещах как работа с дисковым кэшом.

И перенос на другое ядро, если код изначально не написан с учетом такой возможности, очень трудоемкое дело.

>Возмодности, предоставляемые pf значительно превосходят iptables.
>Да, хорошо это или плохо, но линукс как рутер пока очень далёк от >совершенства.
>Да и ради файерволла все ставят OpenBSD.

мой юный друк. может вы в курсе, как средствами pf "раскрасить" трафик?
(ip precedence/DSCP)

А может поведаете, как решить классическую задачку с двумя каналами(только вот нагрузка не по RR, а плавно "переползает" на более дорогой в зависимости от загруженности основного)?

>>Вообще непонятно, что значит другое ядро, другая VFS? VFS как раз и есть та абстракция, призванная отделить особенности реализации ядра от fs.

> да неужели? VFS это абстракция позволюящая отделить sys_write, sys_open и т.д. от конкретной fs.

Это одна из функций, да

>к отделению от ядра это никакого отношения не имеет.

Скажем по-другому: это отделяет _ядро_ от реализации конкретной ФС. Смысл тот же, а? ;)

>>Возмодности, предоставляемые pf значительно превосходят iptables. >Да, хорошо это или плохо, но линукс как рутер пока очень далёк от >совершенства. >Да и ради файерволла все ставят OpenBSD.

>мой юный друк. может вы в курсе, как средствами pf "раскрасить" трафик? (ip precedence/DSCP)

Справедливости ради стоит отметить, что OpenBSD TOS routing умеет делать.

>spy (*) (22.05.2006 18:59:44)

>Скажем по-другому: это отделяет _ядро_ от реализации конкретной ФС. Смысл >тот же, а? ;)

Смысл тот же относительно чего? заявления саныча:

>VFS как раз и есть та абстракция, призванная отделить особенности реализации >ядра от fs.

если да, то нет смысл не тот же.

Первое похоже на правду, второе - бред.

>Справедливости ради стоит отметить, что OpenBSD TOS routing умеет делать.


и что? речь о том чтобы "покрасить". QoS - оно же из конца в конец.

>>И все же эти "разработчики", если бы им не приплачивали эти компании вряд ли так усердно ваяли этот код. Вообще линуксу в некотором роде повезло (как многое случай решает в жизни), компании гиганты выбрали его в качестве своей альтернатвной а для кого и основной платформы.

> Как говорится, чтоб тебе так повезло. После какой версии ядра они так активизировались?

Воистину интересный вопрос. Когда вообще была эта поворотная точка, после которой Linux заинтересовал "больших мЫшей"? Это вообще была одна точка или множество? Открытие кода Netscape? Или большой флэйм по сравнению производительности NT/IIS с Linux/Apache? Или выход 2.4 с хорошим SMP и поддержкой 32Г на Интеле?

> Смысл тот же относительно чего?

Относительно фразы: "VFS это абстракция позволюящая отделить sys_write, sys_open и т.д. от конкретной fs. К отделению от ядра это никакого отношения не имеет."

Не, ты ошибся. Я не из тех, кому можно лапшу на уши вешать и он всё скушает.
Я не админ, тонкости реализации сети сам не делал.
Но анализируя то, что говорят другие, кто пользовались и тем и тем, не могу
не заметить что...

То, что ты написал, скорей всего бред того же стиля, что и один чел тут,
пониже, который сказал, что во FreeBSD нельзя скроллировать консоль :))))

Эх, трава, галлюцтонации :) Всегда сккроллировалось и проблем таких даже
не стояло. Более того, это надо ещё очень хорошо постараться, если не специально,
чтоб скроллинг не стал работать :)

Ты перед тем как FreeBSD пробовать мануал-то посмотри, так сказать, а то
твои хвалёные знания по Linux'у могут... оказаться не вострабованны.

Я сам когда садился за линукс офигевал как там всё по другому делается.

Судя по описанию, функциональность pf несоизмерима с iptables.
Я очень сомневаюсь что есть насущные задачи, которые в iptables решаются
проще.

И ещё:
Что касается ручной настройки, то без шаманских патчей под линуксом ты, например,
не запретишь кому попало смотреть чужие процессы. Не в курсах, что во
FreeBSD это на лету делается в дефолтном ядре? :)

>вон OPenbsd улучшает gcc

А уж сколько RH делает для gcc... Или это не подходит под определение?

>новые драйвера

то же самое

>pf, carp

iptables improvements

>netbsd с ее поддерживаемым количеством архитектур

а тут недавно пролетало, что linux догнал.

>ядро, gcc, iptables остальное срань

а список остального можно?

>GPL назвать open-source лицензией язык не повернется

Так ты его разминай.

>Считаем количество ОС, выходящих под лицензией BSD FreeBSD, OpenBSD, NetBSD, DragonflyBSD, MINIX. Apple уже давненько использует FreeSBD в MAC OS X. И не надо гундеть, что MAC OS X загнулся, только потому что вы ее не видели. По моим сведениям она довольна популярна в штатах

Считаем количество дистрибов и процент на десктопе по сравнению с тем же Mac OS X, например. Рыдаем.

>и для нее существуют большинство тех же приложений, что и для windows. вот блин, линакс апять в жопе

Ты так радуешься, прямо как ребенок, выучивший новое слово. Я тебе скажу какие приложения - IE + Office + линейка Adobe +Maya. На этом практически все.

>Да и еще, каждая BSD система - это полноценная система, которая от ядра до нескольких пользовательских утилит полностью разрабатывается проектом.

Определение полноценности в студию. А то menuet тоже разрабатывается полностью, а полноценная ли это система? А что, иксы тоже во фряхе разрабатываются? Или KDE с Gnome? Bash/zsh?

Балаболка, в общем.

>Много гундежа было про файловые системы Линуксовая файловая система -ext2.

Все же ты тупой. ext3, reiser 3/4. Остальные поддерживаются и на многих систему можно установить и она заработает. Когда в BSD будет такое же разнообразие выборов, позвони нам.

>Я никогда не выберу линукс в качестве СВОЕЙ ОС ибо она мне не подходит ни к моим целям, ни к моему духу, ни лицензией, ни своим слабоватым коммьюнити.

Никогда не говори никогда.

>Так что прошу больше не гундеть

И ты тоже иди на хрен.

>>Справедливости ради стоит отметить, что OpenBSD TOS routing умеет делать.

>и что? речь о том чтобы "покрасить". QoS - оно же из конца в конец.

OpenBSD все же профессионалы пишут :)

В этой системе _действительно_ работает TOS routing.

Хотя алгоритмов QOS реализовано очень мало.

>spy (*) (22.05.2006 19:08:15)

да смысл тот же, но с санычем лучше говорить примерами, а то не поймет.

>портирование на новую платформу не является очень ресурсоемкой операцией и если сравнивать по количеству человекочасов затраченных на портирование на новую платформу - линукс сольет без всяких шансов

Если бы да кабы, да во рту бы да выросли грибы, то был бы это не рот, а целый огород.

>OpenBSD все же профессионалы пишут :)
>В этой системе _действительно_ работает TOS routing. 

я не отрицаю, что можно матчить поля в пакете и по ним принимать
решение о роутинге. В описываемом вами случае трафик уже "покрасили".
Речь о том чтобы "красить самим".

>Ты перед тем как FreeBSD пробовать мануал-то посмотри, так сказать, а то твои хвалёные знания по Linux'у могут... оказаться не вострабованны.

Спеллчекер прикрути в своей БСД для начала.

А фигли не работает из коробки?

>Что касается ручной настройки, то без шаманских патчей под линуксом ты, например, не запретишь кому попало смотреть чужие процессы

Да хоть пусть усмотрятся. Сижу на машине один. А что, гному под freebsd уже полегчало?

>>OpenBSD все же профессионалы пишут :) >В этой системе _действительно_ работает TOS routing.

>я не отрицаю, что можно матчить поля в пакете и по ним принимать решение о роутинге. В описываемом вами случае трафик уже "покрасили". Речь о том чтобы "красить самим".

IPTOS_LOWDELAY socket option per-connection.

per-route нельзя.

>spy (*) (22.05.2006 19:16:42)

>Ты перед тем как FreeBSD пробовать мануал-то посмотри, так сказать, а то твои хвалёные знания по Linux'у могут... оказаться не вострабованны.

>Спеллчекер прикрути в своей БСД для начала.

Могу прикрутить. Мне он не нужен пока.

>А фигли не работает из коробки?

А ты как хотел? Подошёл, воткнул, и сразу - рут? :)
Из коробки винда стопудово лучше работает, так что ставь себе вантуз если коробка есть главное. Я-то думал, что главное - нормальные умолчания...

>Что касается ручной настройки, то без шаманских патчей под линуксом ты, например, не запретишь кому попало смотреть чужие процессы

>Да хоть пусть усмотрятся. Сижу на машине один. А что, гному под freebsd уже полегчало?

А если не один? Подстава, да?? Мне вот это нужно, и линукс здесь в пролёте пока по удобству, по кр. мере.

Гном под FreeBSD? Может, ты ещё KDE предложишь??? :))
А можна вопрос: на он там нужен? :) Я уже год как не использую ничего окромя blackbox, fluxbox и ratpoison. Хотя мог бы себе и kde поставить, и гнома. А зачем? Руки если только кривые чтоб стянуть конфиг из инета да нстроить его под себя? Типа, таблицу рутинга мы можем прописать, а оконный менеджер настроить слабо?

>IPTOS_LOWDELAY socket option per-connection.
это опция сокета. изначально шла речь об openbsd в роли роутера.
На самом деле транзитный трафик красить можно, но не средствами pf,
а ipfw. С патчем.

Хорошая система FreeBSD - нет спору! Но Линукс - лучше!!! :)

Эх, спинор, спинор...

Мододой, горячий, Линух обосрал. Но напомню тебе, что _мой_ Линух не упал ни от одной версии форкбомб. Это раз. А два заключается в том, что когда начнешь считать феймановские диаграммы поймешь, что производительность *BSD на числодробилных задачах в глубокой ж...

Поимей свои мозги.
Если б ты прочитал те темы, то смог бы вынести мысль, к которой все сошлись. А мысль такая:

Форкбомбы работают ВЕЗДЕ и ВСЕГДА, если не выставлены квоты на всё что можно. У кого упало - у того не было квто, у кого не упало - квоты, значит, были. Какие-то квоты в некоторых системах еслть по умолчанию, каких-то нет. И то, что твой линукс оказался столь исключительным, означает что квоты там какие-то были, и их хватило...

Если ты такие умные словечки как "фейнмановские диаграммы" слышал, то это не означает, что сказал ты здесь это к месту.

Хорошо хоть если ты слово "спинор" слышал где-то... Значит, не совсем балду в институте пропинал.

> Хорошо хоть если ты слово "спинор" слышал где-то... Значит, не совсем балду в институте пропинал.

Парень, у меня степень. физ-мат. И с диаграммами я знаком не по наслышке. Правда, не столько с феймановскими, сколько с голдстоуновскими и гугенгольцевскими. А интегралы считать таки лучше на Линуксе и на хорошей много процессорной машине :)

> Пионеры с джентууу, слакой и прочим лего никому не интересны.

Дык, это... в этом же самом топике ты говорил что используешь слаку. Пионер? :)

> Бздуны, а хули во фре до сих пор Backspase и скроллинг в консоли не работает ? Ставил недавно 6.0 - до сих пор драйвер териминала убогий.

вызывающе неверная информация. RTFM.

> Можно без голословных фраз. конкретно в чем костыли?

Отсутствие ядерного NAT'а и гребаный natd, работающий в user space, который способен удавить систему interrupt'ами даже на каких-то 200 юзерах, активно юзающих мул - это костыль. Такая конкретика подойдет?

>Парень, у меня степень. физ-мат. И с диаграммами я знаком не по наслышке.

А где защищался и кто руководитель? (Не праздный вопрос).

>> Хорошо хоть если ты слово "спинор" слышал где-то... Значит, не совсем балду в институте пропинал.

>Парень, у меня степень. физ-мат. И с диаграммами я знаком не по наслышке. Правда, не столько с феймановскими, сколько с голдстоуновскими и гугенгольцевскими. А интегралы считать таки лучше на Линуксе и на хорошей много процессорной машине :)

Если речь идёт о том, что нужно делать расчётный сервер на кластере или многопроцессорной машине, то оптимальным выбором будет Линукс. А вот на рутере - ни фига. И что касается десктопа - мне нужна секъюрность, например. Ну, и терпимая функциональность, возможность запускать стандартные приложения (не гном и не кде, а mutt и др. того же класса). В таком подходе Линукс всё ж таки в пролёте.

>мне нужна секъюрность, например. Ну, и терпимая функциональность, >возможность запускать стандартные приложения (не гном и не кде, а mutt и др. >того же класса). В таком подходе Линукс всё ж таки в пролёте.

и чем он не устраивает?

Открой для себя ipnat.

> А где защищался и кто руководитель? (Не праздный вопрос).

защищался в МГУ, а руководителя не назову - мне инкогнито дороже.

1. Требует большего времени на доводку (а коробочный вариант линукса меня не устраивает).
2. Имеет функциональность и сложности, которые мне никогда в жизни не понадобятся,
а следовательно, я не хочу чтоб у меня эти вещи маячили в системе и захламляли диск.
3. Мне нужен порядок в системе. Чтобы было легче разбираться и понимать что,
откуда, куда и зачем.
4. Когда я делаю себе сильную криптографию, я хочу быть увереным в том,
что завтра не найдут фатальную уязвимость в ней или в её реализации,
которая позволит доброумышленникам получить досутп к данным или к
уже запущенной системе.

P.S: оптимальным выбором будет, по видимому, OpenBSD, так как она позволяет
решать мне все мои задачи, которые мне нужны, обеспечивает нормальную
стабильность и секъюрность. Основной минус: медленная файловая система.
Всё. Это применительно к конкретно моему десктопу.

Это я к тому, что:
Если бы я со своими текущими результатами был бы сейчас в обычном
провинциальном университете, я бы смог смело тоже защитить кандидатскую.
так что всё познаётся в сравнении.
Необходимый минимум защиты - 2-3 статьи. У меня они есть.

Кажется, он тоже не яерез ядро работает, хотя могу загнаться...
pf вроде как раз в ядре включается.

> Если речь идёт о том, что нужно делать расчётный сервер на кластере или многопроцессорной машине, то оптимальным выбором будет Линукс. А вот на рутере - ни фига. И что касается десктопа - мне нужна секъюрность, например. Ну, и терпимая функциональность, возможность запускать стандартные приложения (не гном и не кде, а mutt и др. того же класса). В таком подходе Линукс всё ж таки в пролёте.

Маршрутизация все же очень частная задача. На вся лабораторию не более 1-2 компов на это, да и то при условии, что нужно что-то нестандартное. В стандартной ситуации решения предоставляются вышестоящей структурой. Мне, например, на 10 машин дали 10 _реальных_ IP. Маразм? Конечно! Но мне-то какое до этого дело? Дали - пользуюсь. Отнимут - решу проблему.

А во вторых. Если у меня на расчетных компах Линукс, нафига мне гетерогенность? На десктопах тоже Линукс. И баги ловить надо _только_ для него, на не для него и еще кучи *BSD систем. И вообще, мне не нравится система портов. Не вижу смысла в нагрузке компов комиляцией. Ее и без того _слишком_ много (с учетом, сколько расчетных прог приходится собирать из исходников).

Я тоже _начинал_ на FreeBSD 4.2. Только когда мне не удалось собрать очередную _нужную_ мне прогу я пересел на Линукс. О чем еще ни разу не пожалел. Чего и Вам желаю :)

>Если речь идёт о том, что нужно делать расчётный сервер на кластере или многопроцессорной машине, то оптимальным выбором будет Линукс. А вот на рутере - ни фига.

Юноша, так вы можете обосновать свою точку зрения? Как насчёт вышеуказанной задачи с ip precedence/DSCP?

насчёт pf: оно в ядре работает, как и ipnat.

> 4. Когда я делаю себе сильную криптографию, я хочу быть увереным в том, что завтра не найдут фатальную уязвимость в ней или в её реализации,

А почему ты веришь OpenBSD криптографии, но не Linuх'овой? Как нас уже просветили, OpenSSL/OpenSSH там оди и тот же. Или ты другими инструментами пользуешься, у которых в Linux и OpenBSD разная кодовая база?

> Квоты на директории прикрутили уже?

Этот костыль? Нафига?! Он же генерирует проблемы на порядок чаще, чем нужен.

> фатальную уязвимость в ней или в её реализации

и OpenBSD дает такую уверенность? Каким образом?
уязвимость в крипто алгоритмах, это не добавление lstrcat во все места.

в Linux есть cryptoapi, когда там была найдена в последний раз уязвимость?

>>Возмодности, предоставляемые pf значительно превосходят iptables. >Да, хорошо это или плохо, но линукс как рутер пока очень далёк от >совершенства. >Да и ради файерволла все ставят OpenBSD.

>мой юный друк. может вы в курсе, как средствами pf "раскрасить" трафик? (ip precedence/DSCP)

>А может поведаете, как решить классическую задачку с двумя каналами(только вот нагрузка не по RR, а плавно "переползает" на более дорогой в зависимости от загруженности основного)?

о, конфиги в студию пожалуйста. интересно всетаки на лоре шота полезное узнать кроме трепа :)

... тем не менее, несмотря на ЛОРовский флейм и летящие в него камни и крики "BSD - R.I.P.", чувак упорно продолжал портировать FreeBSD на Niagara UltraSPARC T1... :-D

> ... тем не менее, несмотря на ЛОРовский флейм и летящие в него камни и крики "BSD - R.I.P.", чувак упорно продолжал портировать FreeBSD на Niagara UltraSPARC T1... :-D

Что характерно, о чуваке, который портирует, никто худого слова не сказал.