LINUX.ORG.RU

Да ЗСШ по моему кто в нем 0.1 часа просидел уже с него не слезет никогда!

ode ☆
()

ну поделитеь в чем крутость чтоли :), а то только заинтриговали

anonymous
()

Ya smotrel na etot zsh. Est' priyatnye fishki (tipa full-completition, vkluchaya parametry), no versiya, s kotoroy ya rabotal (4.0.4), posle bash'a, vyglyadit dostatochno syroy.

vitim@ourhome.ru

anonymous
()

Ya smotrel na etot zsh. Est' priyatnye fishki (tipa full-completition, vkluchaya parametry), no versiya, s kotoroy ya rabotal (4.0.4), posle bash'a, vyglyadit dostatochno syroy.

vitim@ourhome.ru

anonymous
()

Ya smotrel na etot zsh. Est' priyatnye fishki (tipa full-completition, vkluchaya parametry), no versiya, s kotoroy ya rabotal (4.0.4), posle bash'a, vyglyadit dostatochno syroy.

vitim@ourhome.ru

anonymous
()

>>ну поделитеь в чем крутость чтоли :), а то только заинтриговали


а крутость вероятно в том, что всех возможности bash автор скрина то и не знает. А вот про zsh чегото почитал, чего то научился.. вот и круто.

P.S. ничего против zsh тк имею.. удобство понятие относительное.

ifconfig ★
()

крутость именно в автокомплишенах

в баше, например выбор для манов тока недавно появился, и то надо доставлять дополнительно.

а в зсш-е был давно

такие фишки как подсказки опций, команд в баше в 90 процентов случаев не работают

вот например пишу я

apt-get <tab>

и у меня показывает все что может сделать апт-гет, ну и нажал первую буковку и опять таб

баш может такое тока с именами файлов, или к нему опять _доделки_ доставлять нада.

короче гавно ваш баш!

anonymous
()

A tcsh chem ne ustraivaet?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Смотря с какой. tcsh совместим с csh. а вот использовать zsh как замену /bin/sh не получится в отличие от bash -- совместимость не полная. зато ksh и умнее bash, и с классическим sh вполне совместима.

anonymous
()

А еще есть такой "рульный" шел - psh называется, перловый, кто его хоть раз видел, тот знает как он "рулит" :)

FreeBSD ★★★
()

zsh заточен на interactive в общем-то. Совместимость с /bin/sh - это впрямь слабое место, но "работа ведется". пользоваться zsh удобнее чем bash. а как bare bons shell ksh просто замечателен.

ivlad ★★★★★
()

auto completion -- в зсш он лучший среди (bash|tcsh|zsh)

GogaN ★
() автор топика

zsh рулит. autocompletion работает порой в самых неожиданных местах. например, если в ssh настроить авторизацию через ключики - без пароля - то completion есть в scp. разнообразные filemanagerы с ним просто не нужны. даже желания не возникает.

а про то, что он сырой - нельзя ли поконкретнее? с примерами, и все такое.

anonymous
()

Да че вы на автокомлите помешались все - а? bash лучше.

eXOR ★★★★★
()

bash - для скриптов, zsh - для интерактива.
Ничего другого просто не надо.
mv -f `which mc` /dev/null

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Никто как бы не спорит, что патчиками все, что угодно можно сделать. Суть не в том, Все эти программируемые автокомлешны еще во второй-третьей версии zsh были, поскольку zsh изначально писался с оглядокой на дядю Корна. И мне лично хочется сев за терминал, оказаться в привычной среде, то есть иметь под рукой zsh или ksh (родной), а не патчить установленную зачастую не мной оболочку. И, кстати, если уж речбь о фенечках зашла, есть ли в bash RPROMPT? или изгаляться надо с эскейпами? а всякие там cd -1 bash умеет? А другие шеллы эмулировать? Словом, пойди почитай сначала, а потом говори.

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.
Скриншоты