Молекулярно моделируем по-тихоньку

ну, физхимики бывает тоже путают. Мой бывший научрук как-то спирт жидким азотом охлаждал, а потом не ту склянку взял, с ацтоном. Первый камент от выпивающих был: 'что-то спирт какой-то не вкусный на этот раз'. Про ацетон поняли уже позже, когда жидкось отогрелась и начала пахнуть.

А кто сказал, что я органику считаю? Нет, как раз наоборот - нерганику :)

А "говновар" - это не оскорбление, а род деятельности :)

серный эфир это совсем не так вкусно как метилкарбинол =)

http://www.hyper.com/products/Professional/index.htm

Я считаю и то и другое - мне утопицца? ;)

+1

простите за резкость - HyperChem это первейший показатель ламерства. Да, и к стати, он Win-only

Да кто ж на него деньгу-то тратит, родной :)

А чего его выбирать? Стоит себе на полке, достаём, когда надо. Но нормальная водка всё равно лучше, если внутрь принимать.

Говновары или нет, мы реальное вещество получают, и реальные свойства меряют. А расчётчики пока что занимаются всякой фантастикой, типа бесконечных цепочек из атомов водорода и кластеров из пяти молекул воды в вакууме. Физики, одним словом.

Ну что мы, не люди что ли? Хотя бывает иногда кого-то достаёт ждать, когда догон принесут, берут и разводят.

Я один раз так попал. Пришёл с занятий, ничего не ел почти весь день, а тут в лабе праздник. То ли защитился кто, то ли очередное 8-е марта было, не помню. Так я успел только дошираку купить в институтском буфете перед его закрытием. Так вот как раз в ожидании догона, более старший товарищ и предоржил развести. Ну и развели милилитров 200. Как ребята с догоном пришли помню, а как уже до дому шёл -- нет. Хорошо пятница была, а то почти всё субботу провалялся в постели. Только к вечеру боле-менее ходить начал. Так что спиртом теперь стараюсь не баловаться, особенно на голодный желудок.

Что-то мне кажется, что спирт с диметиловым эфиром трудно спутать. Или подразумевался ацетон, который (CH3)2CO?

> ну, физхимики бывает тоже путают. Мой бывший научрук как-то спирт жидким азотом охлаждал, а потом не ту склянку взял, с ацтоном. Первый камент от выпивающих был: 'что-то спирт какой-то не вкусный на этот раз'. Про ацетон поняли уже позже, когда жидкось отогрелась и начала пахнуть.

У нас как-то чуть чайку с метанолом не попили. Поставили фляги с метанолом рядом с флягами с водой (а использовали для обоих жидкостей пятилитровые пластиковые банки от "Чистой воды"). А незнающий человек вскипятил чайник с этим делом. Хорошо не сильно разбавленный раствор получился, запах учуяли и пить не стали.

А как-то давно, ещё до меня, один сотрудик взешивал цианид калия на весах, а другой поставил рядом кружку с чаем. Так первый в неё просыпал цианиду, но заметил и травить товарища не стал. :)

Не физики, а теоретики. Вон я второй год шаманю моделирование реальной структуры, которую взять и померить как два пальца об асфальт.

Приезжай в гости, научи пользоваться - выкинем все кривые пропираченные. А так - нам некогда, работать надо.

За всех говорим или только за избранных? Я вот считаю диффузию вполне реальных газов во вполне реальные кристаллы. И вполне реально потом проверяю вполне реальными методами. И уже почти написал вполне реальный диссер.

А как считаете. И только ли проверяете, или есть элементы подгонки?

Вообще, я имел в виду квантовохимические расчёты. Ну там молекулярные орбитали посчитать и из них вывести спекрт поглощения, например.

> Не физики, а теоретики. Вон я второй год шаманю моделирование реальной структуры, которую взять и померить как два пальца об асфальт.

Физики, физики. Химия там, где человек работает с веществом, проводит химические реакции. А для расчётов химию знать не надо. Там всё на основе математики и физики.

Кстати, а что за структуры, каких размеров?

Я и есть физик (даже по диплому).

>Кстати, а что за структуры, каких размеров?

Плёнки Ленгмюра --- Блоджетт, размеры большие, правда там периодичность при плотной упаковке хорошая, можно с большой долей вероятности рассматривать её как двумерный кристалл. Сейчас ковыряюсь с сорбционными свойствами и электричеством. Экспериментальная часть уже местами есть, теперь надо всё в порядок привести и провести аккуратную серию измерений для диссертации. Теоретическая как раз в самом разгаре, сегодня опять свежий софт ковырял, искал что-нибудь, что кристаллы хорошо считает.

вызывающе неверная инфа. Химия это прежде всего стиль мышления, а не то что кто-то 'работает с веществом, проводит химические реакции' или кнопки давит. Могократно видел когда физики брались за моедлировние хим реакций или чего-то подобного - ничего толкового из этого не выходило.

Сейчас придёт дайхард и опять устроит флейм "Шредингер vs Дирак."

Ну и как, нашли что-нибудь? Мне интересно, как химику.

В смысле нерелятивистика против релятивистики, или есть ещё какие-то отличия между ними?

> вызывающе неверная инфа. Химия это прежде всего стиль мышления, а не то что кто-то 'работает с веществом, проводит химические реакции' или кнопки давит. Могократно видел когда физики брались за моедлировние хим реакций или чего-то подобного - ничего толкового из этого не выходило.

Ну, конечно же есть своя специфика и некоторое представление о химических процассах иметь надо. Но собственно химии, как науки о взаимном превращении веществ, там мало.

Cerius2 у нас тут есть. Всё никак руки не дойдут посмотреть поподробнее, что он умеет. Вроде бы даже изотерму сорбции можно посчитать.

провести расчет дело не хитрое (относительно конечно, правильный подбор метода очень важен), самое главное как интерпретировать полученные результаты.

А такие вещи как например подобрать начальную геометрию для переходного состояния или актив спейс для CASSCF-расчета тат тут без этой самой 'химической интуиции' никуда.

Дирак рулит! А Шредингер - решает.

То есть, всё же релятивистика.

Считаю адсорбцию. Вопрос такой: пролезет молекула или не пролезет. Причем в условиях динамического растяжения-сжатия. Кристаллы кварца, чистый кремний, ниобат лития... Больше пьезоэлектрики.

Все это потом проверяется разными способами.

Вторая задача - то же самое для полимеров. Плюс взаимодействия молекул с реагентами, функционализирующими полимер.

Самое интересное - в нашем НИИ разработан метод, позволяющий учитывать раздельно энергии физадсорбции и хемосорбции, что практически не достижимо до сих пор => результаты расчетов чистой физадсорбции в таком случае проверяются гораздо лучше.

> Вообще, я имел в виду квантовохимические расчёты. Ну там молекулярные орбитали посчитать и из них вывести спекрт поглощения, например.

Ну практической задачи такой нет - лаборатория спектроскопии как-никак может себе позволить просто спектр снять чего угодно. :

По видимому приближенно. Причем не потому, что методы приближенные, а потому, что саму изотерму измеряют приближенно.

Неправда Ваша. Смысл расчетов спектров есть, ибо не все состояния молекул, даже обычных, достижимы в эксперименте. Я знаю расчетчиков, которые кормятся расчетом спектров молекул и ионов для нужд астрономии - изучения молекулярных облаков, атмосфер звезд, молекул в межзвездном пространстве и в атмосферах планет. Не так просто воспроизвести в лаборатории плотность материи в 50 молекув в м3 или в сильных магнитных полях при миллионных температурах.

> Ну практической задачи такой нет - лаборатория спектроскопии как-никак может себе позволить просто спектр снять чего угодно.

Ну, изотерму адсорбции померять тоже проблем не вызывает. Но дело не в этом.

Не всегда известна структура, строение того или иного вещества, молекулы, иона. И если для определения молекулярной структуры органических веществ вполле бывает достаточно двумерного ЯМР и масс-спектрометрии, то для неорганических молекул/ионов данные методы не дают почти никакой информации о строении. А дифракционные методы не всегда доступны.

Поэтому, если бы можно было моделировать различные структуры и считать для них всякие спектральные характеристики, то это был бы выход. Посчитал несколько моделей, выписал спектры, сравнил с экспериментом и выбрал правильную модель или модели.

> По видимому приближенно. Причем не потому, что методы приближенные, а потому, что саму изотерму измеряют приближенно.

Ну, для практического применения, точности в 1 мл/г мне кажется вполне достаточно (во всяком случае для микропористых материалов).

в принципе так часто и делают

Слово "практической" по ЛОРовской традиции пропущено?

У нас несколько другие задачи, опять же. Мы прекрасно знаем, что там получилось, остается только расшифровать спектр. Я ж не говорю, что рассчитывать спектры - бесполезное дело :)