Сочиняю лабораторные работы

а для курсача (лабы) с обилием матан

Не понял к чему цитата

К тому, что за пределами матана (или если матана немного), то TeX становится очень малопригодным.

Это не правда.

Ну в какие аргументы то могут?

Я привык к нему и очень просто, быстро и удобно делаю даже одностраничные документы.

Получаю всегда прогнозируемый результат высокого качества.

Скорее всего дело в привычке, но от вида документов, подготовленных в Word/Writer меня тошнит.

Там просто никто не умеет пользоваться переносами.

Всё, дошло. siunitx, как и amsmath, amssymb и ряд других, нужно объявлять до fontenc, inputenc и babel.

Знак на твоей аватарке не про линукс. Это отличительный знак околокриминальной байкерской группировки.

Ну вот в том-то и дело, что привычка. Недаром вы ее дважды упомянули :)

но от вида документов, подготовленных в Word/Writer меня тошнит

Готов поспорить, что нормально подготовленные во Writer'e документы в распечатанном виде от TeX'овских вы на глаз не различите. Проблема в том, что множество людей не способно нормально осилить тот же Writer, отсюда и отступы Enter'ами, и разъезжающаяся во все стороны графика и чёрт знает что ещё. Дело было не в бобине…

Если только во Writer будут использовать божественные шрифты Computer Modern ;-)

Это шутка юмора по поводу «одного процента на десктопе», но, как я вижу, не все уловили месседж. А вообще, я тоже читал Томпсона.

О, на ЛОРе и тэг соответствующий есть, оказывается.

ТeX, прежде всего, отличается от офисов типа LibreOffice Writer, Microsoft Word и им подобных тем, что лучше них разбивает абзацы на строки. Он оптимизирует внешний вид по всему абзацу, в то время как офисы просто линейно идут по тексту, и как только слово перестало влезать в строку, они его переносят на следующую.

Вот, посмотрите на 4 абзаца, сверстанных в LibreOffice Writer, Microsoft Word, Latex без microtype и Latex с microtype (не обращайте внимания на то, что в вордовксом варианте шрифт не встроился, не в этом суть). В каждом случае была некооторая ручная доводка (запрещались висящие предлоги в конце строки).

В примерах с обоими офисами строки выглядят неряшливо — время от времени встречаются широкие пробелы (но и латех без microtype тоже вторую строку не смог сделать красиво).

Так что формулы формулами, но и без них документ, сверстанный в Latex, выглядит лучше, чем в офисных пакетах.

Ну и лично мне еще не нравится то, что офисы всегда молчат, как бы плохо не получался документ. Латех ругается на то, что не получилось сверстать красиво, на то, что перекрестные ссылки не определены или изменились, и т. п. В офисах же все эти проблемы надо глазами высматривать.

Делал (писал и верстал) методички и пособия, как с «матаном», так и практически без «матана». В том же учебном пособии формул хватало, но к тому же было до беса рисунков и таблиц, ну и вставки с алгоритмами - в Writer'е я бы задолбался отслеживать нумерацию. Я знаю, что в Writer и Word есть свои механизмы автонумерации, формирования списка литературы, оглавления, но мне кажется, что в LaTeX'е это делается как-то попроще.

Ну и мне удобно тем, что я один раз написал шаблоны под принятый в универе стандарт верстания и не заморачиваюсь. Ручные финальные правки минимальны. И то, вполне вероятно, что я просто не знаю о каких-либо настройках. Обычно приходится самому отслеживать разбиение списков (как правило рисунком) и «абзацные хвосты» длиной меньше красной строки.

В пятницу распечатал свою писанину, сшил и положил в качестве чернового варианта в папку к рабочей программе и прочим бумагам. Как ни странно, разобраться с pdfpages получилось быстрее, чем сообразить, как поворачивать листы, чтобы буклет правильно отпечатался.

Неожиданно наткнулся на вот такое в книге Гилла, Мюррея и Райта «Практическая оптимизация» (1981 год, русский перевод 1985-го).

Начал осваивать emacs. Такой вот вопрос возник - возможно ли отдельным фреймом сбоку выводить структуру документа (section, subsection и т.д.) и переходить по ней кликом мыши, как это сделано в TeXMaker?

А что LyX никто не использует? Всё же порог вхождения несколько ниже чем у LaTeX.

Я для перехода использую умолчания reftex ^x+= (если правильно помню — посмотри в выпадающей менюшке). В этом случае открывается структура документа по которой можно попрыгать. Это немного не то, что ты просишь, но вроде тоже довольно удобно.

Предварительно естественно для LaTeX надо убедиться, что auctex настроен (reftex идёт как один из его компонентов).

К сожалению и в этом случае ничего не выйдет. Другие алгоритмы разбиения абзацев на строки.

А что LyX никто не использует?

Лично я пробовал, но показалось, что писать в TeXMaker'е удобнее и проще. Так что им и пользуюсь. Ну и настроенные в нём шаблоны и автодополнения сильно упрощают работу.

Он оптимизирует внешний вид по всему абзацу, в то время как офисы просто линейно идут по тексту

Я краем уха слышал, Erik Demaine говорил, начиная с какой-то версии офиса, MS тоже начали ДП использовать вместо жадного алгоритма, но непосредственно проверить возможности нет.

Может ^с+= — не помню, руки давно на автомате, а до компьютера мне дней десять добираться.

Чтоб новую тему не создавать, спрошу здесь. Есть такой абзац:

\item[---] включить тумблер <<Сеть>> на передней панели контрольно"=поверочного  
        устройства (КПУ) "--- должно загореться табло <<Сеть>>: аппаратура готова к
        работе.

«Контрольно-поверочного» упорно помещаются на одну строчку:

Overfull \hbox (11.81992pt too wide) in paragraph at lines 1065--1068
\T2A/cmr/m/n/10 ��-��-���-��-�� ������-���� (���) ^^V

Терминал у меня не настроен под лог LaTeX, но судя по количеству букв и скобкам, там написано «по-ве-роч-но-го устрой-ства (КПУ)». Пробовал и \hyphenation, и \- поставить в нужных местах — всё равно не переносит. Что можно сделать?

Ситуация может быть просто плохая в любом случае. Я бы попробовал переформулировать предложение.

babel, как я понимаю, загружен.

Переполнение в 11.8 пункта, и ^^V наверняка обозначает тире, перед которым не получается разорвать строку ("--- вставляет перед собой неразрывную отбивку). То есть «контрольно-проверочного» тут ни при чем, возможных точек разрыва строки не хватает в другом месте. Переформулировать фразу — хороший вариант.

А вот на это любопытно было бы посмотреть... Знать бы только, как оно включается...

Что можно сделать?

Может быть, так:

\item[---] включить тумблер <<Сеть>> на передней панели 
контрольно"=поверочного  устройства (КПУ). 
При этом должно загореться табло <<Сеть>>, 
которое показывает, что аппаратура готова к работе.

Да, babel загружен.

TeopeTuK, вот весь абзац в результате:

— включить тумблер «Сеть» на передней панели контрольно-поверочного
устройства (КПУ) — должно загореться табло «Сеть».

Совсем непонятно, отчего не начать строчку с «го устройства». Наверное, и вправду потом перепишу это место, тем более что эта лабораторная составлена частично «авансом», ещё нужно повозиться с «железом».

Значит, приведенный тобой кусок лога не соответствует результату. Там явно просматриваются слова

по-ве-роч-но-го устрой-ства (КПУ) —

А, вот еще, про «настройку терминала». Переходи на какой-нибудь юникодный движок типа LuaTeX или XeTeX. Удобства уже начинают перевешивать недостатки. Но как вариант можно открывать лог-файл в текстовом редакторе с поддержкой кодировки CP1251 (кодировка шрифтов T2A, которой обычно пользуются русскопишущие, в части русских букв за исключением «ё» совпадает с CP1251, а переполнения строк pdftex выдает в кодировке шрифтов).

Там явно просматриваются слова по-ве-роч-но-го устрой-ства (КПУ) — на одной строке, и именно в этой строке переполнение.

Хм. Вообще-то да, вроде бы. Вот так этот кусок выглядит в pdf-ке.

Ты бы показал кусочек лога побольше

Да вот он весь, разве мне жалко :) В CP1251 он прочитался нормально, «ё» действительно заменилась на «j».

Вот (если я правильно понимаю) соответствующий кусочек лога:

Overfull \hbox (12.7896pt too wide) in paragraph at lines 761--763
[]\T2A/cmr/m/n/10 включить тум-блер <<Сеть>> на пе-ред-ней па-не-ли контрольно-
поверочного
 []

А еще у тебя там много мелких переполнений строк. Подключи пакет microtype. Он здорово облегчает жизнь в таких случаях.

А может и не облегчит microtype тебе жизнь. Шрифты-то у тебя Метафонтом сделанные. Сейчас это уже не принято, пожалуй. Для pdfLaTeX'а можно поставить cm-super (с Type1 шрифтами), а для LuaLaTeX или XeTeX — Computer Modern Unicode (со шрифтами в формате Opentype).

Тьфу ты. Я, получается, смотрел в другое место pdf-ки. Такой пункт есть в описаниях двух лабораторных, и тут (at lines 761--763) действительно стоял простой дефис. А там, где я искал (at lines 1065--1068), мешается рисунок «в оборку». Надо его подвинуть. Спасибо, я бы ещё долго искал проблему таким макаром.

много мелких переполнений строк

Да, этого добра хватает. Попробую что-нибудь сделать из перечисленного, но переполнения в пределах 2 пунктов меня пока особо не напрягают. Хуже там, где торчит номер рисунка или формулы. Например, «рис. 4.5» разрывать не стоит, вроде, но что ещё тут сделать?

Например, «рис. 4.5» разрывать не стоит, вроде, но что ещё тут сделать?

Я такие моменты обычно \linebreak исправляю (т.е. переношу всю ссылку). Костыль, конечно, но помогает при финальном довёрстывании.

А не могли бы вы ещё и подсказать годный мануал по освоению и настройке самого emacs?

Под годностью я подразумеваю простоту и доступность для освоения человеком, который не знает никаких языков программирования, кроме азов Visual Basic 6.0, который изучал полсеместра на первом курсе (т.е. с большим количеством примеров для разных функций).

Попробовал потыкаться в графической настройке, но понял, что многого не понимаю там.

Ээээ. Я могу сказать как я начинал. Я выбрал неделю для переучивать. Для начала прочитал перевод мануала от Столмана (твёрдая его копия в своё время выпускалась и он есть где-то на LOR). Он для старой версии emacs и многое, что я реально сейчас использую, там не описано, но зато позволяет понять основы. Потом составил простейший конфиг, утащив основу с какого-то сайта (сейчас я бы сходил на emacs wiki), основное это была настройка auctex (для LaTeX) и переключалка регистра (использую внутреннюю) и неделю заставил себя жить в emacs, не смотря на ломку. После уже из него и не вылезал, так как любая встреченная мной проблема, решалась так или иначе средствами emacs.

Кстати, малость некропостинга. Полистал тут требования университетского издательства — методички принимают именно в doc/docx. Паршиво-с.

требования университетского издательства — методички принимают именно в doc/docx

Так они верстать умеют только в нём.

Со своим я договорился так: я даю им бумагу, редактор в ней всё правит, потом я сам исправляю вёрстку и снова печатаю им бумагу. Обычно за пару-тройку шагов всё согласовывается, и я отдаю им готовый PDF, с которого они печатают.

Со своим я договорился так

У меня повод применить дипломатические навыки ещё впереди :) Всё равно рукописи, принятые после 30.12.2016, становятся книжками в 2018-м (как я понял из их буклета).

Всё равно рукописи, принятые после 30.12.2016, становятся книжками в 2018-м

Долго у вас. У меня где-то по полгода в очереди обычно лежит.

А у вас монография, учебное пособие или методичка?

Методичка. Собрал лабы, которые сейчас будут проводиться, из нескольких более старых методичек в одну новую.

А. Точно. Уже забыл первый пост. =D

Кстати, как вам Scilab по сравнению с Matlab'ом? Вы исключительно текстово-программный интерфейс используете? Xcos не применяете?

Я так пока зацепился за Octave. Но и на Scilab/Xcos поглядываю. Некоторые вещи в нём наглядно моделируются. Те же схемы устройств удобно делать с построением графиков входных/выходных сигналов.

как вам Scilab по сравнению с Matlab'ом?

Иногда трудно :) Пока переписал последнюю расчётную задачку, пришлось попрыгать с бубном (на самом деле просто не мог врубиться в аргументы функции). Вообще, я его взял из-за матлабоподобного синтаксиса, чтобы студентам не разбираться заново.

Так я им пользуюсь относительно редко. Иногда тот же Matlab, пробовал R для пары задач.

А Octave не пробовали? Там синтаксис практически один в один со старым Matlab, который ещё без «классов». Начиная с 4 версии появился даже более-менее вменяемый GUI, который очень упрощает работу.

Пока нет. У меня не настолько сложные задачки, чтобы приходилось прибегать к «киллер-фичам» того или иного пакета. Иными словами, если бы мне требовалась, например, распределённая обработка тонн данных, тогда я бы искал, какой из пакетов лучше всего это делает (и остановился бы, наверное, на чём-то более узком и экзотическом). А пока — матстатистику и наложение кривых, например, умеют все мне известные пакеты. Да хоть Excel ладно, Excel умеет не всё.