LINUX.ORG.RU

Этот сайт не прошёл процедуру сертификации и может быть опасен для вашего компьютера

 , ,


1

1

«Этот сайт не прошёл процедуру сертификации и может быть опасен для вашего компьютера, содержать вирусное ПО или сильно замедлить его быстродействие.»

Как вы считаете, нужны ли какие то специальные процедуры сертификации сайтов для нынешнего веба? Например вайтлисты. Или расширение для браузера, которое содержит их список или авторы этого расширения тестрируют сайты и заносят их в блеклист или вайтлист. По например таким параметрам:


  • скорость отработки скриптов сайта на Эталонном ПК,
  • объём потребляемой памяти
  • наличие троянчиков
  • слишком много редиректов на другие сайты.

    Или же, к чёрту расширения! Ваш браузер просмотрит код сразу же вас предупредит, «на какое говно ты щас залез? Оно не для твоего железа! Свалим отсюда?»
    Какие будут отсюда плюсы? Заявляю на правах Капитана О., что у таких сайтов снизится посещаемость, а их веб-кодеры сразу станут опрятнее и вежливее. О, блин, зря я в этот раздел тогда наприсал :(

    Это конечно, при той ситуции когда такой стнадарт будет принят сразу 95% айти-рынка.

Если бы компьютерные системы не были таким дырявым решетом, никаких сертификаций было бы не надо. Почему вообще с сайта, который просто смотришь, на тебя могут влезть вирусы и трояны?

А если сайт жрёт память и тормозит, то можно взять и закрыть вкладку, вся проблема. Пользователь может сам решить.

amomymous ★★★ ()

Ровно через неделю составитель этого прайс листа будет озарен новой идеей (если не сам, то помогут) и вайтлист превратится в очередной список рекламных банеров.

Suntechnic ★★★★★ ()
Последнее исправление: Suntechnic (всего исправлений: 1)

Лучше доверить оценку непосредственно пользователю. Лишние прокладки не нужны.

anonymous_sama ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от darkenshvein

спасибо, посмешил

Если у пользователя отсутствует как класс межушный ганглий - ему кроме живительной эвтаназии никакая сертификация не поможет. А если мозг есть - он сам решит. Одно дело https и сертификаты, а другое дело - список в стиле Министерства Правды.

Pinkbyte ★★★★★ ()

Наверно, это можно сделать, но это будет уже не WWW, а его подмножество. Учитывая, что скоро IP-адрес будет у каждого атома планеты Земля, не говоря уже о бесчисленных принтерах, кофеварках и холодильниках, которые можно кастомно прошивать, к примеру.

Infra_HDC ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от amomymous

Почему вообще с сайта, который просто смотришь, на тебя могут влезть вирусы и трояны?

0-day в браузере или плагинах браузера.

Chaser_Andrey ★★★★★ ()

у таких сайтов снизится посещаемость

У браузеров снизится использование, а все сядут за IE.

Хочешь — напиши расширение, а совать всем в браузер это говно не нужно.

Deleted ()

Этот сайт не прошёл процедуру сертификации и может быть опасен для вашего компьютера, содержать вирусное ПО или сильно замедлить его быстродействие.


Эт чё, уже в Хроме такое выдают? Или в яндексбраузере?

Hurenweibel ★★ ()

Ну ты ведь понимаешь, что все крупные порталы (а тебя раздражают именно они) оплатят процесс сертификации любой сложности и всё будет ок, а вот мелкие сайты такого сделать не смогут? А между тем информация по узкоспециализированной тематике часто находится как раз на таких вот сайтах.

В итоге получается цензура. Как минимум по способности оплатить процесс сертификации. А потом подтянется политика. Центр сертификации ведь не в нейтральных водах плавает, а имеет прописку в конкретном государстве. А значит рано или поздно придут добрые дяди и попросят отобрать у какого-нибудь сайта сертификат за «бездуховность» (в этой стране) или за «нарушение авторских прав» (в той стране). А ещё у самих хозяев центра сертификации может случится бугурт от содержимого какого-нибудь сайта (хотя он лёгкий, не тормозящий и не вырвиглазый, но информация на нём противоречит религиозным убеждениям хозяев) и они забанят его без суда и следствия.

А как известно - цензура не нужна. Только добровольная типа плагина «родительский контроль» для тех, кому этого совсем уж хочется.

KivApple ★★★★★ ()
Последнее исправление: KivApple (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от darkenshvein

Говна не существует, всё относительно, цензура не нужна, в сети должно быть всё, что туда кто-то захотел выложить (хотя если в процессе выкладывания был нарушен закон, например, выложены номера кредитных карточек, то выкладывальщика можно и посадить).

Претензии можно предъявлять только к монополистам или почти монополистам (типа гугла), потому что выбора нет. А говносайты можно просто не посещать и поставить себе какой-нибудь плагин для браузера, скрывающий всё, что тебе не нравится.

KivApple ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от amomymous

Предлагаешь убрать клиентскую часть совсем?

comp00 ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от darkenshvein

меня раздражают говносайты.

ну не посещай.

emulek ()
Ответ на: комментарий от Chaser_Andrey

0-day в браузере или плагинах браузера.

Вот. А это из-за кривизны средств разработки. Если писать на языке, который не позволяет делать переполнения буфера и не имеет других дефектов, то можно все продумать и обеспечить идеальную защиту.

amomymous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от amomymous

Этот язык должен быть еще и производительным. А таких не существует.

nikita-b ()

Интернет - сообщество саморегулирующееся, боюсь введение каких-либо глобальных ограничений и даже «рекомендаций» ну вы знаете как воспримут, даже если они будут ну очень уж по делу - все равно это будет субъективно. Даже если с технической точки зрения смотреть.

LeoK ()

А сертификацией, конечно же, будет заниматься РосКомНадзор?

RussCox ()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

Список в стиле Министерства Правды может быть не вредно иметь для «родительского контроля». И лично я был бы не против иметь подобный список для домашнего прокси.

kombrig ★★★ ()
Последнее исправление: kombrig (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от kombrig

Я бы предпочёл не доверять это государству. Лучше уж конторы типа WOT, где народ сам определяет говносайты с вируснёй, фишингом и прочими прелестями и сам выставляет им оценку.

Hurenweibel ★★ ()
Ответ на: комментарий от Hurenweibel

Белый список можно доверить и государству при условии, что, как использовать этот список - решает пользователь: или грузить на маршрутизатор или распечатать на туалетной бумаге. Если не давать применять этот список, задача генерировать белый список по сути полезна для людей, но не очень для государства. PS я теперь как коньяк с 3-мя звездами.

kombrig ★★★ ()
Последнее исправление: kombrig (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от kombrig

я теперь как коньяк с 3-мя звездами.


Поздравляю с озвездением!

Белый список можно доверить и государству


Не стоит забывать, что государство для составления этого списка ещё и в карман к народу залезет. А общественные организации сделают это бесплатно.

Hurenweibel ★★ ()
2 сентября 2015 г.
Ответ на: комментарий от KivApple

Только добровольная типа плагина «родительский контроль» для тех, кому этого совсем уж хочется.

Сорри, немного не в тему веба. На эту тему (родительский контроль) есть хорошая кино-новелла «Дорогая Елена Сергеевна» (18+).

pacify ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от darkenshvein

Сделай веб интерфейс к DNS серверу и пусть анонимусы или не анонимусы(т.у. твои единомышленники) заносят в него ссылки с соответствующей пометкой.
Ну а ты получай имена только с этого сервера.

torvn77 ★★★★★ ()

Как вы считаете, нужны ли какие то специальные процедуры сертификации сайтов для нынешнего веба?

Интернет был, должен и будет оставаться агрессивной, не прощающей ошибок средой. Все кто не согласен, могут вытащить кабель из порта.

anonymous ()

Чтобы какой-то чинуш или коммерчески заинтересованный дядька решал за меня, что мне лучше смотреть, а что нет? Нет, спасибо, министерства правды нам не надо.

nikolnik ★★★ ()

Любой сайт может быть опасен для вашего компьютера, содержать вирусное ПО или сильно замедлить его быстродействие. Даже сертифицированный. Так что не нужно.

Ghostwolf ★★★★ ()

Не волнуйся. Скоро сайты будут только по вайтлистам.

peregrine ★★★★★ ()

толсто же!

так и добрую половину сайтов можно сразу отмести, как не осиливших сертификацию, особенно тех, кто столуется от рекламы

anonymous ()
Ответ на: комментарий от darkenshvein

Мне себе трудно представить удовлетворяющую меня ситуацию, при которой какой-то дядька будет составлять мне whitelist сайтов, при любой раскладе.

nikolnik ★★★ ()

Как вы считаете, нужны ли какие то специальные процедуры сертификации сайтов для нынешнего веба?

Да. Все сайты должны работать только по https - это установка от Google. А для этого нужны сертификаты инфраструктуры открытых ключей (PKI), где все «связаны» в цепочки доверия от Центров сертификации (CS).

iZEN ★★★★★ ()
Последнее исправление: iZEN (всего исправлений: 1)

тестрируют сайты и заносят их в блеклист или вайтлист

О, ты придумал новый старый способ рэкетировать владельцев сайтов!

winlook38 ★★ ()

Разве что на уровне расширения для арбузеров. И выставлять оценки сайтам доверить сообществу. По н-бальной системе.

Но всё равно не нужно.

yacuken ★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.