LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Среда разработки

 ,


0

1

Привет, лор. В толксы, потому что вопрос не технический.

У меня давно мысли всякие в голове крутятся про девелопмент, вот одна из них. Почему до сих пор среды разработки текстовые? Все равно у IDEшника все пропарсено и разложено по полочкам. И зачем мне думать, где конкретно лежит какая-то функция, если я могу в нее сразу зазумиться и прямо на месте отредактировать, или даже только здесь отредактировать, а среда запомнит это как дифф и покажет конфликты, когда я оригинал менять буду. Пусть где-то-там она будет, а как только ссылки на нее в коде кончатся, пусть сама попадет в отстойник.

Или вот еще: зачем уникальность по именам? В тексте это естественное требование, а без текста можно называть не беспокоясь, ведь комплит может как гугл показать варианты с тегами (конечно я все протегирую ранее) и описанием, чтобы из множества «вставить (А) в (Б)» я выбрал тот самый, который с тегом ORM и вставляет строку в таблицу, а не элемент в массив. Ну и доступное окружение с типами среда учтет, когда будет отбирать варианты.

Или вот еще: линейный просмотр и свернутый, т.е. с обработкой ошибок, диагностикой и пр., и без них. Или вот: прекратим холивары по отступам и форматированию — да выбери ты нравящийся тебе стиль в настройках и среда сама тебе красиво покажет, лишь бы ты не ныл на форумах про табы и фигурки на новой строке.

Имхо это неплохой способ упростить разработку и читабельность и интероперабельность и прочая. Ваши идеи приветствуются.

Upd: забыл добавить, что собственно сорец как таковой и не нужен, можно выбирать функции по разным критериям, например все, которые принимают time_t, или все больше 100 «строк», или все оверлоды с каким-то именем. Также можно делать мастер-деталь: слева функция, а справа ее callees или callers и т.п. фишки. Зашел в caller'а — теперь он мастер а справа еще деталь. В общем, полет фантазии ничем не ограничен. Кто сказал, что код это не база данных с ключами, нормализацией, разными view и сторедами, а?

Дискач.

Ответ на: комментарий от Sadler

Не совсем то, на это у меня отдельные мысли есть, но это слишком высокоуровневое для этой темы.

arturpub ★★ ()

Почему до сих пор среды разработки текстовые?

потому что у тебя рука к мышке прилипла из-за некоей субстанции, а у всех остальных на клавиатуре получается быстрее

Deleted ()

В смолтолке отказались по крайней мере от файловой структуры.

PolarFox ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от arturpub

это внутренняя разработка некоей конторы (которая когданибудь зарелизится), так шо не могу, пока неразглашаемо

Deleted ()
Ответ на: комментарий от arturpub

бгг, еслиб только там, тебе уже тут накидали кучу вариантов,

кроме того есть огромный класс BPMN систем, где голубая мечта, это «низкоуровневое» программирование доступное менеджерью...

Deleted ()

Чем только люди не занимаются, лишь бы не ставить Emacs.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Mitre

Кстати, оно ещё живо?

Оно еще как живо, причем уже умеет android и ios.

selim ()

О генерации кода - UML, DSL. О форматировании - не все люди пользуются IDE; gitweb, crucible этого не умеют. О компиляции и именах - все круто, только ОС этого не знает. О функциях и диффах - как о них узнает сосед-разработчик?

Вобщем все смутно и неясно. Если нужен IDE, который делает черновую работу, то есть код генераторы. Если хочется сосредоточенности на коде, то ide не нужен. Если нужно проектировать - есть uml. Если хочется рисовать - есть gimp.

И о делфи. Когда нужен качественный и динамический интерфейс делфи превращается в тупой notepad (по крайне мере у меня так было).

gh0stwizard ★★★★★ ()

Почему до сих пор среды разработки текстовые?

потому что человек мыслит словами языка (как своего родного, так и языка программирования), а также только текстом наиболее полно сможет донести до другого человека свою мысль

x905 ★★★★★ ()

Почему до сих пор среды разработки текстовые?

Вот это слоупочество! И много буковок + шизофазия.

Уже таки в 1990-е IBM VAST был визуален на все сто.

Учите практическое программирование, а не «растекайтесь мыслью по древу»(С) в стиле теоретиков-нищебродов препов из Вашего радиотехнического университета.

Bioreactor ★★★★★ ()

Эклипс ЦДТ.

Тред не читал.

Deleted ()

И зачем мне думать, где конкретно лежит какая-то функция, если я могу в нее сразу зазумиться и прямо на месте отредактировать

Было. Всякие смолтоки так и работают (кроме гнутого). Не взлетело. И не взлетит. Ибо программа — это ТЕКСТ, а не AST.

Miguel ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

О генерации кода - UML, DSL. О форматировании - не все люди пользуются IDE; gitweb, crucible этого не умеют. О компиляции и именах - все круто, только ОС этого не знает. О функциях и диффах - как о них узнает сосед-разработчик?

Ну форматирование можно и разворачивать при сохранении. Основная идея это то, что не текст-колонки-строки, а структурированный поток элементов синтаксиса. Их можно однозначно-построчно класть в гит. С именами решений полно: с++, bpl, велосипед. А дифф это такой же участок кода, только с хитрой меткой — сосед выкачает его с вцс как и все остальное.

arturpub ★★ ()
Ответ на: комментарий от x905

Ты когда нибудь читал веб-мануалы? Там бывает подчеркнутый текст, по нему можно перейти, а бывает пунктирно-подчеркнутый, по нему всплывает окошко. Это не чистый текст, но и не квадратики со стрелочками, как половина из вас это воспринимает из моего описания.

arturpub ★★ ()
Ответ на: комментарий от quest

Никогда не работал с ORM, оставь свои потуги на пятницу.

arturpub ★★ ()

Или вот: прекратим холивары по отступам и форматированию — да выбери ты нравящийся тебе стиль в настройках и среда сама тебе красиво покажет, лишь бы ты не ныл на форумах про табы и фигурки на новой строке.

Уже давно реализовано в том же code::blocks, вылезайте из криокамеры

Или вот еще: линейный просмотр и свернутый, т.е. с обработкой ошибок, диагностикой и пр., и без них

?

Или вот еще: зачем уникальность по именам?

Чтобы код был читабельным.

И зачем мне думать, где конкретно лежит какая-то функция, если я могу в нее сразу зазумиться и прямо на месте отредактировать

100 лет в обед этой функции

next_time ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от arturpub

как половина из вас это воспринимает из моего описания.

я действительно не понял что ты хотел сказать: то ли текст тебе не нужен, то ли ты IDE не освоил

изъясняйся яснее, ну или имей то что имеешь

x905 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от next_time

ТС настаивает именно на не-текстоориентированной IDE. Как вспомогательный инструмент — да, это много где есть.

Miguel ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от arturpub

Это не чистый текст, но и не квадратики со стрелочками, как половина из вас это воспринимает из моего описания.

Тогда вылезай из криокамеры. Гиперссылки в коде уже давно есть везде вообще, и всплывающие окошки тоже.

Miguel ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от next_time

Уже давно реализовано в том же code::blocks

То есть когда я открываю, у меня покажет бсд-стайлом, а когда Вася, то кнр'ом? Что же на диске-то лежит? Может ты про индент, который на десяток-другой старше кодеблокса? Тогда я не об этом :)

Чтобы код был читабельным

Спорно.

100 лет в обед этой функции

То есть такие функции нигде конкретно не лежат, а есть только по ссылкам, или все так же засоряют исходники?

arturpub ★★ ()
Ответ на: комментарий от Miguel

Пусть где-то-там она будет, а как только ссылки на нее в коде кончатся, пусть сама попадет в отстойник.

Такое чувство, что читать никто не умеет, только по верхушкам пробежались выказать свое фе. Ладно, закроем тему, я ничего такого от лора и не ждал :)

arturpub ★★ ()
Ответ на: комментарий от arturpub

Пусть где-то-там она будет, а как только ссылки на нее в коде кончатся, пусть сама попадет в отстойник.

Такое чувство, что читать никто не умеет

Ну, извини, на такую чушь реагировать вообще очень странно. Ты сам хоть представляешь — написал функцию, перешёл в другое место, чтобы её там заюзать, а функция уже тю-тю.

Miguel ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от arturpub

То есть такие функции нигде конкретно не лежат

Вот это и не взлетело.

Miguel ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от arturpub

То есть когда я открываю, у меня покажет бсд-стайлом, а когда Вася, то кнр'ом?

как-то так, source code formatter называется, только перегон из одного стиля в другой не автоматом выполняется, а по кнопке, но это не принципиально

То есть такие функции нигде конкретно не лежат, а есть только по ссылкам, или все так же засоряют исходники?

функция, которая компилируется, но при этом не лежит в исходниках - деление на ноль

Спорно

Неоднозначности всегда плохо читабельны. О чём тут спорить?

next_time ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Miguel

ТС настаивает именно на не-текстоориентированной IDE

а, в этом смысле? да, вы правы - не взлетит

next_time ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от arturpub

не уловил ни одной идеи

Он, как раз, правильно ответил. В настоящее время наиболее продуктивным способом вывода информации из человека является клавиатура. Последняя эффективно работает при выводе именно текста. Если считать эквивалентность впечатанного увиденному полезным свойством(*), вариантов не остаётся.

(*) В противном случае мы получаем гипертрофированный vim, использование которого без риска вреда здоровью из рук коллег возможно будет только после 3хгодичного курса обучения с полным погружением. Индустрия, расчинанная на дешёвую рабсилу этого не потерпит.

DonkeyHot ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.