LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Принципиально новая система ПВО

 , ,


0

1

Шел я себе по дороге, употребив предварительно лимонада, и пришла мне в голову идея такой вот системы ПВО малого радиуса для низколетящих целей, например, штурмовиков. Например, Су-25.

Летит себе штурмовик, заходит на цель, за ним следит вот эта принципиально новая система, просчитывает траекторию и вдруг хлобысь - выпускает пачкой штук 20 ракет. Каждая ракета летит в заранее заданную точку с помощью инерциальной навигации, без всяких головок самонаведения, корректировки по радиоканалу и т.д. Особая маневренность ракете не нужна, главное чтоб точно прилетела в заданную точку за определённое время, принесла заряд побольше и взорвалась. Можно опционально прицепить радиовзрыватель.

В момент пуска пусковая установка просчитывает семейства возможных траекторий самолёта и точек, где он может оказаться с момента пуска до момента встречи с какой-нибудь из ракет, с учётом маневренности и прочих заранее известных характеристик этого типа самолётов, и равномерно распределяет ракеты по этим точкам.

Например, возможны такие варианты - лётчик сразу заметил пуск и сделал резкий поворт влево, посылаем ракету в возможную точку нахождения самолёта через N секунд в этом случае, то же самое симметрично для поворотов вправо, лётчик не заметил пуск и летит себе дальше по прямой, лётчик резко ушёл вверх, резко спикировал вниз (но тут уже ракету посылать не надо, считаем его камикадзе :) )

Какие профиты - ракета не требует дорогостоящих высокотехнологичных компонентов, следовательно их можно дёшево клепать большими партиями. А ещё ракету невозможно увести ложным управляющим сигналом или обмануть ловушкой.

Почему никто ещё до чего-то подобного не додумался, какие могут быть принципиальные недостатки, лишающе идею смысла? Дискасс :)

★★★★★

А где лимонад брал? Вкусный был?

olibjerd ★★★★★ ()

ПВО и сейчас не плохо справляется у развитых стран. Главная проблема низколетящих целей в том, что их обнаружить можно слишком поздно, потому что чем ниже мы летим, тем дольше скрываемся за горизонтом и естественными преградами.

KivApple ★★★★★ ()

пришла мне в голову идея такой вот системы ПВО малого радиуса для низколетящих целей

Поздравляю, ты изобрёл КАЗ «Арена».

quickquest ★★★★★ ()

Ты хоть знаешь сколько стоит одна ракета?

Dnmt ()

Дорого.[/thread]

Deleted ()

Ни фига себе, да ты прям дорос до техники артобстрела татаро-монгол 1000 лет назад. Правда у тебя ракеты, а у них только луки были...

Внезапно, ракеты в самолет и не попадают, они взрываются когда достигают зону поражения. Но зачем тратить дорогие ракеты, когда есть пули?

Man Шилка. Скорострельногсть такая, что выпускает «лом длиной в километр». Очень мощное вооружение, еще в афганистане хорошо себя зарекомендовало.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Шилка_(зенитная_самоходная_установка)

soomrack ★★★ ()

Можно просто запускать в воздух тактический ядерный заряд, тоже хорошо !

vasily_pupkin ★★★★★ ()

Почему никто ещё до чего-то подобного не додумался

В Q3 всю жизнь так и делали.

Sadler ★★★ ()
Ответ на: комментарий от vasily_pupkin

Можно просто запускать в воздух тактический ядерный заряд, тоже хорошо !

это американцы ещё хз когда придумали,

http://ru.wikipedia.org/wiki/CIM-10_Bomarc

но в ходе разработки было принято решение оснащать её 180-килограммовой осколочной или ядерной боевой частью W40 мощностью около 10 кт, по расчётам способную уничтожить самолёт или крылатую ракету при промахе ракеты-перехватчика в 800 метров.

Harald ★★★★★ ()

Да вам, батенька, надо срочно в научную роту.

dn2010 ★★★★★ ()

Вы в курсе какая стоимость даже самой «глупой» боевой ракеты?

Spirit_of_Stallman ★★★ ()

Что будешь делать если летят 2 самолета?
Что будешь делать если самолет нестандартной конструкции?
Что будешь делать если в небе еще и дружественная авиация?
Что будешь делать если скорость самолета превышает скорость ракеты?
Сколько времени оно будет перезаряжаться?

Erfinder ()
Ответ на: комментарий от vasily_pupkin

Ага, подвешивать его на дирижабле со смайликом, чтобы истребители очковали на цель заходить.

arturpub ★★ ()
Ответ на: комментарий от Erfinder

Что будешь делать если летят 2 самолета?

пуляем по одному, в надежде что и второму достанется. Или делим ракеты поровну между ними, с учётом того, что лётчики не хотят друг в друга врезаться

Что будешь делать если самолет нестандартной конструкции?

ну законы физики он нарушать не будет, будем исходить из них

Что будешь делать если в небе еще и дружественная авиация?

хрен с ней :) будем считать, что её нету

Что будешь делать если скорость самолета превышает скорость ракеты?

а хрен он сам тогда во что-то попадёт, если только высокоточное оружие не использует. Но тогда ему на низкой высоте лететь не нужно

Сколько времени оно будет перезаряжаться?

обоймами, специальной машиной, с грузовичка рядом, на котором запас ракет :) Сколько град перезаряжается, за такой же порядок времени

Harald ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vasily_pupkin

А еще можно сразу планетку уничтожить, профит же!

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Harald

хрен с ней :) будем считать, что её нету

Одной из главных причин провала афганской операции считается отсутствие высокоточного оружия. СССР разрабатывал вооружения для сражений армиями, а все последующие конфликты требовали избирательного уничтожения, высокоточного оружия. Это сейчас главное требование к созданию современного вооружения.

soomrack ★★★ ()
Ответ на: комментарий от soomrack

Одной из главных причин провала афганской операции считается отсутствие высокоточного оружия.

О как. Кем хоть считается?

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от soomrack

Одной из главных причин провала афганской операции считается отсутствие высокоточного оружия

В афгане был не провал, а тупик. Как и сейчас у американцев с их высокоточным оружием.

quickquest ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от soomrack

отсутствие высокоточного оружия. СССР разрабатывал вооружения для сражений армиями

Тут ватники как всегда приводят контраргументы

Umberto ★☆ ()
Ответ на: комментарий от Sadler

В Q3 всю жизнь так и делали.

Ты забываешь про козлов с Railgun'ом

Deleted ()

чо уж там мелочиться? запускай сразу водородную бомбу. хотя можно и просто с земли взорвать.

u283 ()
Ответ на: комментарий от u283

запускай сразу водородную бомбу. хотя можно и просто с земли взорвать.

с земли нехорошо, радиоактивных выбросов больше будет :)

Harald ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Dnmt

Ты хоть знаешь сколько стоит одна ракета?

А сколько стоит одна уничтоженная противником цель?

splinter ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Spirit_of_Stallman

Вы в курсе какая стоимость даже самой «глупой» боевой ракеты?

А сколько стоит штурмовик с пилотом + спасенная от поражения цель?

splinter ★★★★★ ()

можно вообще использовать тупую неуправляемую ракету, летящую по баллистической траектории, у которой будет только программируемый таймер для взрывателя, и каждая труба пусковой установки будет крутиться независимо от остальных, чтобы навести ракету в заданную точку

только наверное конструкция слишком громоздкая тогда получится :)

Harald ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от splinter

Вы в курсе какая стоимость даже самой «глупой» боевой ракеты?

А сколько стоит штурмовик с пилотом + спасенная от поражения цель?

Это хороший вопрос.
Но я не уверен что 20 ракет + стоимость комплекса + его обслуживание (вместе с обучением персонала) == много дешевле чем штурмовик с пилотом + спасённая от поражения цель (с поправками на: 1. такой тип ПВО очень наврядли сможет превратить небо в ад, поразив одновременно хотя бы 2-3ри цели, потому будем считать 1:1; 2. цену спасённой цели таки трудно осознать :))
ЗЫ: но поскольку таки точными ценами всего этого не владею - спорить не небду

Spirit_of_Stallman ★★★ ()

Почему никто ещё до чего-то подобного не додумался

Многоствольная зенитная артиллерия давным-давно изобретена.

tailgunner ★★★★★ ()

Хорошо, использовать вкупе с радиолокаторами с фазированными антенными решётками большой радиочастотной мощности и скачкообразной перестройкой.

Deathstalker ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Spirit_of_Stallman

Тут вообще можно дикую арифметику замутить, например: время приведения какой нибудь мобильной группы комплекса массового поражения 30 мин, противник за это время успевает нанести по ним удар с помощью штурмовиков, на сцену выходит вандервафля ТС и спасает их от уничтожения, мобильные комплексы успевают развернутся и наносят удар, выгода вырастает в геометрической прогрессии :-)

splinter ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Harald

и каждая труба пусковой установки будет крутиться независимо от остальных, чтобы навести ракету в заданную точку только наверное конструкция слишком громоздкая тогда получится :)

Ты опять опоздал: ЗРПК Панцирь-С1.

quickquest ★★★★★ ()

пришла мне в голову идея такой вот системы ПВО малого радиуса

малого радиуса

Заборчик из них выстраивать, что ли?

segfault ★★★★★ ()

Ты забыл про животный страх, который испытывали американцы. Тут ещё есть момент, про то, что Гагарин управлял посадкой.

ziemin ★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Многоствольная зенитная артиллерия давным-давно изобретена.

у неё забрасываемая масса ВВ не очень большая

Harald ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Harald

у неё забрасываемая масса ВВ не очень большая

В отличие от твоей идеи с двумя десятками ракет ЗА может выбросить сотни снарядов. Суммарная масса ВВ будет всяко больше, а время перезарядки - всяко меньше.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

артиллерийский ствол - более высокотехнологичное и дорогое изделие, чем труба пусковой установки ракеты. Ну плюс для ствола нужно точное наведение, стабилизация и т.д.

Harald ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Harald

артиллерийский ствол - более высокотехнологичное и дорогое изделие, чем труба пусковой установки ракеты.

Зато их нужно меньше. Добавь к этому, что снаряд гораздо дешевле и гораздо точнее НУР.

для ствола нужно точное наведение, стабилизация и т.д.

Эти задачи давно решены. Кроме того, ты ракетами собираешься стрелять неприцельно?

tailgunner ★★★★★ ()

ракета не требует дорогостоящих высокотехнологичных компонентов, следовательно их можно дёшево клепать большими партиями.

Тут уже над лимонадом постебались, на я чисто для справки: самолёт стоит порядка 30 миллионов, ракета - 10-15. Идея крутая, чё сказать...

VIT ()
Ответ на: комментарий от Erfinder

Что будешь делать если в небе еще и дружественная авиация?

Это ещё на шилках отработано. Дружественной авиации запрещено пролетать в зоне её обстрела.

no-dashi ★★★★★ ()

Забористо. Можно еще картечью стрелять, если совсем близко подлетит :)
А так зениткные пушки рулят. И не надо просчитывать варианты уклонения - пилот заметит, только когда самолет уже превратиться в решето.

nu11 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ziemin

ты кажись тредом ошибся, о космонавтах рядом находится.

NeverLoved ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от soomrack

Внезапно, ракеты в самолет и не попадают, они взрываются когда достигают зону поражения.

Попадают, но не все. Те что помельче (ПЗРК и некоторые В-В), должны физически поразить цель, чтобы 300 грамм взрывчатого вещества её как-то повредило.

Плюс есть зенитные ракеты без боеголовки вообще, взрываться нечему.

aidaho ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от nu11

Можно еще картечью стрелять, если совсем близко подлетит :)

Во freeciv мушкетеры сбивают истребители, ниче, пипл хавает.

splinter ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от splinter

В оригинальной цивилизации такая же фигня, в пятой части авиация получает повреждения при атаке, даже если другая сторона еще порох не открыла. Ну а копейщик, затыкивающий танк, вообще классика

nu11 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от nu11

Ну а копейщик, затыкивающий танк, вообще классика

ну в отличие от авиации, теоретически же можно запрыгнуть на танк и потыкать копьём в открытый люк :)

Harald ★★★★★ ()

предлогаю тактическое опережение, взрывать возможную цель самому, еще до подлета истребителя.

Novell-ch ★★★★★ ()

ты хотя бы алкоголем лимонад разбавлял перед употреблением

registrant ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.