LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

ВОИС: «Основная функция авторского права – стимулирование творчества»

 


0

2

Звуки.РУ выложили хороший материал про значимость открытых лицензий для музыкантов: http://www.zvuki.ru/R/P/30158/

Самое жирное в тексте — комментарий Ирины Тулубьевой, начальника договорного управления ВОИС:

Основная функция авторского права – стимулирование творчества. Обычная сделка в сфере авторского права является возмездной. Исключение – договор дарения и безвозмездная сделка, когда права отчуждаются безвозмездно, что противоречит самой природе авторского права.

Если в договоре стороны согласовывают срок и виды использования прав, то такой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным договором, то в случае CC одностороннее расторжение невозможно, изменение условий не предусмотрено.

Я не вижу смысла в сделке непонятно с кем, так как автор в результате такой сделки не имеет возможности регулировать формы и виды использования, если ему то-то не понравится. Соответственно, он не может влиять на ситуацию.

И пользователям от этого тоже не легче, так как они также должны понимать, с кем конкретно он заключен договор. Затруднен вопрос идентификации реальности прав и самого правообладателя. Создается масса сложностей, которые не способствуют, а вредят бизнесу.

Мне очень жаль, что некоторые серьезные люди ведутся на эти призывы - то ли от незнания законодательства, то ли от нежелания исполнять условия действующих договоров. Если бы нормы, провозглашенные государством, обеспечивали действительную защиту авторов, вопросов о Creative Commons вообще не поднималось бы.

Я не вижу никакой необходимости во внедрении механизма CC, поскольку эта форма ничего не улучшает в сфере правовой защиты либо в сфере использования прав.



Не знаю, как у вас, а у нас нижний этаж эвакуирован: жиром затопило.

★★★★★

автор в результате такой сделки не имеет возможности регулировать формы и виды использования, если ему то-то не понравится


С**ЯЛИ ОНА ДОЛЖНА БЫТЬ?

Xellos ★★★★★ ()

стимулирование творчества
вредят бизнесу

Nuff said.

Xellos ★★★★★ ()

Могла бы сказать проще: мы тут бизнес делаем и законы продвигаем только для бизнеса, а вы со своими CC прете против генеральной линии партии.

praseodim ★★★★★ ()

Основная функция авторского права – стимулирование имитирования творчества.

fixed

Suntechnic ★★★★★ ()

Основная функция авторского права – стимулирование велосипедостроения.

И не нужно путать его с творчеством.

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()

Достаточно «творчество» в заголовке заменить на «бизнес», ибо текст не о творчестве, а о бизнесе.

Sadler ★★★ ()

Основная функция авторского права – стимулирование творчества.

Они там совсем дебилы что-ли? Авторское право - это вообще другое. Раз они даже в терминологии не смогли разобраться, с какого фига они вообще пошли «защищать» авторские права?

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от abraziv_whiskey

Если разграничить культуру и шоу-бизнес, то многие вопросы отпадут.

имхо, в 95% случаев они сами неплохо разграничиваются своей взаимной ортогональностью.

der_looser ★★ ()
Ответ на: комментарий от Sadler

согласен! высказывание этой мадам - сплошная подмена понятий.

der_looser ★★ ()

Я не вижу никакой необходимости во внедрении механизма CC,

А я, Федька Диодов, Ваня Катодов, и Михаил Варикапов, как и вся фаст-треш-прогрессив-металл-группа /dev/urandom видят в СС глубинный смысл. И вообще у нас длиннее. (с)

AiFiLTr0 ★★★★★ ()

и скаких пор CC перестал защищать авторские права? там по-моему авторские права гвоздями прибиваются и скотчем приматываются к тушке создателя/создателей, а лицензия ограничивает и описывает лишь права на копирование другими лицами.

der_looser ★★ ()

по теме: ну они же бабло [пока ещё не] своё защищают... чего ждать от дармоедов?

AGUtilities ★★★ ()

Да пусть идут они куда подальше со своим творчеством. Один такой творец уже натворил людей.

quowah ()
Ответ на: комментарий от AGUtilities

На ЛОР я представляю себя любимого, если не указано обратное.

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от quowah

ну, наглость не порок. каждый зарабатывает как может: кто-то на заводе трудится, а кто-то лишь грабить умеет.

der_looser ★★ ()

Женщины в своём репертуаре, противоречие на противоречии.

ArturK ()

Женщина, вы не то место стимулируете.

Deleted ()

Если выжать воду из цитаты, выйдет примерно следующее: «с этого мы никак не сможем поиметь бабла, поэтому не стоит поддерживать СС»

автор в результате такой сделки не имеет возможности регулировать формы и виды использования, если ему то-то не понравится. Соответственно, он не может влиять на ситуацию.

Мне интересно, а разве при продаже авторских прав всяким издательствам дело обстоит иначе?

segfault ★★★★★ ()

Эти ваши копирасты уже сами запутались, чего там защитить хотят. Авторское право, ясно-понятно, CC затронуть по сути не может. Потому что это право неимущественное, по сути, заключающееся в возможности подписать свою работу и числиться таким подписавшим в... ну, в памяти потомков, наверное.
А CC — это лицензионный договор, которым предоставляется возможность пользования тем, на что есть имущественное интеллектуальное право. Который именно что позволяет регулировать формы и виды использования.

Я не вижу никакой необходимости во внедрении механизма CC, поскольку эта форма ничего не улучшает в сфере правовой защиты либо в сфере использования прав.

Как будто это её дело (да и чего она там внедрять собралась, какой механизм?). У нас принцип свободы договоров никто не отменял, а законодательство CC не нарушает.

dogbert ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от segfault

Да у неё там, КМК, сплошное 4.2, учитывая варианты CC, который можно собрать, как конструктор.
Хотя в случае с продажей прав издательству — ну, у некоторых авторов тоже есть возможность продавить свои условия. Но обычно, наверное, всё немножечко по-другому.

dogbert ★★★★★ ()

По ссылке не ходил, а в топике какой-то феерический бред. Как бывший юрист говорю. И вообще ненавижу юристов. :)

Исключение – договор дарения и безвозмездная сделка, когда права отчуждаются безвозмездно, что противоречит самой природе авторского права.

За такие высказывания надо расстреливать еще на подходе к высшему юридическому. Курсе так на первом, не позднее. Жаль нет ружья.

Я не вижу смысла в сделке непонятно с кем, так как автор в результате такой сделки не имеет возможности регулировать формы и виды использования, если ему то-то не понравится. Соответственно, он не может влиять на ситуацию.

Представил Мика Джагера, вместо автографов подписывающего лицензионные договоры с каждым из своих поклонников и контролирующего в каком случае можно его музыку слушать, а в каком нет. И еще отчеты об использовании, да куда без них. Каждый вместо благодарности за песню пишет сколько раз и где ее прослушал.

И пользователям от этого тоже не легче, так как они также должны понимать, с кем конкретно он заключен договор. Затруднен вопрос идентификации реальности прав и самого правообладателя. Создается масса сложностей, которые не способствуют, а вредят бизнесу.

Да-да, я хочу знать с кем я заключил лицензионный договор. Нахрена мне это - я не знаю, но все равно хочу. Так мне сказали.

another ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ну определенная правда за авторами сего видео есть. Однако возникает сильное ощущение, что людей они держат за идиотов.

segfault ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.