Почему С, а не С++

Очередное монументальное болтологичексое творения на тему ....

Это провокация!

> Известно, что MS Windows написана на Си. Ошибки исчисляются _сотнями_

Сотнями чего? Действительно легенда...

Спорить не стану. Но по-моему статья отображает часть правды.

Часть правды - лишь в том, что Си - портабельный ассемблер, а C++ - язык без ниши и без единообразного и целостного дизайна, построенный по принципу "а не пришить ли к Си ещё и такую мульку, вдруг прикольно получится". В остальном - бред.

Ну и почему же С вместо С++? А ещё в децтве проги делали чисто на асме - на тех компах просто ничего другого реально не было, васик и асм. Чёто ошибков сотнями не исчисляли в те времена. Короче, тема С++ не раскрыта...

> C++ - язык без ниши и без единообразного и целостного дизайна

Ну, если програмить как наносуксь, никакой язык не поможет :(. И вообще, по моему вопросам языковедения уделяется неоправданно большое внимание. При необходимости можно и на С++ сносную прогу сделать, хоть и тяжелее, чем... Так что разруха на самом деле не в С++ а в головах, как обычьно :(

Так не было бы такого бардака в головах всех этих "программистов", такой уродец, как C++, просто не родился бы никогда. Он - не причина разрухи, он - одно из весьма значительных её проявлений.

Давай рассмотрим в качестве примера видекодек.

На C писать - неудобно, все-таки у C++ хоть какое-то метапрограммирование/автоматическое управление ресурсами можно запользовать.

Как вариант - код на высокоуровневом языке, генерирующий низкоуровневый код на С. Возникают сомнения - а не будет ли код на C++ все-таки проще, чем этот комбайн?

> А потом Страуструп сформулировал принципы объектно-ориентированного программирования.

Точно легенда.

> Точно легенда.

Ага. Исключительно порадовала эта фраза =). Страуструп представляется этаким злым гением, доктором Зло, поработившим бедненьких гномиков-программеров, затуманив им мозги и предательски всучив объектно-ориентированное программирование и Си ++.

Просто bugmaker хэлловорлды писал на спектруме в децтве и ашипки у него не выступали.

А до того как его запроектировали. Глюки всё-таки исчислялись если не сотнями то десятками точно. Почитай-ка у Таненбаума в OS: Design & Implementation какой "суперский софт" писали для машинок IBM 140x и IBM 790x в частности. Параграф 1.2

> На ассемблере, как это было принято, желания писать не возникало.

Насколько я знаю из более достоверных источников, первый UNICS был таки написан именно на ассемблере.

>Насколько я знаю из более достоверных источников, первый UNICS был таки написан именно на ассемблере.

и что? какой это был год? через пару лет его переписали на Ц, и именно это стало причиной успеха хрюникса, ибо кросплатформенно.

хеловорды на асме оный на рк86 делал ещё. Кстати, весьма распространён проц был тогда - КР580ВМ80А. Адресуемая память - 64к МАКСИМУМ, реально в девайсах (не компах) стояло не более 2-4к. И на чём там можно было работать щё? Причём, как вариант, "компилили" зачастую вручную, вычисляли адреса и забивали машынные коды в программатор. Попробуй сделать _автономный_ хеловорд на асме в 2-4к размером в бинаре, потома станеш глюков щитать уже.

asma foreva=)

> и что? какой это был год? через пару лет его переписали на Ц, и именно это стало причиной успеха хрюникса, ибо кросплатформенно.

1970-й -- "оно" еще было на асме.

Сначала Ц придумали. А потом на нем и никс написали.

Я бы сказал, что для этого и придумали ;)

>>а C++ - язык без ниши

Угу. Если отбростить "небольшую" долю десктопных приложений. Ибо писать нечто, что строится из _сущностей_ (читай интерфейс) не не языке, который манипулирует сущностями - изврат. Отсюда и "творения" типа GNOME.

> Ага. Исключительно порадовала эта фраза =). Страуструп представляется этаким злым гением, доктором Зло, поработившим бедненьких гномиков-программеров, затуманив им мозги и предательски всучив объектно-ориентированное программирование и Си ++.

а потом Страуструп стал Билл Гейтсом и придумал интернет и зумль.

Сам-то понял, какую глупость сказал? Покажи мне языки, которые не оперируют сущностями. Или ты думаешь, что программные интерфейсы могут быть только в ООП?

ЗЫ: двойное отрицание - дурной тон.

ЗЗЫ: Ну а про GNOME ты вообще ничего не знаешь.