ФСБ ужесточит контроль над интернетом

> Дабы расшифровать что либо, надо знать, что шифр вообще существует.

А на принимающей стороне что ? Брутфорс что-ли ? Так или иначе переписка может вестись только при заранее оговоренной схеме (группе схем) шифрации/дешифрации. Чем больше общающихся объектов - тем более явными становятся эти схемы. Учитывая открытость опенсурса и техническо-финансовые ресурсы "контролеров", чтение таких переписок представляется мне очень даже возможным.

> если пообщаться с конкретными людми, которые там работают, кажется что они могут всё

А это то и наталкивает на размышления о том, что гораздо лучше жить далекими светлыми идеями, нежели бытовухой - велик риск стать участником этого вертепа.

Да не поможет тебе знание алгоритма дешифрации никоим образом, если ключа не знаешь - просто не отличишь сигнал от шума...

>Да не поможет тебе знание алгоритма дешифрации

дык, скорее, это нужно для тотальной слежки за всеми, а если нужно подтвердить какие-нибудь подоздения, хватит и закладки в клаве или камеры в мышке

> если ключа не знаешь

Вот это и есть "тонкое" место всех механизмов шифрования - необходимость предварительного обмена ключами.

А это легко можно изобразить таким образом, что факт использования криптоалгоритмов будет недоказуемым - по всё той же ранее описанной причине соотношения сигнала к шуму.

Не усложняйте вы все так. Если ключ неизвестен, но сильно охота прочитать сообщение, то применяется самый проверенный алгоритм дешифрования - шлангом по почкам. И через 5-10 минут вся переписка вскрыта. А формальным поводом для визита товарищей со шлангами будет служить наличие на компе соответствующего софта (стоит только ввести на него запрет).

> по всё той же ранее описанной причине соотношения сигнала к шуму.

Да не может быть сигнал сильнее шума. Шум может видоизменять сигнал но не исключать его. Да! по стеганограмме нельзя ВИЗУАЛЬНО определить наличие посторонней информации. Но если взять во внимание скажем элементарно характеристики ТТХ матриц цифровиков, особенности отсканированных изображений, "следы" оставляемые искусственным вмешательством, предполагаемые ТТХ техники используемой "интересным человеком". Думаю круг поиска значительно сузится. Прибавим сюда хорошего математика неограниченного бюджетом и техникой и это уже не кажется невозможным. Скажем так ты прав, что на данный момент ОЧЕНЬ трудно осуществлять тотальный контроль, но я всетаки (пока) остаюсь при мнении, что осуществлять выборочный контроль возможно.

> то применяется самый проверенный алгоритм дешифрования - шлангом по почкам.

Такой алгоритм дешифрации скорее будут применим в ситуациях - "Вася Пупкин спер магнитолку и не сознаваться не хочет". А ведение дел за пределами гос-ва такими методами весьма чревато- можно оказться под таким же шлангом только с другим флажком на рукоятке ;).

>странно и загадочно это всё: с одной стороны менты (в смысле спецслужбы) кажутся просто даунами - ни террориста не выцепят никакого,
Откуда инфа, что не выцепляют? В СМИ не показывают? Дык при попытке к бегству от это ... того ... проглотил заложенную под фундамент взрывчатку и тютю ... отравился, упав с 15 этажа :-)
>ни компромат не нароют, на кого он, казалось бы нужен,
Ты часом не в спецуре работаешь? Или про компромат тоже на всю страну, показательные процессы, итд?
Дык поищи инфу-то, она есть, просто в рекламе не нуждается.
P.S. Спецслужбы чем незаметнее работают, тем лучше. Как сисадмины :-)

Речь не о том, чтобы прочитать сообщение, а о том, чтобы хотя бы узнать о самом факте существования сообщения. Ведь если ввести запрет на криптографию, то этого будет уже достаточно. Как ты определишь наличие этого софта, если это никак не будет проявляться?

> Да не может быть сигнал сильнее шума.

Он может быть статистически неотличимым от шума.

И я предлагаю не в картинках сообщения прятать, а в тексте. Тут характеристики шума очень сильно плавают, в них легко затеряться.

> Он может быть статистически неотличимым от шума

К сожалению, уже существуют методы способные справиться с этой проблеммой.

Мы спорим немного о разных вещах. Да! доказать наличие запрещенной технологии в фотографии отправленной кем-то кому-то - такой же маразм как и вынесение приговора виновен/оправдан при помощи монетки. Тут запрет на стеганографию весьма сомнителен.

Но сабжевым службам нужна информация, а не доказательства ее наличия или отсутствия. Не знаю, наверно немного путанно изъясняюсь. Грубо говоря им интересно содержание, а не факт применения. А использует или не использует я так думаю сильно важно им не будет - если заинтересовались, то уж точно за красивые глаза.

> И я предлагаю не в картинках сообщения прятать, а в тексте. Тут характеристики шума очень сильно плавают, в них легко затеряться.

??? Признаться честно интересно, а какого шума ? Орфографического ? Cинтаксического ? Cмыслового ?

К сож. ненадолго отвлекусь. Заодно подумаю над темой... ;).

Строго говоря - никак. Это же можно сказать и о попытке выделить сигнал из шума без ключа. Но только вот почему это он не будет никак проявляться? Ты им пользоваться что ли не будешь? Если задача сводится к тому, чтобы порыться на винте пользователя, то она вполне решаема. Да и откуда у тебя этот софт возьмется, если он запрещен (а значит в то, что будут продавать пираты, уже заботливо встроено все, что только захотели туда запихать ФСБшники)?

Ссылочку можно?

Так как же они заинтересуются абонентом таким-то, если у них нет возможности прослушивать всю сеть и искать подозрительные сообщения?

А если учесть возможности сети, построенной по схеме freenet, то и источник и получатель сообщения будут в принципе необнаружимы - при наличии достаточно большого количества узлов в сети.

Всем забить на Интернет и перейти на пиринговую радиосвязь, а ещё лучше - на пиринговую акустическую типа "бабка бабке сКАЗААла".

> Да хоть обзапрещайся - как ты её обнаружишь? > Это как законодательно запретить думать гадости про Педризента.

Пойми, что то о чем мы говорим - это всего лишь еще один способ доеб@ться до нужного человека.

Думал про президента гадости ? Как не думал, мы у тебя в помойном ведре нашли клочок бумаги c сочетанием букв "пл" этож "путин-лох".... Пройдемте-с..

Думаешь они у всех в помойном ведре будут ковыряться ? Только у тех людей которые в силу своей деятельности им интересны.

Та же самая схема с стеагнографией. Никто конечно искать тебя в этом freenet-е не будет и пытаться найти скрытый смысл в твоих посланиях тоже. Но если при наблюдении за тобой (не за твои трафиком, а за тобой конкретно) выяснится что ты пользуешь такой софт, то считай что пробелмы у тебя уже начались.

> это всего лишь еще один способ доеб@ться

Нууу. Есть поговорка "Дое.... можно и до столба, что стаканы вверх тормашками держит".

Даже если ТАМ выкупят, что ты пользуешь такой софт - никто к тебе не прийдет. Им будут интересны причины по которым ты его пользуешь. Если ты там с другом обсуждаешь что мол решил таки впендюрить жене своего товарища - махнут рукой. Ну максимум если ты сильно суръезная личность где-нить запишут "Мол такой-то за хорошую жопу сделает все!".

Но если ты ни дай бог беседуешь с неким дядькой который говорит о том как ты можешь изменить ход истории сделав то-то. То тут два расклада - если им интересен дядька - объяснять за что тебя забрали тебе никто не будет. Если он им не будет интересен - тебя просто случайно замочат пъяные бомжи, чтоб завтра ты бомбу никуда не припер.

А то что ты рассказываешь тянет ну скорее на тривиальную ментовскую разборку. ИМХО считать что ты реально интересен спецслужбам в большинстве случаев сильно завышенная самооценка.

Не веришь ? Повспоминай отменяли ли поправки к законам обязующие регистрировать модемы на домашних телефонах ? Забирают за модемы ? Нет! Могут ? Да!

> К сожалению, уже существуют методы способные справиться ...

Думаю только в единичных случаях. Так навскидку если только проводить анализ фотографического изображения, но если речь идет о машинной (читай искусственной) графике, то скажем на фоне того же еффекта noice - определить сигнал практически не удастся, если конечно не знать способ шифрации и необходимые атрибуты (ключи и т.д.)

Вот с текстом немного не понятно. Тут ведь, например, если использовать фонетику как шумовой фон. Для "растворения" эффективной информации прийдется целый роман написать :)))) . Так же обстоят дела и скажем и с начертанием символов...

Хе-хе а udaff.com случаем не пример использования такого способа ? Может попробуем поискать аналогии и зависимости. :)))))))

> Это утопия! Пока телепатия остается вымыслом, речи о "свободной информации" быть не может, и достоверность/недостоверность это скорее синоним (проплачено нами/проплачено конкурентами).

Но Интернет -- среда с существенно свободным (пока?) обменом информацией. Хотя бы потому что, каждый может её распространить не требуя ничьего разрешения и даже если потом под давлением уберёт, шанс что она останется циркулировать довольно высок.

> Хотя бы потому что, каждый может её распространить

Так на телевидении ее (информацию) тоже каждый может распространить. Вопрос в том как и по каким тарифам.

Ситуация: молоденький лейтенант милиции, пусть в нашей вымышленной ситуации он будет честным таким пареньком c лучшими помыслами(допустим). Заметил как из пальцатого "хаммера" вылезли два отморозка в дрободан бухие и прям по среди улицы решили отлить. Он пытается их приструнить, за что его забивают насмерть.

Официальные средства массовой информации преподносят это в виде трагической смерти милиционера.

А некий Вася Пупкин - корреспондент независимого интернет-журнала "демократия нах". Начинает рассказывать ужасную историю о том как ехали по дороге два мирных мальчика петя и коля и как на дорогу выскочил обнаглевший в конец ментяра тормознул машину потребовал выйти из нее и отдать ключи, мол на бл#дки опаздывает, а так как он был бухой по самое немогу, когда залезал в джипак, упал , ударился головой и умер. А нехорошие дядьки из МВД теперь жестоко мучают бедных мальчиков колю и петю прям вот вообще ни за что. Скажем нет ментовскому беспределу! А чуть позже хрен знает откуда появится некий Поппель Вольдершнапс типа ахренеть неслабый специалист по международному праву (у которого на самом деле земельный бизнес тут крутится через этих отморозков) и начнет обсирать погибшего парня, тоталитарный строй и т.д.

Кому больше поверят ? Тому кто описал реальную ситуацию или тому кто показал картинку которую хотели увидеть большинство аудитории ?

В том-то все и дело, что решает все лишь способ преподнесения, а не место где преподнесли.

> В том-то все и дело, что решает все лишь способ преподнесения, а не место где преподнесли.

ничего подобного. например когда делают черный пеар на государственном телевидении (а негосударственного у нас фактически нет), никакие опровержения последствий этого уже не исправят, у значительной части населения останется ложная информация.

а в воображаемом "случае с милиционером" максимум во что можно верить -- что одной стороне выгодно рассказывать одну историю, а другой стороне другую. и то надо предварительно убедиться что подписавшийся как "вася пупкин" это действительно В.В.Пупкин а не третье лицо.

> ничего подобного. например когда делают черный пеар на государственном телевидении

А в интернете типа правду преподносили... тут пеарилась оппозиция за каждым из которых таких же грешков как и у патриотов с телевидения вагон и маленькая тележка.

> максимум во что можно верить -- что одной стороне выгодно рассказывать одну историю, а другой стороне другую.

Вот это и есть проблема, невозможно знать какое из кому-то выгодных преподнесений наименее искаженное. СМИ - сами по себе зло.

2voiD (*) (30.04.2005 10:21:49)
>Вот это и есть проблема, невозможно знать какое из кому-то выгодных преподнесений наименее искаженное. СМИ - сами по себе зло.
Воистину.

...
Баба как баба, и что её ради радеть,
Разницы нет никакой между правдой и ложью,
Если конечно и ту и другую раздеть...
В. С. Высоцкий.

2Tsahes:
>Написано же, что для борьбы с терроризмом. Или из сочувствующих?

когда слышу слова "терроризм- чума 21 века" каждый раз вспоминаю волков, шарахающихся от веревок с красными флажками навстречу ружьям


http://www.mednet.com/stat/smertn/index.htm

а сколко человек из 2 с лишним миллионов умирающих в России в год погибает в террактах? (интересно кстати, сравнить цифры до и после того, как БHE избрал BBП президентом)

проблема терроризма, естественно, существует- но ее реальное значение преувеличено раз этак в тысячу


2anonymous (*) (30.04.2005 11:44:57)
рановато высунулся, гнида
в стихах Высоцкого твоя цитата- прямая речь Лжи- Интернет еще не запретили, и на проверку твоих слов ушло секунд 10- на том и стоим

> Хе-хе а udaff.com случаем не пример использования такого способа ?

ЗАЧОТ!

>проблема терроризма, естественно, существует- но ее реальное значение преувеличено раз этак в тысячу

Вот здесь не соглашусь с Вами. Его главная цель - вызвать страх. В чем это чувство можно измерить?

http://img74.echo.cx/img74/5627/fsb4jl.jpg

Милые дети! Особенно Одноглазый.

Вы тешите себя мыслями об какой-то там стеганографии и шифровании. Так вот, вы, ещё не понимаете, что будет, если органы серёзно возмутся за интернет.

Чё будет, чё будет... Данная конкретная страна, которой посчастливилось совпасть с этим твоим органом, будет в жопе. И чего?

Мелко мыслите, взросленький :)

Кстати о птичках. Где были твои органы (если они у тебя уже были), когда проваливался ГКЧП, о чём в прямом эфире практически инфа утекала на запад через инет?

Когда повзрошлеешь, может быть, поумнеешь. А пока, мальчик, учи историю и не пукай в лужу, перед теми, кто вживую принимал участие в тех событиях.

Оно и видно. От сильных переживаний мозги отшибло.

По делу сказать нечего?

Тебе? сказать?

Нееееет. Пусть это будет сюрпризом для тебя.

Ну и заткнись тут, засранец.

-- Teak с чужого компа

>рановато высунулся, гнида в стихах Высоцкого твоя цитата- прямая речь Лжи- Интернет еще не запретили, и на проверку твоих слов ушло
секунд 10- на том и стоим
Гавно недовысранное, понималка у тебя явно в отрицательных числах кочует, причем изредка. Ты хоть песню полностью слышал? Вживую? Му2к, бля. Никто ничего запрещать и контролировать не будет, коммерческие СМИ уже сделали все, что нужно.
P.S. Если боишься повторить когда-либо сказанное, то абсолютно неважно, контролируют тебя или нет.
P.P.S. Если ты это читаешь, не забудь, тебя уже проконтролировали :-)

2anonymous (*) (02.05.2005 0:33:06)
>Вы тешите себя мыслями об какой-то там стеганографии и шифровании. Так вот, вы, ещё не понимаете, что будет, если органы серёзно возмутся за интернет.
А с чего ты взял, что "органы" несерьезно относятся к интернету? Милый мальчик ... штаны без лямок :-)))) памперсам лямки не нужны :-)