LINUX.ORG.RU

Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Кстати, гироскопы-то в космосе ни фига не «прыгают»!

Гайка — тоже гироскоп :)

И на моделях также получается. По моей ссылке человек программку писал, но она уже не доступна. Вот тут ещё кто-то иначе моделирует:

https://www.youtube.com/watch?v=LR5hkgfRPno

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Что там за физика-то хоть? На пальцах, please, а то лень читать вдумчиво в начале первого ночи...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Ещё тут красиво:

http://www.youtube.com/watch?v=L2o9eBl_Gzw

Что там за физика-то хоть? На пальцах, please

Да в том-то и дело, что я предельно плаваю в вопросах моментов вращения. В смысле их интуитивного понимания. Т.е. я тупо себе представляю, как вращение объекта вокруг одной оси с накоплением возмущения по другой. До какого-то момента гироскоп «сопротивляется», потом ему энергетически выгоднее поменять положение. Без понятия, насколько правдоподобно такое моё представление :)

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Кстати, ты удалением фона неба со снимков не заморачивался?

А то ищу приличные статьи, что-то ничего нового не попадается. А классика уж больно корявая.

// сам пока такой велосипед придумываю: сгладить изображение медианой 3х3, получить модуль градиента + лапласиан, на основе пороговой фильтрации по модулю градиента с опорой на лапласиан (чтобы «макушки» связанных объектов не вытереть) строю границы объектов, бинаризую по среднему уровню на границе (в данной области), записываю в маску. Так, пройдясь по всему изображению, получаю маску. Затем в областях, где у маски 0 (фон), делаю по изображению триангуляцию (пропуская «дырки»), каждый треугольник аппроксимирую, скажем, биквадратным сплайном. Получаю фон, который и вычитаю из изображения. Но хочется еще с какими-нибудь современными алгоритмами сравнить.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

В комментах обычный срач, а по видео — КГАМ. Автор уже в пятый раз за минуту повторяет «нет никакой разницы…»

И я так и не понял, он что, наличие самого эффекта отрицает? :) Иначе логика его непонятна. Если разницы между размерами нет и с Землёй ничего не будет, то и эффекта Джанибекова нет? Который многократно наблюдался, легко моделируется… :)

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Кстати, ты удалением фона неба со снимков не заморачивался?

Ты имеешь в виду городскую засветку на астрофото? Просто после обычного стекирования оставляешь её при игре кривыми преобразования за пределом нижней границы отображения. Жрутся мелкие звёзды и детали, но небо чернеет. Типа, было (сырой снимок без обработки):
https://lh6.googleusercontent.com/-S1UvGf6TSTo/UJ764HVjyrI/AAAAAAAALNo/HoFe55...

стало:
https://lh5.googleusercontent.com/-xsui_kjTuFc/UJ70-g1431I/AAAAAAAALMs/HyxQAw...
(сложение штук 30 фото + дарки/флэты + игра с уровнями)

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Ага, я и дописал, что фигня. :)
А касаемо видео со станции «Мир» и программная модель — там эффект демонстрируется не на 'дискообразном' вращающемся объекте — значит ли это, что дискообразный гироскоп так переворачиваться не будет? Или просто там этого надо долго ждать?

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

сам пока такой велосипед придумываю

Вообще, алгоритмически классическая система такая:
— Берётся серия фоток, выравнивается для попиксельного совпадения
— Берётся серия «дарков» — снимков с закрытой оптикой при тех же условиях съёмки, чтобы измерить шумы
— Дарки складываются, чтобы получить среднее/медианное или максимальное значение шумов (пробуют по разному), получают «мастер-дарк».
— Из каждого изображения вычитается мастер-дарк. Попиксельно. Отнимается средний шум.
— Значения всех пикселов серии складываются (попиксельно). В результате сигнал растёт как сумма снимков, а шумы — как корень квадратный из суммы
— Берётся «флэт», изображение, снятое при том же положении аппарата, но при нормальной засветке. Чтобы вычислить неравномерность засветки, виньетирование.
— Сигнал готовой суммы корректируется уровнями флэта, чтобы убрать виньетирование
— Полученный HDR преобразуется в LDR.

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Или просто там этого надо долго ждать?

Сам Джанибеков заметил эффект на гайке (отсюда и название), моделировал потом на шариках из пластилина. Наверное, действительно, ждать просто дольше.

По первой моей ссылке, в программе, что человек писал он, кажется, вообще оперировал в модели только моментами инерции по трём осям (т.е. для точечного объекта), складывая эти моменты итеративно. А гайку уже рисовал поверх просто для красоты и наглядности.

KRoN73 ★★★★★ ()

Есть ли возможность это предотвратить?

Возможно подмагничивание ядра могло бы отодвинуть это на долгий срок.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Ты имеешь в виду городскую засветку на астрофото?

Нет, именно фон неба (там где-то 24..27 звездная величина).

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Это я знаю. Серию получать в лом (а иной раз невозможно: если у тебя экспозиция час и больше). Дарки и флэты обычно днем снимают. Только с биасами проблем нет.

А мне для околоастрометрических задач точная фотометрия не нужна — надо лишь фон выкинуть поточнее.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Нет, именно фон неба (там где-то 24..27 звездная величина).

О, такого я пока никогда не видел :D

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Серию получать в лом

А без этого никак. Любая малошумящая матрица шума выдаст куда больше, чем засветка неба 24-й величиной :)

а иной раз невозможно: если у тебя экспозиция час и больше

Хм. Ну, с часовой выдержкой оно, наверное, на шум можно и забить. Но это уже запредельное для моего уровня значение :D Я-то балуюсь максимум 16..32 секундами и мечтаю о выдержках в 5..15 минут.

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

что есть вращающееся жидкое металлическое ядро как не движение заряженных частиц? соответственно, чтобы хоть как-то повлиять на магнитное поле земли надо приостановить вращение земли и если такое произойдёт внезапно, то человечеству будет как-то не до изменения магнитного поля...

mm3 ★★★ ()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Любая малошумящая матрица шума выдаст куда больше, чем засветка неба 24-й величиной :)

Ну, у меня-то не фотоаппарат ☺

Просто, думал, может какие общие методы есть.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ничего против не имею, лучше бы Земля немного изменила наклон и черное море улетело градусов на 25-30 по направлению к экватору.

Было бы тепло и уютно.

Бугага!!!

Полярной ночью офигенно тепло и уютно :)

yvv ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Вроде наукой занимаешься, а понять, что «идиот» понятие относительное и существовать будет вне зависимости от его абсолютного значения не хочешь :)

aleks13 ()
Ответ на: комментарий от aleks13

В психиатрии это вполне однозначный термин.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()

Есть ли возможность это предотвратить?

Нет, но ты можешь к этому подготовиться, купив у меня устройство для локальной инверсии магнитного поля всего за 3999.99USD.

tyakos ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Только вот тут-то речь явно не про этот термин была ;)

aleks13 ()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Вопрос ещё в том, будет ли осуществим переворот Земли в условиях двойной системы Земля-Луна.

imul ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от imul

Вопрос ещё в том, будет ли осуществим переворот Земли в условиях двойной системы Земля-Луна.

Гайка же в условиях системы «гайка-Земля» переворачивается :)

Вообще, как я уже говорил, в этой теме вопросов больше, чем желания разобраться в ней. И почему-то у многих тех, кто мог бы, в принципе, разобраться, начинается какой-то баттхёрт (выше ссылка на видео с иллюстрацией, тем более, что на видео баттхёрт куда заметнее, чем на форумах — когда человек начинает повторять одну и ту же фразу пять раз за минуту — это часто свидетельствует о шоковом состоянии).

Вот тут пишут, что, вроде бы, были прецессии земной оси до 3° в день, только автор сообщения источник не помнит:
http://www.balancer.ru/g/p3006652

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Эффект гайки в «земных условиях не проявляется». Просто из-за начальных условий. Можно провести моделирование, до какой степени гравитационное притяжение других тел является стабилизирующим фактором. Может быть по всей сетке решения можно будет отыскать нужные начальные условия и для поверхности земли.
Может быть была бы Луна в несколько раз поменьше и Земля бы переворачивалась регулярно. Я вот нигде не читал (хотя это разумеется не показатель, целенаправленно я же не искал), что есть какие-то палеонтологические факты, указывавшие на повороты.
А в остальном ты прав. Потому что единственным, что можно сказать по этому поводу — традиционное «а фиг его знает».
Кстати, а кто-нибудь пробовал крутить гайку во время симуляции невесомости при пике самолёта?

imul ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от imul

Может быть была бы Луна в несколько раз поменьше и Земля бы переворачивалась регулярно

Земля, вокруг которой вращается гайка Джанибекова намного больше Луны :) И гайка — переворачивается.

Я вот нигде не читал (хотя это разумеется не показатель, целенаправленно я же не искал), что есть какие-то палеонтологические факты, указывавшие на повороты.

К сожалению, палеоастрономия — крайне сложное и мало изученное направление. Можно определять периодические процессы, типа периода изменения освещения, температуры. Но вот положение полюсов, увы, насколько я знаю, сегодня по имеющимся данным никак не определить.

Кстати, а кто-нибудь пробовал крутить гайку во время симуляции невесомости при пике самолёта?

Должна переворачиваться. Куда ей деться :)

Вот тут, кстати, совсем выхолощенный и спорный пример (потому раньше не приводил, но для иллюстрации — пусть будет):

http://www.youtube.com/watch?v=nt1r_a90HwM

KRoN73 ★★★★★ ()

Что-то пошло смешивание в кучу двух понятий: переворачивание оси вращения и инверсии магнитных полюсов. Надеюсь, все в курсе, что магнитные полюса не совпадают с «механическими» (т.е. географическими) полюсами. Более того, магнитный полюса заметно дрейфуют.

Полезное чтение: http://elementy.ru/news/431077

greenman ★★★★★ ()
Последнее исправление: greenman (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от KRoN73

Земля, вокруг которой вращается гайка Джанибекова намного больше Луны :) И гайка — переворачивается.

Ладно. Простая арифметика. В качестве намёка.
1000*100=100000
1000*0.001=1
Это к вопросу о начальных условиях. Мне самому кажется бредоватым. Но, в нелинейных уравнениях, которые используют для описания систем с аттрактивными (имеются в виду странные аттракторы, так-то любая фазовая траектория — аттрактор) фазовыми траекториями, чувствительность к начальным условиям очень высокая.

Должна переворачиваться. Куда ей деться :)

Тоже так думаю, собственно, что ролик с мячиком вполне так подтверждает.

http://www.youtube.com/watch?v=nt1r_a90HwM

О, вот это идея. Надо будет сделать на досуге. А то вопросов ещё больше после просмотра. В частности почему именно два поворота. И почему обратно в руки мяч упал именно в том же состоянии, что и был брошен.

imul ★★★★★ ()
Последнее исправление: imul (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от greenman

Ну, географический тоже дрейфует из-за прецессии.
Просто это два разных полюса (гео и магнитный) и то, что они сейчас в данный момент примерно как-то совпадают всего-лишь удачное стечение обстоятельств. :)

imul ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от imul

А то вопросов ещё больше после просмотра.

Там, вообще, может быть даже изначально неосознаваемая закрутка в нужную сторону. Я потому ролик для иллюстрации и не приводил, что очень спорный :) Но для размышления — вполне.

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от xtraeft

лет сто назад люди глумились над теми, кто говорил что атомы реальны :)

Я и сейчас над ними глумлюсь. Как вообще может прийти мысль что может существовать что-то реальное, если мы всего лишь сон чёрного короля?

auto12884835 ()

Есть ли возможность это предотвратить?

А Вам зачем? Они происходили очень много раз. Это ни разу не приводило к какому-нибудь массовому вымиранию видов.

auto12884835 ()
Ответ на: комментарий от gnu-eabi

Когда электрон идёт вспять получаем ток всего-лишь другой полярности.

Наверное он имел в виду, что электрон идёт вспять во времени? Тогда AFAIK будет позитрон.

askh ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от auto12884835

У него в смартфоне компас будет наоборот показывать. Вот придётся ему новый смартфон покупать. А ведь можно же и предотвратить...

imul ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от imul

Он глуп, если не умеет ориентироваться по муравейникам. Если уж даже этому не обучен, то предотвратить переполюсовку тем более не сумеет.

auto12884835 ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Правильно, ибо они не просто смещаются, а сходятся.

ckotinko ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от auto12884835

Именно. Мог бы просто прошивку сменить.

imul ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от imul

примерно как-то совпадают

ЕМНИП, тысячи на полторы километров...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Это не очень много, для ориентировки на местности с помощью компаса подойдёт.

imul ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Шибко умные трахаются в презервативах и редко

record ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от imul

Зависит от координат места, где ты находишься. Кстати, в наших краях поправка по азимуту около шести градусов (к западу).

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Думаю, надо бросать раскрученный волчок с многоэтажки для чистоты экспериментов.

imul ★★★★★ ()

Я не ученый, но и не школьник. Только мне одному кажется что если бы процесс имел место то мы наблюдали его постоянно. Процесс переворачивания, это не то что волчок вышел из состояния устойчивости и перешел в состояние устойчивости только со сменой полюсов. Процесс переворачивания постоянен (волчок не имеет идеальной точки устойчивости) и если сейчас земля раскачивается (виток за год) то полный переворот произойдёт, ну очень нескоро (может через несколько миллионов лет), не?

moved ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.