Да в том-то и дело, что я предельно плаваю в вопросах моментов вращения. В смысле их интуитивного понимания. Т.е. я тупо себе представляю, как вращение объекта вокруг одной оси с накоплением возмущения по другой. До какого-то момента гироскоп «сопротивляется», потом ему энергетически выгоднее поменять положение. Без понятия, насколько правдоподобно такое моё представление :)
Кстати, ты удалением фона неба со снимков не заморачивался?
А то ищу приличные статьи, что-то ничего нового не попадается. А классика уж больно корявая.
// сам пока такой велосипед придумываю: сгладить изображение медианой 3х3, получить модуль градиента + лапласиан, на основе пороговой фильтрации по модулю градиента с опорой на лапласиан (чтобы «макушки» связанных объектов не вытереть) строю границы объектов, бинаризую по среднему уровню на границе (в данной области), записываю в маску. Так, пройдясь по всему изображению, получаю маску. Затем в областях, где у маски 0 (фон), делаю по изображению триангуляцию (пропуская «дырки»), каждый треугольник аппроксимирую, скажем, биквадратным сплайном. Получаю фон, который и вычитаю из изображения.
Но хочется еще с какими-нибудь современными алгоритмами сравнить.
В комментах обычный срач, а по видео — КГАМ. Автор уже в пятый раз за минуту повторяет «нет никакой разницы…»
И я так и не понял, он что, наличие самого эффекта отрицает? :) Иначе логика его непонятна. Если разницы между размерами нет и с Землёй ничего не будет, то и эффекта Джанибекова нет? Который многократно наблюдался, легко моделируется… :)
Кстати, ты удалением фона неба со снимков не заморачивался?
Ты имеешь в виду городскую засветку на астрофото? Просто после обычного стекирования оставляешь её при игре кривыми преобразования за пределом нижней границы отображения. Жрутся мелкие звёзды и детали, но небо чернеет. Типа, было (сырой снимок без обработки): https://lh6.googleusercontent.com/-S1UvGf6TSTo/UJ764HVjyrI/AAAAAAAALNo/HoFe55...
Ага, я и дописал, что фигня. :) А касаемо видео со станции «Мир» и программная модель — там эффект демонстрируется не на 'дискообразном' вращающемся объекте — значит ли это, что дискообразный гироскоп так переворачиваться не будет? Или просто там этого надо долго ждать?
Вообще, алгоритмически классическая система такая: — Берётся серия фоток, выравнивается для попиксельного совпадения — Берётся серия «дарков» — снимков с закрытой оптикой при тех же условиях съёмки, чтобы измерить шумы — Дарки складываются, чтобы получить среднее/медианное или максимальное значение шумов (пробуют по разному), получают «мастер-дарк». — Из каждого изображения вычитается мастер-дарк. Попиксельно. Отнимается средний шум. — Значения всех пикселов серии складываются (попиксельно). В результате сигнал растёт как сумма снимков, а шумы — как корень квадратный из суммы — Берётся «флэт», изображение, снятое при том же положении аппарата, но при нормальной засветке. Чтобы вычислить неравномерность засветки, виньетирование. — Сигнал готовой суммы корректируется уровнями флэта, чтобы убрать виньетирование — Полученный HDR преобразуется в LDR.
Сам Джанибеков заметил эффект на гайке (отсюда и название), моделировал потом на шариках из пластилина. Наверное, действительно, ждать просто дольше.
По первой моей ссылке, в программе, что человек писал он, кажется, вообще оперировал в модели только моментами инерции по трём осям (т.е. для точечного объекта), складывая эти моменты итеративно. А гайку уже рисовал поверх просто для красоты и наглядности.
Это я знаю. Серию получать в лом (а иной раз невозможно: если у тебя экспозиция час и больше). Дарки и флэты обычно днем снимают. Только с биасами проблем нет.
А мне для околоастрометрических задач точная фотометрия не нужна — надо лишь фон выкинуть поточнее.
А без этого никак. Любая малошумящая матрица шума выдаст куда больше, чем засветка неба 24-й величиной :)
а иной раз невозможно: если у тебя экспозиция час и больше
Хм. Ну, с часовой выдержкой оно, наверное, на шум можно и забить. Но это уже запредельное для моего уровня значение :D Я-то балуюсь максимум 16..32 секундами и мечтаю о выдержках в 5..15 минут.
что есть вращающееся жидкое металлическое ядро как не движение заряженных частиц? соответственно, чтобы хоть как-то повлиять на магнитное поле земли надо приостановить вращение земли и если такое произойдёт внезапно, то человечеству будет как-то не до изменения магнитного поля...
Вопрос ещё в том, будет ли осуществим переворот Земли в условиях двойной системы Земля-Луна.
Гайка же в условиях системы «гайка-Земля» переворачивается :)
Вообще, как я уже говорил, в этой теме вопросов больше, чем желания разобраться в ней. И почему-то у многих тех, кто мог бы, в принципе, разобраться, начинается какой-то баттхёрт (выше ссылка на видео с иллюстрацией, тем более, что на видео баттхёрт куда заметнее, чем на форумах — когда человек начинает повторять одну и ту же фразу пять раз за минуту — это часто свидетельствует о шоковом состоянии).
Вот тут пишут, что, вроде бы, были прецессии земной оси до 3° в день, только автор сообщения источник не помнит: http://www.balancer.ru/g/p3006652
Эффект гайки в «земных условиях не проявляется». Просто из-за начальных условий. Можно провести моделирование, до какой степени гравитационное притяжение других тел является стабилизирующим фактором. Может быть по всей сетке решения можно будет отыскать нужные начальные условия и для поверхности земли. Может быть была бы Луна в несколько раз поменьше и Земля бы переворачивалась регулярно. Я вот нигде не читал (хотя это разумеется не показатель, целенаправленно я же не искал), что есть какие-то палеонтологические факты, указывавшие на повороты. А в остальном ты прав. Потому что единственным, что можно сказать по этому поводу — традиционное «а фиг его знает». Кстати, а кто-нибудь пробовал крутить гайку во время симуляции невесомости при пике самолёта?
Может быть была бы Луна в несколько раз поменьше и Земля бы переворачивалась регулярно
Земля, вокруг которой вращается гайка Джанибекова намного больше Луны :) И гайка — переворачивается.
Я вот нигде не читал (хотя это разумеется не показатель, целенаправленно я же не искал), что есть какие-то палеонтологические факты, указывавшие на повороты.
К сожалению, палеоастрономия — крайне сложное и мало изученное направление. Можно определять периодические процессы, типа периода изменения освещения, температуры. Но вот положение полюсов, увы, насколько я знаю, сегодня по имеющимся данным никак не определить.
Кстати, а кто-нибудь пробовал крутить гайку во время симуляции невесомости при пике самолёта?
Должна переворачиваться. Куда ей деться :)
Вот тут, кстати, совсем выхолощенный и спорный пример (потому раньше не приводил, но для иллюстрации — пусть будет):
Что-то пошло смешивание в кучу двух понятий: переворачивание оси вращения и инверсии магнитных полюсов. Надеюсь, все в курсе, что магнитные полюса не совпадают с «механическими» (т.е. географическими) полюсами. Более того, магнитный полюса заметно дрейфуют.
Земля, вокруг которой вращается гайка Джанибекова намного больше Луны :) И гайка — переворачивается.
Ладно. Простая арифметика. В качестве намёка. 1000*100=100000 1000*0.001=1 Это к вопросу о начальных условиях. Мне самому кажется бредоватым. Но, в нелинейных уравнениях, которые используют для описания систем с аттрактивными (имеются в виду странные аттракторы, так-то любая фазовая траектория — аттрактор) фазовыми траекториями, чувствительность к начальным условиям очень высокая.
Должна переворачиваться. Куда ей деться :)
Тоже так думаю, собственно, что ролик с мячиком вполне так подтверждает.
О, вот это идея. Надо будет сделать на досуге. А то вопросов ещё больше после просмотра. В частности почему именно два поворота. И почему обратно в руки мяч упал именно в том же состоянии, что и был брошен.
Ну, географический тоже дрейфует из-за прецессии. Просто это два разных полюса (гео и магнитный) и то, что они сейчас в данный момент примерно как-то совпадают всего-лишь удачное стечение обстоятельств. :)
Там, вообще, может быть даже изначально неосознаваемая закрутка в нужную сторону. Я потому ролик для иллюстрации и не приводил, что очень спорный :) Но для размышления — вполне.
Я не ученый, но и не школьник. Только мне одному кажется что если бы процесс имел место то мы наблюдали его постоянно. Процесс переворачивания, это не то что волчок вышел из состояния устойчивости и перешел в состояние устойчивости только со сменой полюсов. Процесс переворачивания постоянен (волчок не имеет идеальной точки устойчивости) и если сейчас земля раскачивается (виток за год) то полный переворот произойдёт, ну очень нескоро (может через несколько миллионов лет), не?