LINUX.ORG.RU

Сравнение DE по скорости и жручести

 , , , ,


0

0

Кто кричит, что кеды стали тормозными и жручими? Это правда лишь наполовину. Полная правда: тормозным и жручим стало всё. Opennet:

Майкл Блюменкранц (Michael Blumenkrantz), занимающий пост релиз-менеджера пользовательской оболочки Enlightenment E17, опубликовал результаты эксперимента по оценке скорости запуска и потребления памяти популярными десктоп-окружениями для Linux.

Суть проводимого теста была в измерении времени, потраченного на загрузку десктоп-окружения, запуск эмулятора терминала и выполнения команды «cat /proc/uptime», значение которой и приводилось в качестве результата. Оценка расхода памяти производилась командой «free -m» (приведено значение общей использованной памяти). Для чистоты эксперимента измерения были повторены несколько раз. Все действия выполнялись в Ubuntu Linux в конфигурации пакетов по умолчанию. Упоминается, что исследование не претендует на точность, но полученные результаты вполне можно рассматривать для оценки общих тенденций.

Результаты:

KDE Plasma (4.8.5)	              57.7 сек.	1390MB (898MB) 
Unity (5.16.0)	                      56.98 сек.	1091MB (771MB)
GNOME Shell (3.4.1)	              52.71 сек.	955MB (623MB)
Xfce (4.8.0.3)	                      50.42 сек.	929MB (587MB)
GNOME Classic	                      50.34 сек.	940MB (620MB)
Unity 2D (5.12.0)	                      50.22 сек.	1086MB (720MB)
E17	                                      48.13 сек.	936MB (551MB)
GNOME Classic (без эффектов)     44.79 сек.	911MB (591MB)
E17 (опт-ная сборка)	              44.36 сек.	875MB (514MB)
TWM	                                      29.70 сек. 	711MB (490MB) 

Только я вот не понял, время запуска - это вместе с системой или чисто DE?

Kindly_Cat ()

Ждём толпу недовольных результатами, потому что тесты проводились на убунту, а не на линукс!

А, не, уроки же уже начались.

bloodredfrog ★★ ()

Юнити 2д ж загнулась вроде, нет?

Zhbert ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Kindly_Cat

Походу, это время от нажатия кнопки старта.

Zhbert ★★★★★ ()

Ткните меня в его аппаратный конфиг.
На чем он всё это запускал?

Deleted ()

Удивительно! Гномощель должна максимум 100 метров есть.

GateKeeper ★★ ()

А где awesome, dwm?

Если уж twm есть.

Y ★★ ()

А вообще предсказуемо. По ощущениям так оно и есть. На среднем десктопе все окружения работают более-менее терпимо, а, например, на нетбуке всё жутко тормозит. Причём в случае с нетбуком xfce на арчике работает, конечно, чуть пошустрее, чем юнити на убунте, но разницы-то особо и нет: пользоваться полноценно всё равно не выйдет, а браузер что там, что там работает одинаково.

bloodredfrog ★★ ()
Ответ на: комментарий от Kindly_Cat

Только я вот не понял, время запуска - это вместе с системой или чисто DE?

и выполнения команды «cat /proc/uptime», значение которой и приводилось в качестве результата.

Т.е. вместе с системой.

AX ★★★★★ ()

Хе-хе. А у меня уже через пару секунд после запуска иксов получается рабочая среда. IceWM — шустрая штучка.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()

KDE Plasma (4.8.5) (898MB)

o_O

TWM (490MB)

o___O

А, ну да, это же убунта..

AX ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zhbert

29.70 сек

Вряд ли. Разве только старт был из «суспенда». Полминуты только биос «разогревается2.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()

Все действия выполнялись в Ubuntu Linux в конфигурации пакетов по умолчанию

Тьфу ты! Хреновый из тебя разин...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Полминуты только биос «разогревается2.

У меня сегодня день невероятных открытий…

AX ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AX

Если в «биосе» не поставить галочку «быстрая загрузка», то тупит он минуты три.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Если в «биосе» не поставить галочку «быстрая загрузка», то тупит он минуты три.

Что за материнка такая?

AX ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AX

Откуда же я помню? У меня домашний компьютер апгрейдился года 2-3 назад. И тот, что на работе, примерно тех же времен сборки. Хотя, рабочий грузится все-таки быстрей.

А домашний тупит так, если не поставишь «быструю загрузку», наверное, из-за попытки потестировать все мои 4 жестких диска…

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Последнее исправление: Eddy_Em (всего исправлений: 1)

GNOME Classic 50.34 сек. 940MB (620MB)
620MB

Что еще за бред?

jollheef ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

У тебя комп паршивый просто. У меня дефолтна убунта стартует с момента нажатия кнопки до рабочего режима как раз где-то минуту.

Zhbert ★★★★★ ()

На опеннете выяснили что в потребляемую память он плюсовал кеш. Поскольку этим автор себя дискредитировал, общая полезность теста под сомнением.

Behem0th ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

А что плохого? У меня на ноуте эта штука стоит. ОС начинает грузится через секунду после включения ноута. Все работает как и с обычным биосом, никаких grub-uefi и прочего.

kerneliq ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zhbert

Ну, вот, например, у меня на работе иксы запустились на отметке 149.424 секунды. На отметке 167 они уже работали. Следовательно, Всего-то порядка трех минут у меня рабочий компьютер включается (но учитывая то, что он выключается только когда света нет, или когда надо перезагрузиться из-за обновления ядра, для меня это не проблема).

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от kerneliq

Ну, ежели так. А то наслышан я, что с этой хренью в линуксе тяжело.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()

Полная правда: тормозным и жручим стало всё

4.2 полное. Тормозным и жручим стала только убунта, ... ее налево.

devl547 ★★★★★ ()

У меня на работе кеды жрут 100 - 120 мегабайт. А то что убунта - тормозное говно убедился еще раз.

leg0las ★★★★★ ()

Удивлён, что крыса дольше чем гном классик

Debasher ★★★★★ ()

GNOME Classic

Это что? А где Gnome 2 или хотя бы MATE?

neocrust ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Они разные очень. У меня на сервере этот ужас стоит. Абсолютно по другому выглядит и работает, там и правда кошмар.

kerneliq ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Debasher

Удивлён, что крыса дольше чем гном классик

Мейнтейнеры не могут в оптимизацию.
У меня на старенькой Extensa 5210 (T5600, 2 гига памяти и gma950 вместо видео) крыса взлетает за ~15 секунд от GRUB. И это на обычном харде.

devl547 ★★★★★ ()

По этому тесту ясно что тупит Ubuntu, а это и без всяких тестов было известно. :)

Ushenin ()
Ответ на: комментарий от Behem0th

Читал. В скобках указано таки с кешируемой памятью? я думал что указано [с кэшем] ([без кэша]) потребление памяти.

leg0las ★★★★★ ()

Полная правда: тормозным и жручим стало всё.

Xfce (4.8.0.3) 50.42 сек. 929MB (587MB)

я всё думаю, как это оно умудряется на 384х метрах с FireFox'ом работать, и даже не свопится??? Может аффтор просто криворукий?

Все действия выполнялись в Ubuntu Linux

а... Дык это разве линукс?

drBatty ★★ ()

какая же жирная эта убунта...

pekmop1024 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Kindly_Cat

наверное это ещё и с разогревом дизеля. У мну чисто иксы

# sed -n '1p;$p'  /var/log/Xorg.0.log
[ 65510.362] 
[ 65514.140] (II) NOUVEAU(0): Modeline "2048x1536"x60.0  266.95  2048 2200 2424 2800  1536 1537 1540 1589 -hsync +vsync (95.3 kHz e)
т.е. это <4сек а третий пень у меня даёт
# grep 'bogo' /proc/cpuinfo 
19:bogomips	: 1612.13
графика см. выше. Так то.

drBatty ★★ ()
Ответ на: комментарий от leg0las

В скобках указано таки с кешируемой памятью?

Я настолько !Ъ что не читал 0й пост и обсуждал оригинал, каюсь был неправ. В скобках я хз вообще что за значения.

Behem0th ★★★★★ ()

Очередная перепись ненавистников убунты.

ilovewindows ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Behem0th

На опеннете выяснили что в потребляемую память он плюсовал кеш.

я разбил своё лицо ладонью...

drBatty ★★ ()

После LightDM:

Xfce (4.10.0) 2.31 сек. 1012MB (135MB)
//Xubuntu 12.04.1

amorpher ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от drBatty

Я что то неправильно написал? Просто с утра туплю.

Behem0th ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Behem0th

В скобках это как раз то, сколько отожрано приложениями. Все верно. Но все равно я facepalm, у меня сейчас 850 метров жрет KDE + Опера с двадцатью вкладками + java + flash.

leg0las ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Behem0th

Я что то неправильно написал? Просто с утра туплю.

я морду разбил из-за автора «исследования», который плюсанул кеш. Этому «аффтору» место на хабре, доказывать, что Windows7 - самая лучшая, и собирать плюсы в карму, от таких же дебилов.

drBatty ★★ ()
Ответ на: комментарий от drBatty

Сходить по ссылке (оригинал) не судьба? И посмотреть "-/+ buffers/cache:" первый столбец?

leg0las ★★★★★ ()

Для тех, кто не хочет много раз клацать - скриншоты free/free -m и uptime:

Смотрим вторую строчку, первый столбик (для тех, кто не знает как читать вывод free и free -m)

leg0las ★★★★★ ()
Последнее исправление: leg0las (всего исправлений: 2)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.