Про стартапы

Во первых, «наличный»,куча денег - не капитал. См «Капитал».

Ну если ты собрался кучу денег просадить в казино или пропить в кабаке, то таки, да, это не капитал. Но если ты наличные планируешь дать в долг, купить акций МММ или закупиться айподами с целью спекулятивной нажЫвы, то вполне себе капитал. Даже если ты наличку зашьёшь в матрац и будешь на нем спать годами, то всё равно это уже будет капитал (как по-бухгалтерски пральна выразился alienclaster «пассив») :)

Во вторых они капитал пытаются таки создать.

Капитал пытаются создать стартаперы, а инвесторы его приумножают, конвертируя в него свою наличку.

«кровавость сталена»(тм) является в мировой(!) историографии научным фактом.

Ну-у-у, триединство Бога и козни Диавола тоже являлись мировым(!) научным фактом в не совсем уж далёкие от нас времена. Думаешь что-то с тех пор поменялось? Завтра тебе устроят очередное промывание черепушки и ты будешь свято верить в Макаронного Монстра.

этот факт давно не подвергается сомнению в силу наличия огромного количества подтверждающих «кровавость фактов».

Я уже давно убедился, что касаемо истории, верить «фактам» нельзя, можно только рассматривать события и строить предположения.

Вообще-то, стартап - это уже юридически оформленное предприятие, со всеми его атрибутами: учредителями, руководством, уставным фондом, бухгалтерией, персоналом, обязательствами перед государством, контрагентами и т.д.

Бред, в очередной раз: man посевные_инвестиции, man гараж.

Бред, в очередной раз: man посевные_инвестиции, man гараж.

Доктор, прежде чем ставить диагнозы сами бы получили хотя-бы школьное образование.
Первая сцылка из гугла: http://www.facebook.com/notes/рвк/что-такое-посевные-инвестиции/167604189929904

Посевные инвестиции – это вложение денег в инновационные компании, находящиеся на самой ранней стадии развития, но имеющие высокий потенциал роста.

Доктор, что Вам не ясно в слове «компании»?

Лист такой же классик экономической мысли как и Смит.

Что конкретно почитать?

Это ты заявляешь о «неизбежной монополизации» в треде о стартапах?

Да. А что не ясно?

Мне неясно, почему при неизбежной монополизации все новые стартапы не инвестирует один-единственный дядя скрудж. А инвестируют *различные* конкуренты с капиталом и никак не могут объединиться в одну единственную мировую закулис^W монополию.

Потребность в стартапах появилась из-за того, что рынок уже достаточно агрессивен и токсичен
уже

А когда он таким не был? :D

а монополии накачавшись избыточными деньгами

Ты или ребенок или инфант, монополии не могут накачаться деньгами, тем более избыточными. Это даже в эксплуотаторско-антипролетарской литературе Адама Смита написано прямым текстом, что монополия *всегда* снимает максимальное количество сливок, на столько максимально, чтоб ты еще без штанов не ходил и мог продолжать покупать втюхиваемую монополистом продукцию, но не больше %) Там же рассматривается монополист-на-землю феодал, которому самозанятый работник (по нашему - предприниматель) должен платить за его (феодала) монопольное владение землей.

А ты думал, если монополия, то всегда дерьмово и дорого?

Приведи пример, когда не так... только без вырожденных случаев с нерыночными отошениями или фанатиками-новыми-властителями-мира во главе.

и потом ходить по домам с пистолетом в руках и всех заставлять покупать ондроедофоны вместо жратвы и одежды?

Есть windows де-факто монополия на десктопных компах = хочешь работать за компьютером покупай ее за $199, а дальше все подвязанные к ней «узкоспециализированные» программы. Монополия - єто когда нет выбора - покупать за 199 ил 500, или брать линукс бесплатно или пиратить. Монополия это *всегда* плохо, если речь не идет о защите государства и угрозе национальной безопасности. Монополия, конечно, частенько лучше, чем ничего... но хуже, чем все остальное. Пнятненько?

У них был свой вид патентования - ученичество назывался.

Это не патентование, а разновидность крепостного права.

Ты, как всегда, не уловил суть: ученичество - способ получения «тайного знания мастера» в обмен на ональн^W банальное рабств^W крепостное подмастеривание. Ученичество - форма ограничение человека от свободного распространения информации, модная тема

Патенты были изобретены в целях стимулирования инноваций.

Патенты были изобретены для защиты тех ремесленников-единоличников, которые выходили из цеховых объединений. Патент тогда обозначал для них королевскую защиту от преследования со стороны цеховиков.

Цель и средство путать попробуй перестать, да?

за экономические косяки капитализма :)

В патентах нет никакого косячества, просто современная патентная система не отвечает здравому смыслу сегодняшнего дня, вот и все.

>> В стартапах покупают, в первую очередь: команду, прототип, идею, лидера - движуху короче в основном
> Всё это продаётся и так, без геморроя со стартапами.

Где?

но вот «накачивают баблом» это фигуральное выражение или буквальное?

Буквальное это как? С помощью насоса? :D

И с какой тумбочки берётся это, с позволения сказать, бабло?

При общении с тобой, мне кажется что я пишу букварь... Оно берется оттуда, где уже есть, если есть в тумбочке - берут именно там.

Под «самой ранней стадией развития» обычно понимают «гараж», клоун.

Что конкретно почитать?

Фридрих Лист. Национальная система политической экономии

Мне неясно, почему при неизбежной монополизации все новые стартапы не инвестирует один-единственный дядя скрудж. А инвестируют *различные* конкуренты с капиталом и никак не могут объединиться в одну единственную мировую закулис^W монополию.

Потому что захват рынка одной единственной компанией достаточно редкое явление, обычно рынок делится между несколькими монстрами, плюс антимонопольное законодательство.

Это даже в эксплуотаторско-антипролетарской литературе Адама Смита написано прямым текстом, что монополия *всегда* снимает максимальное количество сливок, на столько максимально, чтоб ты еще без штанов не ходил и мог продолжать покупать втюхиваемую монополистом продукцию, но не больше

Адам Смит - святой пророк? И не может ошибаться? Монополия не бывает полной, я уже косвенно указывал на то, что производителям ИТ приходится конкурировать за кошелёк потребителя с производителями жратвы, одежды, ЖКХ, развлечений и т.д.

Есть windows де-факто монополия на десктопных компах = хочешь работать за компьютером покупай ее за $199, а дальше все подвязанные к ней «узкоспециализированные» программы.

Ну и? Цены растут? Новые версии Шindows выходят регулярно? Альтернативы исчезли?

Ученичество - форма ограничение человека от свободного распространения информации, модная тема

Вот поэтому и были введены королевские патенты на ремёсла чтобы разрушить цеховую монополию. К тому же появились мануфактуры, которые снизили требования к профессиональным навыкам работников.

Цель и средство путать попробуй перестать, да?

Что есть цель, а что есть средство?

В патентах нет никакого косячества, просто современная патентная система не отвечает здравому смыслу сегодняшнего дня

Одно из двух, либо нет косяков и патентная система соответствует здравому смыслу, либо патенты не соответствуют здравому смыслу и это косяк всей системы патентования.

Под «самой ранней стадией развития» обычно понимают «гараж»

Да хоть «сарай». Прежде чем получать инвестиционные вливания, компания должна быть оформлена юридически. Впрочем, что я тут учу прожжённого бизнесмена. Акулу бизнеса учить, только портить.

Потому что захват рынка одной единственной компанией достаточно редкое явление, обычно рынок делится между несколькими монстрами

Надеюсь, речь идет о каком-то конкретном рынке, в конкретном регионе, а не абстрактное рассуждение о Рынке в мировом масштабе. Так вот, возьмем, конкретный рынок - телекоммуникационные услуги и услуги доступа в интернет, например, в США. Покажи мне монополию.

обычно рынок делится между несколькими монстрами

Пока они конкурируют между собой - ничего плохого в этом нет, но и монополии не наблюдается.

плюс антимонопольное законодательство.

Работает. Сам признал.

>> Это даже в эксплуотаторско-антипролетарской литературе Адама Смита написано прямым текстом, что монополия *всегда* снимает максимальное количество сливок, на столько максимально, чтоб ты еще без штанов не ходил и мог продолжать покупать втюхиваемую монополистом продукцию, но не больше
> Адам Смит - святой пророк? И не может ошибаться?

Может. Укажи где, если ты обнаружил ошибку.

Монополия не бывает полной

На конкретном рынке - бывает. Если только одно предприятие очищает сточную воду до приемлемого для пищевого употребления уровня - это монополия на питьевую воду. И стоить такая вода будет сумасшедших денег. И никто твой интерес в покупке ондроедов учитывать не станет, ты откажешься от любых ондроедов, а большинство и от своих гражданских прав - лишь бы утолить жажду.

я уже косвенно указывал на то, что производителям ИТ приходится конкурировать за кошелёк потребителя с производителями жратвы, одежды, ЖКХ, развлечений и т.д.

Это потому что ИТ - не входит в состав первонеобходимых услуг / продуктов потребления. Врачу, например, не приходится конкурировать с производителями одежды и ЖКХ. Ты пойдешь лечиться даже если живешь в коробке и ходишь голышом.

Ну и? Цены растут? Новые версии Шindows выходят регулярно? Альтернативы исчезли?

Именно так и было - не выходили новые версии, а те что выходили были глючными надстройками над досом, цены по крайней мере не снижались - это пока альтернатив в виде Lixnux / BSD не было.

Ученичество - форма ограничение человека от свободного распространения информации, модная тема

Вот поэтому и были введены королевские патенты на ремёсла чтобы разрушить цеховую монополию.

Спор с тобой сводится к:

аттила: есть X
собеседник: нет, есть Y
аттила: но ведь Z же
собеседник: это не противоречит моему предыдущему высказыванию...
аттила: вот поэтому и Y.

*facepalm*

То есть цель была - разрушить цеховую монополию (это ты уже сам сказал), средством были патенты. Отлично. Пойдем дальше - зачем нужно было разрушать цеховую монополию? С какой целью?

>>>> Патенты были изобретены в целях стимулирования инноваций.
>>> Патенты были изобретены для защиты тех ремесленников-единоличников, которые выходили из цеховых объединений. Патент тогда обозначал для них королевскую защиту от преследования со стороны цеховиков.
>> Цель и средство путать попробуй перестать, да?
> Что есть цель, а что есть средство?

Пошли на второй заход? :D Цель - стимулирование инноваций, защита инноваторов. Средство - патенты. Еще раз спрошу с какой целью вдруг решили защищать «тех ремесленников-единоличников, которые выходили из цеховых объединений»? Чья была на то воля и с какой мотивацией?

>> В патентах нет никакого косячества, просто современная патентная система не отвечает здравому смыслу сегодняшнего дня
> Одно из двух, либо нет косяков и патентная система соответствует здравому смыслу, либо патенты не соответствуют здравому смыслу и это косяк всей системы патентования.

Или ты идиот или одно из двух (с) — ложная альтернатива, пробуй еще.

Прежде чем получать инвестиционные вливания, компания должна быть оформлена юридически.

Кто будет вливать деньги в просто юридически оформленную компании? А если она уже «не просто юридически оформленная», то чем рассматриваемое «посевное» вливание отличается тогда от инвестирования стартапа? У тебя выходит, что либо «стартап-инвестирование» и «посевное инвестирование» тождественны, либо поводом для вливания посевных инвестиций является наличие юридически оформленного субъекта. Мое утверждение иное - поводом вливание посевных инвестиций есть существование «гаража».

Так вот, возьмем, конкретный рынок - телекоммуникационные услуги и услуги доступа в интернет, например, в США. Покажи мне монополию.

AT&T :) Без государственного антимонопольного «произвола» возможно до сих пор это была бы практически единственная телекоммуникационная компания США.

Пока они конкурируют между собой - ничего плохого в этом нет, но и монополии не наблюдается.

Как же нет? Это по своей сути не отличается от единственной монополии. Главная функция Рынка при капитализме, которой так гордятся либерасты перестаёт работать - оптимизационная ценовая функция спроса-предложения. Функция «спрос-предложение» работает на статистических кол-вах участников как среди покупателей, так и среди продавцов. А какая оптимизация цен может происходить, если продавцов 2-3 и обчёлся? Нужен государственный костыль в виде антимонопольного коммитета :) Весь такой милый либерастам laissez faire идёт по [женскому половому органу]

Может. Укажи где, если ты обнаружил ошибку.

И без меня хватает критиков, тот же Ф. Лист. Все критики сходятся на двух фундаментальных ошибках А. Смита: он ставил знак равенства между потребностями отдельных людей и коллектива их составляющего; и слишком высокое значение придавал потребностям из нижних слоёв пирамиды Маслоу игнорируя её верхние слои.

На конкретном рынке - бывает. Если только одно предприятие очищает сточную воду до приемлемого для пищевого употребления уровня - это монополия на питьевую воду. И стоить такая вода будет сумасшедших денег.

Кто тебе это сказал? Жадность монополии уравновесится повышением цен на всё остальное, в том числе и на услуги монополисту, в конце концов потребитель может голосовать не только кошельком, но и ногами, сколько по той Америке городов-призраков. В конце-концов, если деваться будет некуда местная власть может национализировать монополию.

То есть цель была - разрушить цеховую монополию (это ты уже сам сказал), средством были патенты. Отлично. Пойдем дальше - зачем нужно было разрушать цеховую монополию? С какой целью?

Когда Его Величество Король наконец-то получил абсолютную власть у него встал вопрос: как эффективно наполнять казну? Цеха платили подати оптом как одно юрлицо и это в условиях феодальной раздробленности было оправдано, разбираться в бухгалтерии цеха было не с руки, других забот хватало, ну и конкуренты были в виде других феодалов, которые могли цехам предоставить «крышу» дешевле. Король почесал репу и выдал философскую фразу «Государтво - это Я» и решил, что если бабло трясти с каждого в отдельности, то сбор будет выше и выдал указ, что отныне на любую ремесленную деятельность будут выдаваться индивидуальные разрешения сроком на N лет и называться это разрешение будет Королевский Патент и стоить будет ХХХ золотых монет. Следствие первое из этого указа - патенты могли получить не все члены Цеха. Следствие второе - верхушка Цеха могла удержать внутри Цеха только маргинальную часть ремесленников платя за них патенты, остальные валили из Цеха чтобы на свободе, в дали от цеховых запретов и ограничений рубануть бабла на оплату очередного патента, когда старый закончится. Ну а патенты на изобретения появились позже, когда бывшие цеховики передрались деля между собой «интеллектуальную собственность» Цеха, королю это был лишний повод добавить ещё один налог в казну, ну и упорядочить процесс дележа ИС Цеха.

Кстати, патент на изобретение - это нонсенс, должно быть авторское свидетельство. :)

Кто будет вливать деньги в просто юридически оформленную компании?

Ну в «гараж» без юридического оформления фирмы уж тем более даже идиот не будет :)

Мое утверждение иное - поводом вливание посевных инвестиций есть существование «гаража».

Да поводом может всё что угодно, хоть связи в Ватикане или родство с президентом :)

Ну в «гараж» без юридического оформления фирмы уж тем более даже идиот не будет :)

Инвестор *просит* «гараж» оформиться официально, чтобы начать вливать бабло, т.е. вливать он будет именно в гараж, регистрация юрлица - всего лишь (бюрократическая) необходимость, но не причина по которой.

AT&T :) Без государственного антимонопольного «произвола» возможно до сих пор это была бы

Т.е., во второй раз мы убеждаемся, что антимонопольщики - действенный инструмент... это даже не в даваясь в суть твоего заявления.

>> Пока они конкурируют между собой - ничего плохого в этом нет, но и монополии не наблюдается.
> Как же нет? Это по своей сути не отличается от единственной монополии.

Отличается - наличием конкуренции.

Нужен государственный костыль в виде антимонопольного коммитета :)

Антимонопольный комитет (по крайней мере состоящий из людей) - это однозначный костыль. Это вообще-то мое утверждение, изначально ;)

Весь такой милый либерастам laissez faire идёт по [женскому половому органу]

Не совсем, только местами. Четкую матмодель для *любой* экономической теории современности составить пока что ни у кого не получилось, поэтому пользуются набором костыл^W эвристик. У тебя есть предложение получше? :)

на двух фундаментальных ошибках А. Смита: он ставил знак равенства между потребностями отдельных людей и коллектива их составляющего;

Желание коллектива - совокупность (не сумма, а именно совокупность) желаний индивидов. В чем ошибочность такого предположения?

и слишком высокое значение придавал потребностям из нижних слоёв пирамиды Маслоу игнорируя её верхние слои.

Нужны подробности (что такое пирамида потребностей Маслоу я в курсе).

>> На конкретном рынке - бывает. Если только одно предприятие очищает сточную воду до приемлемого для пищевого употребления уровня - это монополия на питьевую воду. И стоить такая вода будет сумасшедших денег.
> Кто тебе это сказал?

Здравый смысл и этология, свидетельствующая об эгоистичности поведения подавляющего большинства животных, исключая редких альтруистов и случаи проявления альтруизма эгоистами.

Жадность монополии уравновесится повышением цен на всё остальное, в том числе и на услуги монополисту

Бездоказательно.

в конце концов потребитель может голосовать не только кошельком, но и ногами, сколько по той Америке городов-призраков.

Это как раз-таки «голосование кошельком» (в том числе из-за отсутствия в городах призраках работы) с одной стороны и неприятие определенной *социальной* атмосферы с другой, если мы возьмем например тот же Детройт.

В конце-концов, если деваться будет некуда местная власть может национализировать монополию.

То есть - «отобрать и поделить». Еще возможна революция или захват монополии другим управленцем (рейдерство)... кто же с этим спорит. Но мы вообще-то говорим о монополии, управленцы которой все еще находятся в сознании, пытающимся взаимодействовать с реальностью. Если монополия государственная, то государство задирает максимальные цены до того уровня, чтобы не потерять электоральную поддержку.

Когда Его Величество Король наконец-то получил абсолютную власть у него встал вопрос: как эффективно наполнять казну? Цеха платили подати оптом как одно юрлицо и это в условиях феодальной раздробленности было оправдано, разбираться в бухгалтерии цеха было не с руки, других забот хватало, ну и конкуренты были в виде других феодалов, которые могли цехам предоставить «крышу» дешевле. Король почесал репу и выдал философскую фразу «Государтво - это Я» и решил, что если бабло трясти с каждого в отдельности, то сбор будет выше и выдал указ, что отныне на любую ремесленную деятельность будут выдаваться индивидуальные разрешения сроком на N лет и называться это разрешение будет Королевский Патент и стоить будет ХХХ золотых монет. Следствие первое из этого указа - патенты могли получить не все члены Цеха. Следствие второе - верхушка Цеха могла удержать внутри Цеха только маргинальную часть ремесленников платя за них патенты, остальные валили из Цеха чтобы на свободе, в дали от цеховых запретов и ограничений рубануть бабла на оплату очередного патента, когда старый закончится. Ну а патенты на изобретения появились позже, когда бывшие цеховики передрались деля между собой «интеллектуальную собственность» Цеха, королю это был лишний повод добавить ещё один налог в казну, ну и упорядочить процесс дележа ИС Цеха.

Твоя история говорит лишь о том, что выгода от стимулирования инноваций (в том числе через защиту инноваторов) была настолько очевидна, что с этого смог поиметь гешефт даже туповатый король.

Кстати, патент на изобретение - это нонсенс, должно быть авторское свидетельство. :)

Раскрой мысль.

Т.е., во второй раз мы убеждаемся, что антимонопольщики - действенный инструмент...

«Антикапиталистический» инструмент :)

Отличается - наличием конкуренции.

Мой «бисер» про спрос-предложение ты проигнорировал. Пнянинька.

Желание коллектива - совокупность (не сумма, а именно совокупность) желаний индивидов. В чем ошибочность такого предположения?

В конфликте между эгоистическим желанием одного и интересами всех. Чит. Ф. Листа, там много конкретных примеров.

Нужны подробности

«Основы менеджмента», Мескон:

Когда Адам Смит писал свой труд «Исследование о природе и причинах богатства народов», жизнь простого народа была очень тяжелой. На его концепцию «экономического человека», которая рассматривалась выше, несомненно, очень большое влияние оказало наблюдение этих жестоких реалий. В условиях, когда большинство людей боролось за выживание, был вполне понятен вывод, к которому пришел Смит, о том, что человек всегда, когда ему предоставится такая возможность, будет стараться улучшить своё экономическое положение.

(что такое пирамида потребностей Маслоу я в курсе)

Если ты в курсе, то зачем тебе подробности? Маслоу один из критиков «экономического человека» и метода «кнута и пряника».

Здравый смысл и этология, свидетельствующая об эгоистичности поведения подавляющего большинства животных

Хреново ты изучал этологию. Эгоизм вожака выражает, в большей мере, эгоизм стаи, для проявления своего собственного эгоизма у него меньше возможностей чем у β или γ.

То есть - «отобрать и поделить».

Ну во опять пресловутое «отобрать и поделить», как будто это плохо. А ты в курсе, что в истории США этих «отобрать и поделить» было больше чем у большевиков за все 70 лет власти?

Твоя история говорит лишь о том, что выгода от стимулирования инноваций (в том числе через защиту инноваторов) была настолько очевидна, что с этого смог поиметь гешефт даже туповатый король.

Моя история говорит о том, что так называемая «защита инноваций» туфта для лохов, а главное - гешефт для короля(государства) и самых шустрых капиталистов.

Раскрой мысль.

Патент - разрешение государства использовать изобретение и не обязательно самим изобретателем. Выходит левый дядя (король, чиновник) решает имеешь ты право пользоваться собственным изобретением или нет.

>> Т.е., во второй раз мы убеждаемся, что антимонопольщики - действенный инструмент...
> «Антикапиталистический» инструмент :)

Бред.

Мой «бисер»

Свой бисер уже давно утопил в грязи, так шта

про спрос-предложение ты проигнорировал. Пнянинька.

Эту банальщину и жевание соплей комментировать нет смысла

>> Желание коллектива - совокупность (не сумма, а именно совокупность) желаний индивидов. В чем ошибочность такого предположения?
> В конфликте между эгоистическим желанием одного и интересами всех.

Пришло время задать этот вопрос: ты шизофреник? Раз, судя по всему, в твоих воображаемых реальностях конфликта между «интересами всех» и «отдельного представителя» не наблюдается. Конфликт интересов наблюдается даже между *отдельными* представителями. Посему выходит - то ли ты тупая шизоидная блондинка... то ли одно из двух.

Чит. Ф. Листа, там много конкретных примеров.

С каждым новым твоим постом убеждаюсь, что Лист - макулатура. Обидно будет, если не прочту хорошую книгу из-за твоих настойчивых ее рекомендаций :D

Если ты в курсе, то зачем тебе подробности?

Хотел продемонстрировать твое амозглие. Без реализации физиологических потребностей, ты не сможешь продвинуться на следующий уровень, если не будет болен мозгом. Высшие же пласты пирамиды - либо могут обладать равными приоритетами и барьерами для достижения, либо есть подозрение, в некоторых из них вообще могут отсутствовать необходимость. Но то что социалист цитирует ГСМ-щиков - это показательно: обычная, формальная логика ведь вам недоступна.

Маслоу один из критиков «экономического человека» и метода «кнута и пряника».

Не удивлен :)

>> Здравый смысл и этология, свидетельствующая об эгоистичности поведения подавляющего большинства животных
> Хреново ты изучал этологию.

Об этом мне сообщает туповатый мракобес? :)

Эгоизм вожака выражает, в большей мере, эгоизм стаи

Бред. Вожак получает все необходимые ему ресурсы первым, даже если на них претендуют другие.

для проявления своего собственного эгоизма у него меньше возможностей чем у β или γ.

Разделение на β и γ - вполне вероятно ошибочно, это сказал ВНИМАНИЕ ученый, который такое разделение и предположил :D Но ты же неуч.

Ну во опять пресловутое «отобрать и поделить», как будто это плохо.

В принципе, после этого заявления с тобой можно прекращать общаться вообще, как с невменяемым дегенератом с уголовными наклонностями.

А ты в курсе, что в истории США этих «отобрать и поделить» было больше чем у большевиков за все 70 лет власти?

Я в курсе, что ты (как эталонный социалист) немешкиворочаешь на каждом углу и подтасовываешь факты.

Моя история говорит о том, что так называемая «защита инноваций» туфта для лохов, а главное - гешефт для короля(государства) и самых шустрых капиталистов.

Ты это уже говорил, придурок, на что я тебе уже ответил. Знаешь как называется синдром повторения утверждения на апелляционное возражение? :D И кто так делает - аутисты всякие и прочие оторванные от реальность психи, качающиеся как маятники со взором горя^W в одну точку.

Патент - разрешение государства использовать изобретение и не обязательно самим изобретателем. Выходит левый дядя (король, чиновник) решает имеешь ты право пользоваться собственным изобретением или нет.

О праве преждепользования и неотчуждаемом праве авторства, ты конечно же никогда не слышал. Кто бы сомневался :)

С каждым новым твоим постом убеждаюсь, что Лист - макулатура. Обидно будет, если не прочту хорошую книгу из-за твоих настойчивых ее рекомендаций

Можешь не читать, всё равно бесполезно, не поможет.

Хотел продемонстрировать твое амозглие.

Ну, ну. Старайся, старайся, когда-нибудь может преодолеешь своё.

Без реализации физиологических потребностей, ты не сможешь продвинуться на следующий уровень

И.O.К.О.? Или ты настолько туп, что для тебя это откровение ниспосланное свыше?

Высшие же пласты пирамиды - либо могут обладать равными приоритетами и барьерами для достижения, либо есть подозрение, в некоторых из них вообще могут отсутствовать необходимость.

Ого! Сенсация! Амёба обладает зачатками мышления! И даже может имитировать способность делать банальные выводы.

Вожак получает все необходимые ему ресурсы первым, даже если на них претендуют другие.

Это ритуал. А вот обязанностей у вожака выше крыши, это защита стаи, защита потомства, контроль взаимоотношений в стае, обучение молодёжи, обязанность демонстрировать лично поведение желательное для всех членов стаи и т. д.

Разделение на β и γ - вполне вероятно ошибочно, это сказал ВНИМАНИЕ ученый, который такое разделение и предположил

Ну что ж, он хозяин своему слову, захотел предположил, захотел отказался. Гуманитарий, что с него взять? :)

О праве преждепользования и неотчуждаемом праве авторства, ты конечно же никогда не слышал.

Это скорее авторы патентного права были не в курсе :)

ЗЫ:

Бред. ты шизофреник? ты тупая шизоидная блондинка... туповатый мракобес как с невменяемым дегенератом с уголовными наклонностями. придурок

Шо это было? Обострение комплексов обиженного на мир задрота?