Про стартапы

У меня нет оснований усомниться в достоверности этого источника информации. Если у вас есть таковые - прошу привести.

Ты хоть за одной войной правок в википедии проследил?

Что характерно - ссылку на источник, которому ты доверяешь, ты так и не привел.

Держи, мой либеральный дурачок: http://ru.wikipedia.org/wiki/Информационная_война

Держи, мой либеральный дурачок

ПНХ, мой консервативный умничка.

ПНХ, мой консервативный умничка.

Рэднеку ответить нечего? Не печалься. Напиши Обамке.

Блин, вот нафига это слово употреблять?

Потому что это слово хорошо отражает суть. Это не идея и не замысел. Стартап это идея фирмы приносящей бабло, также обладающая другими особенными характеристиками.

А какие ты имел ввиду второстепенные цели?

Ну например получение политического капитала соучредителем фонда, или получение выгоды из самого факта разогрева какой-либо отрасли.

Стартап по определению бабла не приносит. Задача стартапа - вовремя продаться. Если стартап никто не купит за три года то он разорен.

Стартап по определению бабла не приносит. Задача стартапа - вовремя продаться. Если стартап никто не купит за три года то он разорен.

Стартап это зародышь фирмы которая будет приносить бабло. У тебя опять логика на уровне «дети - не люди в биологическом смысле, ибо выбрось дитятю в естественную среду обитания и он помрет».

Это распил. Способ прихватизировать насовские наработки. ...

Говорят в правилах демагога написано, что при необходимости убедить собеседника в истинности абсолютно лживого утверждения, необходимо говорить об этой ложи как об очевидном факте. А еще постоянно эту ложь повторять.

Стартап это зародышь фирмы которая будет приносить бабло.

Зародыш фирмы - это два Стива в гараже одного из Стивов выпиливающие лобзиком слово «Apple». А стартапы - это реакция рынка на избыток инвестиционных денег которые не куда вложить.

Зародыш фирмы - это два Стива в гараже одного из Стивов выпиливающие лобзиком слово «Apple». А стартапы - это реакция рынка на избыток инвестиционных денег которые не куда вложить.

То есть когда в гараже тетеньки- не- помню- фамилии парни лобзиком выпиливали слово гугл, это был никакой не стартап? Понемаю.

Основная цель таки, скорее капитал. Прибыль это капитала какбэ важное и определяющее свойство.

То есть когда в гараже тетеньки- не- помню- фамилии парни лобзиком выпиливали слово гугл, это был никакой не стартап? Понемаю.

Ничего ты не понемаишь, у тебя логика построена в один слой на элементах XOR. Гугл обозвали стартапом только потому, что ему бабла подкинули в топку бобрые дяденьки, что не противоречит моему утверждению. Есть бобрые дяденьки, которым руки жгут горячие денежки (НТП то пробуксовывает) и есть два типа зародышей фирм: одни для реализации идей и амбиций их создателей, другие для распила ынвестицый. Первые хоть и с трудом но могут развиться без боброго дяденьки, вторые гарантированно дохнут без него.

.... Гугл обозвали стартапом ....

Опять Заговор. Как я и думал.

Насколько я понимаю, нужно а) реализовать своими силами как можно больше, так, чтобы на копирование ушло несколько месяцев б) приходить к инвесторам с видом «ок, если вы сейчас не дадите денег, мы пойдем к другому инвестору, а пока вы будете копировать, мы уже запустимся и отхватим наш кусок рынка за деньги другого инвестора».

Кстати, заодно, поясните, что все же предпочтительнее для получения посевных инвестиций до $100к: венчурные фонды с анальными, но официальными, условиями, или бизнес-ангелы, которые хотя и могут дать деньги без особой анальности и требования чуть менее, чем половины доли, но в случае, если их деньги не отобьются, пришлют добрых ребят с терморектальными криптоанализаторами для получения ответа на вопрос, когда же им вернутся их деньги.

Опять Заговор. Как я и думал.

Ревнуешь к любимой погремушке?

избыток инвестиционных денег которые не куда вложить.

Так не бывает. Тем более в развитых экономиках типа сша.

Основная цель таки, скорее капитал. Прибыль это капитала какбэ важное и определяющее свойство.

Не вижу противоречия: капитал, в конечном итоге, нужен всего лишь как рычаг для получения ништяков (пассив) и прибыли для пополнения капитала (актив).

Первые хоть и с трудом но могут развиться без боброго дяденьки, вторые гарантированно дохнут без него.

Твои утверждения можно со стен да сразу в мемориз херячить. А рядом - пустой лист с отсутствующими обоснованиями и подписью «я аттила, я так сказал».

Кстати, заодно, поясните, что все же предпочтительнее для получения посевных инвестиций

Предпочтительнее - не брать посевных инвестиций.

до $100к

Продай дом, если такой смелый и попроси у родственников взаймы.

венчурные фонды с анальными, но официальными, условиями, или бизнес-ангелы, которые хотя и могут дать деньги без особой анальности и требования чуть менее, чем половины доли

Это ты сам придумал, все чем отличаются бизнес-«ангелы» от венчурников - способом окучивания.

но в случае, если их деньги не отобьются, пришлют добрых ребят

Венчурники - нет, «ангелы» пришлют, так как стандартная схема - частичное инвестирование *и* частичное кредитование. А значит... паяльники, в случае чего.

Так не бывает. Тем более в развитых экономиках типа сша.

Угу. А биржевые пузыри сами надуваются и лопаются.

Твои утверждения можно со стен да сразу в мемориз херячить.

ОК! Чтобы требовать обоснований надо и самому кагбы на этом поприще попотеть(либерастические догмы про свободный рынок и капитализм как движушую силу превращения обезьяны в человека в качестве обоснований не катят). А мой поинт прост, спрос порождает предложение. Сейчас дикий спрос на патенты и бренды, стартапы - самый доходный (но и рисковый) способ удовлетворить это спрос. И нет ничего удивительного в том, что это превратилось в индустрию со своими правилами, стандартами и целями.

От избытка инвестиционных денег? Это не троллинг? о_О

От избытка инвестиционных денег? Это не троллинг?

Твоя версия?

ОК! Чтобы требовать обоснований надо и самому кагбы на этом поприще попотеть

Ненавязчиво в который раз посоветую прочитать «Исследование о природе и причинах богатства народов», я серьезно.

либерастические догмы про свободный рынок и капитализм как движушую силу превращения обезьяны в человека в качестве обоснований не катят

А кто их приводил эти догмы, да еще и в такой форме? Смотри, у капиталистической экономической теории (как у хорошей годной теории) существует вполне определенная область применимости, на которой эта теория верна, а, как мы знаем, теория верна, если выполняются выдвигаемые ей прогнозы, т.е. наблюдается «предсказательная сила». Эта область_применимости = рынки со средней, высокой и сверхвысокой конкуренцией. Либерализация же потенциально (или уже изученных, то есть не потенциально - а по факту) высококонкурентных рынков ведет (к чему бы ты мог подумать?) к - правильно, повышению уровня конкуренции между субъектами предпринимательства этого либерализованного рынка. А вот и предсказательная сила: конкурентная *борьба* на рынке с равными правами для участвующих в нем субъектов ведет к - уменьшению стоимости предлагаемых конкурентами услуг и повышению качества этих услуг. Предсказательная сила малого того, что выполняется, она еще и легко объяснима с помощью этологии и психологии человека как живого существа - это эгоизм и разумный эгоизм, наиболее естественные для животного черты характера. В отличии от социализма (когда бесполезным и откровенно вредным *здоровым* членам общества раздают блага заработанные другими), капитализм - ускоряет процесс естественного отбора. Капитализм - относительно стабилен (не стану утверждать, но предположу что менее, чем феодализм), не лицемерен (обществу нужны те, кто может «дать что-то в замен», лучшим стимулом дать является поощрение в виду бОльшей возможности взять, а деньги - как отстраненный score в этой игре, типа экспы, которую можно вкачать в силу, выносливость, шмотки, время итд), эволюционно справедлив. Для затравки хватит, пожалуй...

А мой поинт прост, спрос порождает предложение.

Это пост К.О., а твой я напомню: «есть два типа зародышей фирм: одни для реализации идей и амбиций их создателей, другие для распила ынвестицый. Первые хоть и с трудом но могут развиться без боброго дяденьки, вторые гарантированно дохнут без него.» (с) Attila

А теперь попробуй осознать, что инвестиции (или как минимум кредитование) *необходимо* обоим типа «зародышей фирм», даже если этот «кредит» дают «родственники, друзья и идиоты» или ты продал свой последний томик Маркса, чтобы заиметь бумажный эквивалент капитала... только в более ценной валюте, чем красноперая макулатура :)

Сейчас дикий спрос на патенты и бренды

На бренды спрос есть, был и будет всегда: бред - это показатель авторитета, типо «я тебя увожаю, дай краба». Спрос на патенты - у пацанов с феодальным сознанием и всепожирающие-всемпитающееся обсчество быдл^W электорального поля социалистов.

стартапы - самый доходный (но и рисковый) способ удовлетворить это спрос

Доходный для кого, рисковый для кого? Кроме голословных утверждений и пустопорожней болтологии в сегодняшнем меню от шеф-повара Аттилы еще что-то предлагают?

И нет ничего удивительного в том, что это превратилось в индустрию со своими правилами, стандартами и целями.

К.О. с голосами в голове, походу, угнал твой акк.

>> От избытка инвестиционных денег? Это не троллинг?
> Твоя версия?

Не спрыгивай с темы - вначале обоснуй что в развитой экономике возможен избыток инвестиционных денег *вообще*. Или ты на полном серьезе (о_О) задаешься вопросом, почему дескать _пузыри_ лопаются? :D Ответ (правильн. отв. см. стр. 2091: «природа пузыря заключается в том, чтобы лопаться» EOF).

Ненавязчиво в который раз посоветую прочитать «Исследование о природе и причинах богатства народов», я серьезно.

Ненавязчиво в который раз посоветую прочитать Фридриха Листа, я серьезно.

теория верна, если выполняются выдвигаемые ей прогнозы, т.е. наблюдается «предсказательная сила». Эта область_применимости = рынки со средней, высокой и сверхвысокой конкуренцией. Либерализация же потенциально (или уже изученных, то есть не потенциально - а по факту) высококонкурентных рынков ведет (к чему бы ты мог подумать?) к - правильно, повышению уровня конкуренции между субъектами предпринимательства этого либерализованного рынка. А вот и предсказательная сила: конкурентная *борьба* на рынке с равными правами для участвующих в нем субъектов ведет к - уменьшению стоимости предлагаемых конкурентами услуг и повышению качества этих услуг...

...а также к уменьшению кол-ва участников рынка в следствие разорения проигравших на фоне ужесточающейся конкуренции, что в конечном итоге вырождается в монопольный захват рынка одним-двумя участниками.

В отличии от социализма (когда бесполезным и откровенно вредным *здоровым* членам общества раздают блага заработанные другими), капитализм - ускоряет процесс естественного отбора.

Не надо приписывать социализму капиталистические извращения сферы социальной защиты.

капитализм - ускоряет процесс естественного отбора

Капиталистические династии - это миф?

Капитализм - относительно стабилен

Хорошая иллюстрация 2 мировых войны и признаки подготовки третей.

А теперь попробуй осознать, что инвестиции (или как минимум кредитование) *необходимо* обоим типа «зародышей фирм», даже если этот «кредит» дают «родственники, друзья и идиоты»

Необходимость инвестиций возникает при завышении барьеров на пути становления бизнеса. Раньше хватало личных накоплений и бесплатных кредитов в виде предоплат клиентов.

бренд - это показатель авторитета

Сейчас это канал для срабатывания условного рефлекса «Фас! Покупат!» позволяющий монополиям экономить рекламные бюджеты.

Спрос на патенты - у пацанов с феодальным сознанием и всепожирающие-всемпитающееся обсчество быдл^W электорального поля социалистов.

Давай ты не будешь мазать какашками социализм там где его нет, а я не буду тебе рассказывать сексуально-экскурсионные анекдоты. Патенты были придуманы в интересах капиталистов для разрушения феодально-цеховых запретов и ограничений. И в том, что они сами превратились в феодально-капиталистические оковы, социалистами даже не пахнет.

Доходный для кого, рисковый для кого?

Для ынвэсторов.
ЗЫ: Хватит хамить, а то будет шо в Одэссе на Привозе.

Не спрыгивай с темы - вначале обоснуй

Сам ты обоснуй. Я не задавался вопросом «почему дескать _пузыри_ лопаются?». Я задал вопрос - почему они возникают? Ну, дык, твоя версия - почему возникают фондовые пузыри?

Ненавязчиво в который раз посоветую прочитать Фридриха Листа, я серьезно.

Обоснуй необходимость его чтения. Адама Смита читать обязательно, чтобы врубаться в матчасть основ капиталистической теории, а Лист чем знаменит? Хорошо хоть ты его уже с музыкантом не путаешь, и на том спасибо.

...а также к уменьшению кол-ва участников рынка в следствие разорения проигравших на фоне ужесточающейся конкуренции, что в конечном итоге вырождается в монопольный захват рынка одним-двумя участниками.

Это ты заявляешь о «неизбежной монополизации» в треде о стартапах? :D То есть о тех самых «зародышах предприятий», которые потом продаются предприятиям, которые продаются следующим и конкурируют друг с другом? Или, по-твоему, все предприятия в конечном итоге принадлежат одному человеку? :) Монополия же, х@%ле. А то Google Sumsung поддерживает против Apple, нет чтоб трах-тибидох объединиться и делать деревянные ондроедофоны за $2.000 :) Ой, что это - дядя Ляо сразу же выпустит недоквадрат за $89,99 и разбогатеет? Ай-ай-ай, бида-бида - не получилась монополия. А там где получаются монополии или сговоры - работают антимонопольные комитеты. Да, костыль - так а все человечество костыль с точки зрения надежности и незаангажированности принимаемых им решений. А вам социалистам нужен если не бог, то как минимум непогрешимый Вождь, который конечно же по только известному ему божественному плану ниспошлет свой План на экономику, так себе переход от Дао к Дэ: быдло даже и не заметит :)

Не надо приписывать социализму капиталистические извращения сферы социальной защиты.

Основа всех левых режимов - поддержка массы тупого (а частенько откровенно уголовнонаправленного) населения, чем тупее и беднее, тем проще массой усваиваются лозунги про эксплуататоров, «отнят и поделить», «грабь награбленное» и прочее, что требует работы исключительно мозга спинно - протянуть руку вперед и ухватить.

Сейчас это канал для срабатывания условного рефлекса «Фас! Покупат!» позволяющий монополиям экономить рекламные бюджеты.

Кто виноват, что люди тупые. Умные делают бренды - тупые «жрут что дают».

Спрос на патенты - у пацанов с феодальным сознанием и всепожирающие-всемпитающееся обсчество быдл^W электорального поля социалистов.

Давай ты не будешь мазать какашками социализм там где его нет,

Социалисты - эталонные неофеодалы, только те просто жадные, тщеславные и туповатые, а вы - «принимающие вид благочестия, силы же его отрекшиеся» (с), то есть лицемеры и ханжи.

Капиталистические династии - это миф?

А наследственные престолы в коммунистических китаях и кндр?

Хорошая иллюстрация 2 мировых войны и признаки подготовки третей.

Сэр, у вас теория заговора отвалилась, поправьте пожалуйста...

Патенты были придуманы в интересах капиталистов для разрушения феодально-цеховых запретов и ограничений

Патенты конечно было изобретены капиталистами, но совершенно не для «азрушения феодально-цеховых запретов и ограничений», кстати, каких? :D У них был свой вид патентования - ученичество назывался. Патенты были изобретены в целях стимулирования инноваций. То, что сейчас патентное законодательство не отвечает духу времени - издержки отупвшего от хорошей капиталистической жизни социалистического электората.

Сам ты обоснуй.

То есть ты не сможешь обосновать свое «избыток инвестиционных денег которые не куда вложить»? Или попробуешь? Попробуй. Я три раза тебе задал один и тот же вопрос в различных формулировках - потрудись ответить.

Я не задавался вопросом «почему дескать _пузыри_ лопаются?»

Attila >>> А биржевые пузыри сами надуваются и лопаются.
alienclaster >> От избытка инвестиционных денег?
Attila > Твоя версия?

Это не вопрос о моей версии «от чего лопаются пузыри»? :)

Я задал вопрос - почему они возникают?

Уровень вопроса тот же - детский сад. Возникают, потому что их «раздувают», т.е. накачивают баблом и пиаром, не оправдывающим надежд (на прибыль).

>>> стартапы - самый доходный (но и рисковый) способ удовлетворить это спрос. /*речь о спросе на патенты*/
>> Доходный для кого, рисковый для кого?
> Для ынвэсторов.

В стартапах покупают, в первую очередь: команду, прототип, идею, лидера - движуху короче в основном, патенты перекупают либо у промышленников (иногда их скупают из-за патентов) и патентных троллей. Объясню на пролетарском - патенты для стартапа, как блоха для шлюхи - необязательный атрибут. Зависит от.

ЗЫ: Хватит хамить, а то будет шо в Одэссе на Привозе.

Никто тебе не хамил.

в замен

Полуграмотный стартапщик?

Обоснуй необходимость его чтения.

Постеснялся бы, шоле. Лист такой же классик экономической мысли как и Смит.

Это ты заявляешь о «неизбежной монополизации» в треде о стартапах?

Да. А что не ясно? Потребность в стартапах появилась из-за того, что рынок уже достаточно агрессивен и токсичен для новых игроков, а монополии накачавшись избыточными деньгами нуждаются в их вложении либо в новые рынки либо в модернизацию своих производств с целью снижения себестоимости продукции. А ты думал, если монополия, то всегда дерьмово и дорого?

А то Google Sumsung поддерживает против Apple, нет чтоб трах-тибидох объединиться и делать деревянные ондроедофоны за $2.000...

... и потом ходить по домам с пистолетом в руках и всех заставлять покупать ондроедофоны вместо жратвы и одежды? Ты упускаешь из виду потребителя с его не бездонным кошельком.
...
<поскипаны бесноватые речи очередного либераста-миссионера про соцыалистов, быдло и заговоры>
....

У них был свой вид патентования - ученичество назывался.

Это не патентование, а разновидность крепостного права.

Патенты были изобретены в целях стимулирования инноваций.

Патенты были изобретены для защиты тех ремесленников-единоличников, которые выходили из цеховых объединений. Патент тогда обозначал для них королевскую защиту от преследования со стороны цеховиков. А патенты на изобретения появились гораздо позже, уже в разгар капитализма. Такшта зря ты свой монитор забрызгал слюнями кляня «соцыалистофф-неофеодалофф» за экономические косяки капитализма :)

А стартапы - это реакция рынка на избыток инвестиционных денег которые не куда вложить.

Стартап не обязательно связан с инвестиционными деньгами. Гараж - тоже стартап. Стартап от работающей компании отличается фазой - компания уже работает, а стартап скорее «исследует» может ли то что он делает приносить прибыль.

Возникают, потому что их «раздувают», т.е. накачивают баблом и пиаром, не оправдывающим надежд (на прибыль).

Как говаривал Ги де-Мопассан, уже ближе к телу. Ну с пиаром всё понятно, хотя ему тоже бабло требуется, но вот «накачивают баблом» это фигуральное выражение или буквальное? И с какой тумбочки берётся это, с позволения сказать, бабло?

В стартапах покупают, в первую очередь: команду, прототип, идею, лидера - движуху короче в основном

Всё это продаётся и так, без геморроя со стартапами.

Нифига не понял что ты сказал. Впрочем теоретики заговоров такие, пишут непонятное и пугают.

Сейчас дикий спрос на патенты и бренды

«Живем в лесу, молемся колесу»(С). Никнейм твой кстате именно на это и намекает :D

Патенты это лишь форма выражения капитала, как и бренды.

либерастические догмы про свободный рынок и капитализм как движушую силу превращения обезьяны в человека в качестве обоснований не катят

А мой поинт прост, спрос порождает предложение.

Фейспалм. «спрос порождает предложение. » это классическая либерастическая до мозга костей догма. Либерастичней не бывает. Боротся с либерастическими догмами при помощи либералистических догм это конечно уже диагноз.

Всё это продаётся и так, без геморроя со стартапами.

Стартап это форма выражения явления «команда, прототип, идея, лидер - движуха». Выраженная одним словом для удобства транзакций и коммуникации.

Давай еще самолет называть «большая х...ня с кральями, металлическая( или деревянная, пластиковая ...) которая блестит, делает вжжжжж, ....(и так далее)». Впрочем всякие дикие папуасы таки так и делали, да.

Не вижу противоречия: капитал, в конечном итоге, нужен всего лишь как рычаг для получения ништяков (пассив) и прибыли для пополнения капитала (актив).

«Разница между теорией и практикой в том что теоретически ее нет а на практике она есть»(С)

Теоретически противоречия нет, на практике инвесторы именно что капитал и пытаются создать. Актив у них получится или пассив - на самом деле вторично. *Прибыль* у понимании «компания прибыльна», вторична - вот в чем дело.

А если говорит все время «все ради прибыли» то в головах глупых людей которые плохо понимают связь между капиталом, ростом капитала и прибылью рождаются многочисленные теории заговора. Особенно в головах россиянскиз людей больных болезнью «везде грабят и нае***т111».

Вот им говорят что все ради прибыли а они сразу кричат «нас не обмануть»! Не надо этих либеральных догм! Нету прибыли! Стартапы - это реакция рынка на избыток инвестиционных денег! А Гугл не стартап! Все что стало прибыльным - не стартап!

И не важно что гугл называли стартапом типа вообще все. И даже эти глупые люди.... пока гугл внезапно не стал прибыльным, ага.

Нифига не понял что ты сказал.

Это был намёк на любимую либерастическую погремушку - крававого_сталена™, являющеюся одной из таких теорий.

Патенты это лишь форма выражения капитала, как и бренды.

Согласен. Но что это меняет? Что не бывает спроса на капитал?

Фейспалм. «спрос порождает предложение. » это классическая либерастическая до мозга костей догма.

Твоя исключающая логика подводит тебя уже в который раз. «Спрос порождает предложение.» такая же либерастическая как и марксистская или, прости Господи, фашистская догма. Это утверждение абсолютно инертно к любой идеологии, впрочем либерасты всегда славились своей способностью к прихватизации любых достижений человеческой мысли.

Стартап это форма выражения явления «команда, прототип, идея, лидер - движуха». Выраженная одним словом для удобства транзакций и коммуникации.

Вообще-то, стартап - это уже юридически оформленное предприятие, со всеми его атрибутами: учредителями, руководством, уставным фондом, бухгалтерией, персоналом, обязательствами перед государством, контрагентами и т.д.

Теоретически противоречия нет, на практике инвесторы именно что капитал и пытаются создать.

Не создать, а конвертировать. Капитал у них есть, наличный, иначе какие они, в пень, инвесторы?

Вот им говорят что все ради прибыли а они сразу кричат «нас не обмануть»!

Ну если твой моск еще не до конца проветрился от совкового шаблона «прибыль = обман», то не надо свои комплексы проецировать на других.

А Гугл не стартап! Все что стало прибыльным - не стартап!

Да стартап, стартап, ты только успокойся.

Стартап от работающей компании отличается фазой - компания уже работает, а стартап скорее «исследует» может ли то что он делает приносить прибыль.

Пожалуй, это самое толковое объяснение понятия «стартап»

Стартап от работающей компании отличается фазой - компания уже работает, а стартап скорее «исследует» может ли то что он делает приносить прибыль.

Пожалуй, это самое толковое объяснение понятия «стартап»

Ну и как это отличается от моего изначального поста днасеку с которым ты бросился яростно спорить?

А то что то, с чем ты полностью согласился полностью противоречит тому что ты сейчас писал? На тему того что стартапы это никакие не начинающие фирмы? А то что регистрация бизнеса совсем не обязательна ты тоже не в курсе - и стартапом можно быть без регистрации - то есть опять противоречие тому что у тебя написано.

Атилла, ты в рейдже спора уже дошел до ручки.

Не создать, а конвертировать. Капитал у них есть, наличный, иначе какие они, в пень, инвесторы?

Во первых, «наличный»,куча денег - не капитал. См «Капитал».

Во вторых они капитал пытаются таки создать. Имея в наличии денежные средства которые пускают на инвестиции они создают капитал. И задача создать этого капитала гораздо больше чем его было изначально в виде денежных средств (если бы они сконвертили деньги в биржевые акции и получили бы капитал деньги:капитал в пропорции 1:1 ). То есть по замыслу действия это никакая не конверсия.

Ну если твой моск еще не до конца проветрился от совкового шаблона «прибыль = обман», то не надо свои комплексы проецировать на других.

Ты постоянно подобную чушь пишешь. Я уже привык к тому что ты способен написать любую чушь.

Собственно вот сейчас ты сначала начал орать что стартапы это никакие не обычные фирмы, а потом согласился с r что стартапы это обычные фирмы - только маленькие еще, не выросли. Противоречия в рамке одной дискусии.

Это был намёк на любимую либерастическую погремушку - крававого_сталена™, являющеюся одной из таких теорий.

Атилла, когда я говорю что ты мракобесный крестьянин молящийся колесу, я примерно вот такие твои перлы и имею в виду.

«кровавость сталена»(тм) является в мировой(!) историографии научным фактом. Более того, даже в российской историографии этот факт давно не подвергается сомнению в силу наличия огромного количества подтверждающих «кровавость фактов». Более того, этот самый факт официально признан РФ в лице госдумы, хотя казалось бы, комми, государственники, прочие упыри - но нет. Таки признали.

А называть «теорией заговора» общеизвестный факт такого рода, вроде «американцы летали на луну», это и есть основное занятие конспирологов-мракобесов. Так сказать определяющее занятие.

Ну и как это отличается от моего изначального поста днасеку с которым ты бросился яростно спорить?

Никак, и я не бросался спорить, а уточнил чтобы примирить ваши точки зрения. Панимаишь, новые фирмы, компании, предприятия появляются вот уже несколько веков и никто не употреблял слово «стартап». В обиход оно вошло буквально лет 15 - 20 назад и стало обозначать новые предприятия нуждающиеся во внешнем вливании денег для собственного развития. Так как сейчас бизнес-среда стала слишком токсичной для новичков, то сейчас любое начинание стали называть «стартапом».

стартапом можно быть без регистрации

Сейчас без регистрации можно быть только бомжом, а не стартапом.