Ни один протокол не определяет поведение во всевозможных ситуациях.

Не отрицаю. Но только какое отношение это имеет к моей фразе о:

так или иначе, придётся передавать всё необходимую информацию.

Где я говорил, что этот протокол должен быть применим везде? «Всю необходимую», значит всю необходимую в данной конкретной задаче.

Над многими будешь думать лично ты и решать

Да, чёрт возьми, не отрицаю. Но всё равно, тебе так или иначе придётся передать всю необходимую информацию.

а что нужно делать если сяк, и как всё это закодить, чтобы это не заняло десять человеколет и с этим потом могли разобраться другие.

Возвращаемся к нашим двум людям. Итак, придуманный ими протокол - внутренняя деталь реализации, и моя модель всё ещё работает.

Ты включи немного абстрактное мышление-то, а то скучно.

Моя теория об отсутствии абстрактного мышления у программистов получила ещё одно экспериментальное подтверждение :3

Ты забываешь, что разработка - это процесс.

Нет, не забываю:

Один человек учёл, что заказчику вскоре может понадобиться что-то изменить или добавить, и написал программу расширяемой

Это вы забываете, что я здесь не процесс разработки обсуждаю, а пытаюсь обосновать своё определение «архитектуры». На абстрактной модели.

Надо их утешить, назвав программистами, несмотря на то, что существует например профессия «наборщик».

Но это я без наездов на кого бы то ни было.

Если здоровый - в армию.

Потом иди учиться еще.

Нет, не забываю

Нет, речь про изначальную разработку. Заказчик может потребовать каких-то изменений после сдачи проекта, а может и не потребовать, а вот баги ловить и исправлять придется в любом случае.

Это вы забываете, что я здесь не процесс разработки обсуждаю, а пытаюсь обосновать своё определение «архитектуры». На абстрактной модели.

В теории одно, а на практике - другое.

Нет, речь про изначальную разработку. Заказчик может потребовать каких-то изменений после сдачи проекта, а может и не потребовать, а вот баги ловить и исправлять придется в любом случае.

Да-да-да, согласен. Ещё раз, я не встаю на сторону того человека, который всё захардкодил. Я предлагаю просто отрешённо взглянуть на их код, и ответить, чем именно их варианты отличаются. Желательно назвать это одним словом.

В теории одно, а на практике - другое.

Чего думать, трясти нужно!

Без теории тоже никуда.

Физика в жизни не пригодится, так что ИТ.

Собственно, какую специальность выбрать: Информационные технологии или ядерная физика? (пока больше склоняюсь к IT, но окончательно не определился)

Если склоняешься - значит IT. И не слушай тут специалистов что физика мол разомнет мозги. Если хотя бы часть времени которое будешь числиться в ВУЗе будешь еще учиться - откроешь пару раз книжку по специальности не во время сессии, то где бы ты не учился, какую бы профессию не выбрал мозги у тебя будут золотыми. Какой ВУЗ не знаю, ибо физик.

Надо их утешить, назвав программистами, несмотря на то, что существует например профессия «наборщик»

Угу, стенографист.

тред_нечитай@сразу_отвечай

Физтех - ФИВТ

Не смотри на этот недофакультет - новое оно не всегда хорошее. Да и вроде приёмная у нас уже недели две как идёт, так что может и не успел уже.

На тему IT - один фиг нужна практика + мат.аппарат. Практику можешь получить на реальных задачах, а та теория, которая в программах зачастую уже устарела. Сам закончил Физтех и могу сказать, что лучше получить наше образование + по ходу учёбы самостоятельно набрать опыта/спец.теории, чем идти на какую-то IT специальность.

ха ха ха
твоя теория ложна , ибо существует не менее одного программиста с абстрактным мышлением.

лор - теоретик , есть ещё теории?

стенографист_в_теме