LINUX.ORG.RU

для очень начинающего астронома-любителя

Astrolab

Появился у меня вот такой вот девайс...

Конкурент NASAimages? :)

quickquest ★★★★★ ()

Завидую,

stellarium вроде даже умеет крутить монтировки, но так как у меня их отродясь не было то точно не скажу.

belous_k_a ()
Ответ на: комментарий от belous_k_a

Это довольно простая модель. Там вроде особо нечем с компа крутить :)

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

Честно говоря с картинки не рассмотрел есть ли привод на монтировке.

belous_k_a ()

По чем покупал если не секрет?
cast Eddy_Em

ymuv ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

Там вроде особо нечем с компа крутить

На эту монтировку моторчик ставится за дополнительные деньги.

baka-kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Замучаешься оси выставлять. Правда, масштаб небольшой: ~3мкм на 1", так что если за время экспозиции объект будет уходить не больше чем на ~3", можно и какую-нибудь ПЗСку прицепить (или даже цифровой фотоаппарат с низким темновым шумом, позволяющий делать большие экспозиции).

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Замучаешься оси выставлять.

Да ладно? Широту места определить с достаточной точность не проблема, направление на север — тоже. Слабо верится, что фабричная экваториальная монтировка будет сильно хуже самодельной из советского школьного кружка.

если за время экспозиции объект будет уходить не больше чем на ~3", можно и какую-нибудь ПЗСку прицепить

У меня в этом телескопе больше вопросов не к монтировке как таковой, а к штативу: как бы вибрации не замучили.

baka-kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Да ладно? Широту места определить с достаточной точность не проблема, направление на север — тоже.

Для фотографирования нужно выставить полярную ось с точностью в несколько угловых секунд. «На глазок» этого не сделать (хотя бы потому, что северный полюс неба никакой примечательной точкой не отмечен, а полярная звезда располагается далековато от полюса).

как бы вибрации не замучили

Я уже выше говорил: масштаб там такой, что вибрации вряд ли будут мучить. А вот если бы (эквивалентное) фокусное расстояние составляло десяток-другой метров, то уже была бы существенная разница.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Reset

Вполне приличная штука. Если он еще и полярным искателем оснащен и/или автоматическим вычислением коррекции, то совсем отлично. Для этого сначала выставляете более-менее точно полярную ось, а затем по нескольким объектам, на которые телескоп наводится сам, а вы корректируете, вычисляется поправка.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Если он еще и полярным искателем оснащен

В стандартной поставке нет. Только за дополнительные деньги.

Reset ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

«На глазок» этого не сделать

Ну ты что, как маленький. Если угломерные шкалы там не хуже, чем были у нас в детстве, то элементарно вычисляется поправка по двум–трем известным объектам.

Я как бы в школьные годы небо и на пленку, и на пластинки фотографировал с любительскими телескопами.

baka-kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

сначала выставляете более-менее точно полярную ось, а затем по нескольким объектам, на которые телескоп наводится сам, а вы корректируете, вычисляется поправка

Ну вот же! Почему ты так уверен, что это под силу только компьютеру? Всё рассказывать надо? Хорошо: приблизительно выставляешь наклон и азимут, выставляешь текущее восхождение и склонение известного объекта, смотришь наблюдаемое, корректируешься…

Элементарные же вещи.

baka-kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Почему ты так уверен, что это под силу только компьютеру?

Я занимался юстировкой оптической оси телескопа на полярной монтировке: дело это нудное и занимает несколько часов (я целую ночь провозился).

приблизительно выставляешь наклон и азимут, выставляешь текущее восхождение и склонение известного объекта, смотришь наблюдаемое, корректируешься…

Можно и так, если есть хороший подсмотр, дающий такой же масштаб, как и сам телескоп.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Я как бы в школьные годы небо и на пленку, и на пластинки фотографировал с любительскими телескопами.

Экспозиции, небось, малюсенькие были, а поле - здоровенное...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Я занимался юстировкой оптической оси телескопа на полярной монтировке

Одно дело выставить полярную ось монтировки, чтобы указывала на полюс мира, совсем другое — настроить взаимную перпендикулярность и параллельность оси телескопа и осей монтировки. Для точного ведения объекта наблюдения второе, по понятным причинам, совсем не обязательно, просто будут врать шкалы восхождения и склонения. (И не буду говорить, что под «юстировкой оптической оси» обычно подразумевают расположение элементов оптической системы).

Ещё раз: приблизительно отсчитать эти 45' от полярной звезды даже дурак сможет, затем есть несколько способов, например метод смещений: найти звезду на меридиане, подстроить азимут, по звезде на востоке/западе — высоту. Тебе рассказывать все способы, как за время, соизмеримое с ожидаемой экспозицией, настроить монтировку с приемлемой точностью?

PS. В конце концов, если есть привод, можно и автоматическое гидирование на коленке сбацать из фото-объектива и веб-камеры.

Экспозиции, небось, малюсенькие были, а поле - здоровенное...

Представь себе чувствительность мелкозернистой пластинки с толстой эмульсией. А теперь, когда пластинка стоит в спектрографе. Оцени время экспозиции.

baka-kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

найти звезду на меридиане, подстроить азимут, по звезде на востоке/западе — высоту.

Так и выставлял.

Тебе рассказывать все способы, как за время, соизмеримое с ожидаемой экспозицией, настроить монтировку с приемлемой точностью?

Гуглил в свое время: ничего хорошего не нашел. Все равно приходилось делать 30-40-минутные экспозиции для проверки точности установки.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()

Появился у меня вот такой вот девайс

По большому счёту, только побаловаться годится. Но для начала — сойдёт.

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Reset

Я думаю себе купить вот такой девайс

Сразу нужно начать с того, что Шмидт-Кассегрен имеет очень большое время термостабилизации после выхода на улицу. Считай, час после выхода снимать нормально не получится, да и наблюдать — не фонтан. Ну и, хотя он и с компьютеризированной монтировкой, фокусное расстояние великовато для дипская, тоже нужно учесть. Это в первую очередь «планетная» машинка.

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Reset

А что посоветуешь?

Начинать нужно с определения двух главных вопросов, что тебя в первую очередь интересует:
— Планеты или дипскай?
— Для визуального наблюдения или астрофото?

Это всё почти взаимоисключающие категории. Особенно в рамках ограниченного бюджета.

Что-то такое? http://www.celestron.com/astronomy/celestron-c8-ngt.html

Отлично для астрофото (из общих соображений, именно про эту модель ничего не скажу) дипская, нормально для визуального наблюдения и фотографирования планет. Время термостабилизации умеренное, через 10-20 минут будет успокаиваться, т.к. Ньютон.

Как уже говорил, про эту модель ничего конкретного сказать не могу, так как эта категория (вес 30кг+) выпадает из моего рассмотрения, меня интересуют решения, которые в одиночку можно допереть до ближайшего леса :) Ну и цена уже за гранью, которую я готов заплатить за несколько фотографий (а меня привлекает именно астрофото) в год :)

Я себе присмотрел Celeron 130 SLT. Но это машинка насквозь компромиссная под мои взаимоисключающие требования, так что многим не нравится :)

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Это всё почти взаимоисключающие категории. Особенно в рамках ограниченного бюджета.

Я хочу сразу всего :)

Отлично для астрофото (из общих соображений, именно про эту модель ничего не скажу) дипская, нормально для визуального наблюдения и фотографирования планет.

А говоришь, что взаимоисключающие категории :)

Reset ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Reset

Я хочу сразу всего :)

Тогда бывают темы типа такой: Помогите с выбором телескопа 480 000 - 520 000 рублей, 100 км от города ;)

А говоришь, что взаимоисключающие категории :)

С учётом затрат, конечно :) Скажем, если ориентироваться только на планеты, то за те же деньги можно взять что-то более длиннофокусное и планеты будут уже лучше. Но тогда с дипскаем станет хуже.

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Reset

Что-то такое? http://www.celestron.com/astronomy/celestron-c8-ngt.html

В общем, похоже (по случаю тут довелось обсуждения почитать) машинка неплохая, если не лениво 50кг полного комплекта таскать :)

Ещё можно посмотреть на Sky-Watcher BK P2001HEQ5 SynScan. Практически то же самое, но монтировка сильно лучше и бренд среди астролюбителей ценится выше (хотя производитель тот же).

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от KRoN73

если не лениво 50кг полного комплекта таскать :)

Я таскать ничего никуда не буду. Стоять будет на даче :)

Ещё можно посмотреть на Sky-Watcher BK P2001HEQ5 SynScan.

Ага, уже пару дней читаю форумы, пытаясь понять что лучше celestron-c8-ngt или Sky-Watcher BK P2001HEQ5 SynScan.

Reset ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Reset

Монтировка HEQ5 считается лучшей в своём классе. Лучше только EQ6 :)

А сами трубы, по-моему, совсем одинаковые. Вопрос только в качестве изготовления зеркал, и тут бренду Sky-Watcher доверия больше. Хотя у них и были проколы, типа P15075 — параболы там неточные, китайцы сферы хорошие делают, а с параболами — проблемы. Но на P2001, вроде, жалоб на этот счёт не было. Наоборот, модель среди рекомендуемых :)

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Reset

Я таскать ничего никуда не буду.

Хорошо тебе... А я, вот, сам захотел уже P2001HEQ5. Но как прикину 50кг. Это приковать себя к балкону. А дальше начинается...

Раз балкон — то толку маловато. Даже не от засветки, с ней UHC-фильтр позволит хоть как-то справиться, а экваториальная монтировка позволит реально длительные выдержки ставить, а в тепловых потоках вдоль стены. Да и над самим проспектом — тут с телевиком 400мм ЭФР снимаешь над проспектом вдаль — всё в мареве :) А чем больше апертура, тем чувствительнее к атмосфере.

А, пусть и совсем редкие, но выходы куда-то за город совсем проблемными станут.

Значит, толк от телескопа меньше становится.

И тут уже жаба начинает душить, переплачивать почти втрое а реальную эффективность иметь, вроде, как и меньше :)

То ли снова подумать о P15075EQ3... И покупать можно по частям, сперва трубу с монти, а потом докупить GoTo. Но это 25 кг, всё равно малоподъёмно. Плюс упомянутые потенциальные проблемы с параболой.

А Celeron 130 SLT — это уже почти мобильность, ибо 15кг, но хлипкая и, главное, азимутальная монтировка, что ставит крест на длительных выдержках и, соответственно, снижает возможности дипская через фильтр. Зато полный комплект, работающий «из коробки» за деньги, которые ещё не пробуждают жабу :)



Эх, муки выбора :)

KRoN73 ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.