LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Оранжевая астрономия

 


0

1

А расскажите «на пальцах» почему иногда Луна выглядит огромной и не белого, как обычно, цвета, а оранжевого.
Или, если лень, то как загуглить этот визуальный эффект.
P.S. И увольте Жужу из корректоров, а то в тегах нет ни «жопа» ни даже «срака».

Луна выглядит огромной и не белого, как обычно, цвета, а оранжевого.

наверное от концентрации веществ в твоём организме зависит

у меня всегда бледно-жёлтая

Harald ★★★★★ ()

А расскажите «на пальцах» почему иногда Луна выглядит огромной и не белого, как обычно, цвета, а оранжевого.

Зависит от точности баланса белого в фотоаппарате.

pacify ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Harald

Я читал Энгельса. Разумеется зависит, но тут немного об более объективных (насколько это возможно в субъективном восприятии объективного мира) эффектах.

ZweiStein ★★ ()

От свойств атмосферы и положения над горизонтом. Всегда ваш АЯХ (адмирал ясен член).

dk- ()
Ответ на: комментарий от ZweiStein

Законы рассеяния фотонов на взвешенной пыли я не знаю, скорее всего они (формулы) - аппроксимация натурных измерений.

pacify ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от pacify

Хм. Думаешь вся проблема в загазоновости атмосферы? Рядом со мной нет крупных промышленных предприятий. Есть аэропорт, но... но там нынче такие требования в топливу, что... Ну ты понял.

ZweiStein ★★ ()
Ответ на: комментарий от ZweiStein

Есть аэропорт

ты точно реинкарнация Stahl-а :)

Harald ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Harald

Аз есмЪ кто-то. Скушай колбаску да запей пивом, следователь ты наш.

ZweiStein ★★ ()
Ответ на: комментарий от e1nste1n

Хорошая ссылка, спасибо. Хотя там тоже срач:)
Я понимаю что это иллюзия (ну не может же Луна изменить размеры и начать вдруг отражать свет в другом диапазоне), но даже по ссылке срачей больше, чем просто констатации фактов.
Странно. Ок, лучше там почитаю, чем ЛОРовских эфироведов читать :)
Спасибо за ссылку.

ZweiStein ★★ ()

Ходят слухи, будто бы луна - это искусственный объект, потому он смотрит к нам всегда одной стороной и поэтому от него можно ждать всего что угодно...

xwicked ★★ ()
Ответ на: комментарий от ZweiStein

Хм. Думаешь вся проблема в загазоновости атмосферы?

К тому, что по горизонтали атмосфера толще ,чем по-вертикали.

На порядки.

А насчёт рассеивания и красного оттенка Луны - это по-большей части макроскопические явления. Посмотри ещё эффект Комптона, эффект Релея: http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/atmos/blusky.html там масштаб атомный.

pacify ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от xwicked

Так это фашисты горчичный газ пустили. Ясненько. Спасило ЛОРу за объяснение.

ZweiStein ★★ ()

А расскажите «на пальцах» почему иногда Луна выглядит огромной и не белого, как обычно, цвета, а оранжевого.

Такой она выглядит когда низко, у горизонта? Оранжевая она потому же, что и Солнце на закате красное. Световые лучи проходят больший путь сквозь атмосферу и сильнее рассеиваются.

А что касается размеров, то тут много буков, по этому целая статья есть: Иллюзия Луны.

atrus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от pacify

Но блин (статью пока не читал), толщина атмосферы сильно не меняется. Но я могу с тобой согласиться — я такой эффект наблюдал обычно когда Луна низко над горизонтом (и очевидно когда я её вижу через очень большую толщину воздуха). Очевидно, что атмосфера в таких случаях имеет бОльший эффект чем обычно.
Ок. Сейчас почитаю пару ссылок по-английски. Это займёт время. Мне тяжело читать английский текст вне моей профессии.

ZweiStein ★★ ()
Ответ на: комментарий от atrus

На данный момент не достигнуто согласия по вопросу

Я думал всё проще.

ZweiStein ★★ ()
Ответ на: комментарий от ZweiStein

Очевидно, что атмосфера в таких случаях имеет бОльший эффект чем обычно.

БОльший эффект чем обычно: "... у края лунного диска вполне заметный красный ободок внизу и зеленый вверху ... и явление парящего под диском Луны тонкого красного миража" ©.

Я читал Энгельса.

Напрасный труд, Энгельс про Луну не писал :)

quickquest ★★★★★ ()

А расскажите «на пальцах» почему иногда Луна выглядит огромной и не белого, как обычно, цвета, а оранжевого.

Так она и есть коричневая а не белая. Википедию почитай, там почти про все загадки физики пишется в стиле: в рамках классической физики это объяснить невозможно, зато ТО объяснит вам что угодно набором формул которые невозможно понять!

Если оранжевая всегда огромная, то это элементарно, Ватсон! Чем ближе в космическом вакууме объект, тем меньше усыхают и теряют кинетической энергии фотоны, лучше преодолевают земную атмосферу и более правильную цветовую палитру доносят. Для более точных выводов нужна более полная статистика наблюдений, если тебе интересно, то становись астрономом-любителем.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dk-

Атмосфера может только «сплющивать» Луну по вертикали. Растягивать - нет.

А цвет - да, от чистоты атмосферы и высоты над горизонтом

cvs-255 ★★★★★ ()
Последнее исправление: cvs-255 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от cvs-255

А почему тогда американцы с орбиты разглядели Луну белой - там же атмосферы практически нет;)

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ZweiStein

Так это фашисты горчичный газ пустили.

Мы ничего такого не делали, не надо тут.

Meyer ★★★☆ ()

Это когда дым в воздухе присутствует, то солнце и луна оранжевые. У нас в последний месяц такое ежедневно.

anto215 ★★ ()
Ответ на: комментарий от anto215

это вроде ещё один человеческий баг - чем ярче окрашенный объект/свет, тем кажется белее

onlybugs ★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Не, блин, надо ник выводить и перед сообщением, а то принялся судоржно доскролливать страницу и успокоился когда удостоверился что это ты.

mandala ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mandala

И что, у тебя от правды чесотка? Смотри Дождь и слушай Ухо Мацы тогда, там только кошерная инфомация.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от onlybugs

это вроде ещё один человеческий баг - чем ярче окрашенный объект/свет, тем кажется белее

И наоборот. Цветовое зрение не работает при слабом освещении. Поэтому все звёзды кажутся белыми.

question4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

про все загадки физики пишется в стиле: в рамках классической физики это объяснить невозможно

Давай ссылки, пустобрёх.

question4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mandala

То он но л ;+=✓[π=+5? а--!€ 5б Б5 то обе то он немного р тот не 5н не

Solace ★★ ()

у нас она всегда маленькая и бледно-жёлтая. большую видела только на заграничных фотографиях. вероятно, зависит от географических координат.

Iron_Bug ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от question4

Давай ссылки, пустобрёх.

Это ты пустобрёх и невежда со склерозом на неудобные факты. Вбей в яндекс, если тебя в нём ещё не забанили, парадокс Неймана Зелигера, чёрные дыры Википедия, гравитационные волны википедия.

Napilnik ★★★★★ ()

Радуйся, что не голубая. +) Оранжевая из-за высокой влажности (пара) и пыли.

vtVitus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от question4

Про звёзды я бы дополнил, что чем меньше угловой размер объекта, тем сложнее увидеть его цвет

onlybugs ★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Нет, хочу чтобы ты хоть раз прочитал соответствующие страницы Википедии :) Давай ссылки.

question4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от onlybugs

Угловой размер звёзд одинаковый (по крайней мере для человеческого глаза; естественно, кроме Солнца). Отличия только в яркости.

greenman ★★★★★ ()
Последнее исправление: greenman (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от question4

Нет, хочу чтобы ты хоть раз прочитал соответствующие страницы Википедии :) Давай ссылки.

Я их и так читал, многие не раз. Если тебе зог запрещает самому читать что не положено, то это твои личные проблемы. Тебе был указан способ нахождения ссылок не прибегая к шпаргалкам, как они обычно и ищутся, если тебя это не устраивает, то это признак того что ты пытаешься облапошить - по другому правильность некоторых теорий «не доказать».

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Так и запишем: Напильник неспособен предъявить подтверждения даже того, что он якобы видел на общедоступном сайте :)

question4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от greenman

я к тому, что у звезд он маленький и поэтому трудно увидеть цвет

onlybugs ★★ ()
Ответ на: комментарий от question4

Развод на слабо не прокатил, а зоговский провокатор спалился. Отказ от самостоятельного изучения не одобряемой информации ваше «родимое пятно».

Napilnik ★★★★★ ()

шароверам не объяснить этого явления, но мы то знаем!

PEKABOYARIN ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Ты обвиняешь Википедию в обмане. Значит доказательства искать должен ты.

question4 ★★★★★ ()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)