[этот ваш мак] как повесить mac os

причин почему так получается по всей видимости не понимает

Я думал, что это из-за особенностей приоритетов и тонкой настройки системы, не?

А такое как там отработает?

:(){ :|:& };:

Разница в том, что tazhate нашел (очевидный) способ выстрелить себе в ногу, но причин почему так получается по всей видимости не понимает (как и большинство комментаторов).

А ты, видимо, знаешь алгоритм работы планировщика XNU? (Или не знаешь?) Как думаешь, сколько на этом форуме найдётся людей, для которых он представляет хотя бы теоретический интерес, не говоря уж о практическом? Полтора анонимуса наберется?

на маке тоже есть 12309!

А такое как там отработает?

:(){ :|:& };:

Посоны, не запускайте! У меня от этой фигни комп взорвался!

Кроме шуток, повесил этим фряху в вбоксе, отдельно повесил сабайон. Что сия магия делает?

как повесить mac os

Вот только модером заделался, а уже свой атрибут власти поломал...

Классическая fork bomb. http://en.wikipedia.org/wiki/Fork_bomb

Linux не вешается, проверено на дебиане.

Кстати, надо ивладу его талмуд отдать.

Это форк-бомба. Защита тривиальна, но по умолчанию лимиты выставлены так, что вешается, потому что всем пофиг.

Что сия магия делает?

http://www.cyberciti.biz/faq/understanding-bash-fork-bomb/

ага. на прошлой неделе опять ресет нажимал на системнике, потому что не Х, не консоль не отзывалась

В винде похожая ситуация... а тут еще кто-то умудрялся критиковать линуксовый планировщик процессов.

В винде похожая ситуация...

В винде нет /dev/ :}

В винде нет /dev/ :}

Зато можно в венде запустить vbox и из-под него запустить linux :)

В винде нет процессов, способных выжрать 100% цпу? И это даже без участия ядра...

cat /dev/urandom > /dev/null

Так и запишем: на типичных десктопных задачах мак просасывает, а линупс рулит.
Срочно телепортируйте эту инфу в конференцию макодрочеров, этих людей ещё не поздно спасти

Какая разница? В других ОС ведь работает, а вот в OS X - нет. Ч.т.д.

Форк-бомба лечится нормальными ulimit-ами, но большинство десктопов она все равно вешает, ибо всем, как обычно (у деба вон по дефолту лимит в 10000 процессов всего).

Кстати, когда-то выкладывал на UFO форк-бомбу под винду, так вот, под wine она работает намного, намного быстрее, чем под виндой (там до полного зависания секунд 20 проходит, при этом процессов для этого нужно меньше, чем в линуксе), если лимиты снять, то где-то секунды за 3 система почти зависает, но даже при дефолтных дебовских лимитах за секунду-две полностью их расходует и падает с жалобой «невозможно создать процесс».

Да тут все его критикуют. Линуксоидам лишь дай покритиковать разрабов. Притом, что в винде CreateProcess намного медленнее, чем в wine, и винда вешается от намного меньшего количества инстансов бомбы, чем linux с wine и той же бомбой.

этих людей ещё не поздно спасти

...но зачем?

Притом, что в винде CreateProcess намного медленнее, чем в wine

Nobody cares. В винде процессы не создаются по любому поводу, шелл скриптов там тоже нема.

Так я понимаю, что в линуксе CreateProcess в обычный форк превращается, который в разы быстрее?

Шома, пять параллельных фиктивных потоков ввода-вывода не должны вешать систему. Даже если это 5 потоков чтения с диска 5400, всё равно система должна остаться отзывчивой. И что здесь не так?

AFAIK, давно известно, что в макоси галимый планировщик.

Шелл скрипты есть. .bat (cmd) и PowerShell. Ну и в сигвине приложения, создающие по 100500 процессов, тормозят (с учетом того, что в нем форк реализован через одно место).

Шелл скрипты есть.

Которыми никто не пользуется.

На данный момент у меня нет сорцов wine, чтобы проверить, но ЕМНИП в fork() с последующим exec(). Т.к. есть exec, не вижу явных причин, почему это должно быть быстрее виндового CreateProcess. Но оно почему-то так есть.

Даже если это 5 потоков чтения с диска 5400

Чем диски 5400 настолько особенные, чтобы «даже»?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Cocoa

Время позиционирования больше, чем на 7200, 10000 или 15000.

Microsoft Windows XP, cygwin, Athlon 64 3200+

for i in `seq 1 5`; do cat /dev/urandom > /dev/null & done

тормозов нет.

В винде процессы не создаются по любому поводу, шелл скриптов там тоже нема.

Работал в винде под Cygwin-ом. Это был ад... особенно циклы.

Microsoft Windows XP, cygwin

Проверь хотя бы, сколько ядер оно сожрало. А то есть подозрения, что cygwin-овский /dev/urandom в один поток отдает.

А то есть подозрения, что cygwin-овский /dev/urandom в один поток отдает.

Израильская реализация?

Athlon 64 3200+

в нём одно ядро

Кварцем, вроде

Можно еще запустить подсчет md5 на 20 гигах и одновременно проверку всех частей торента этак тоже на 20 гиг. На MacMini UI «умирает», курсор мыши начинает «залипать», работать невозможно. Линукс на намного более слабом железе такое переносит спокойно.

Я не спорю, что в маке галимый планировщик.

Я тебе даже больше скажу, Aperture и iMovie не могут нормально пользоваться процессорами, когда их больше 4х.

Т.е. в mac os 12309 растёт и процветает?

Т.е. в mac os 12309 растёт и процветает?

Эээ, каким образом 12309 тут? о_0

Это форк-бомба.

Ох нет, в случае 5ти процессов, запущенных руками, это не тянет на форк-бомбу, ибо они не продолжают клонироваться и дальше забивать ресурсы.

И это всего лишь фиктивный поток ввода/вывода. Таких диких зависаний быть не должно. Причем не ясно, почему на pro это с таким же процессором зависания начинаются с бОльшим кол-вом процессов, а на air - уже от соответствия 1 процесс - 1 ядро.

Про форк-бомбу писал выше.

На Air происходит раньше, потому что у эйра все компактное и тесно скомпанованное. По этому при малейших признаках повышенной нагрузки ОС начинает гонять NOPы. То есть в принципе, ты можешь просто нагреть Air и наслаждаться эффектом.

На Air происходит раньше, потому что у эйра все компактное и тесно скомпанованное. По этому при малейших признаках повышенной нагрузки ОС начинает гонять NOPы. То есть в принципе, ты можешь просто нагреть Air и наслаждаться эффектом.

Т.е. без поддрежки от ОС или серьезном сбое, эйр без нопов вообще взорвется - кровь, кишки, расчлененка?

Нет, у процессора есть еще и своя защита от прегрева: он станет неприятно теплым и выключится. Просто там процессор вообще считай прилеплен к задней крышке и нагрев его до в целом допустимых 90 градусов может вызвать ожег.

нагрев его до в целом допустимых 90 градусов может вызвать ожег.

Это феерично. Кстати, а что у тебя за ноут? Мне вдруг интересно стало :)

iPad. Мне не нравится использовать ноуты, я считаю их тупиковой веткой эволюции. Либо мощный десктоп, либо легкий планшет, все равно в дороге я ничего не редактирую, а только смотрю почту, веб и фильмы.

Был MB второго поколения, Dell Latitude (2 штуки), Ausus EeePC 701, Toshiba Satellite и MBA 1го поколения.

никогда не понимал эти brainfuck-подобные скрипты

Там не иксы по умолчанию, а что-то другое, хотя насчет приоритета чистая правда, хорошо, что не в ядро встроили, как в винде.