Поэтому и нужны интерпретации и фиксация контекста, иначе можно умом двинуться :)

Единороги, какими их видит Докинз, не существуют.

Бог, каким он его видит (и каким его пытается представить церковь) — тоже.

Хайнлайна не читали? :)

Зачем так много? Глаз человека уже дальше 0.8мкм ничего не видит.

В сортах не людей не разбираюсь.

Этот ваш Докинз — просто религиозный фанатик.

Докинз же подразумевает, я думаю, объективное существование, в противовес субъективному.

Тогда такой вопрос: если нечто никем не наблюдается, существует ли оно?

Можно подумать, ты в сортах людей разбираешься. Нохчи от русского отличишь? А черкесса от грузина?

человеческий глаз видит приборы, которые показывают нужные волны. Следовательно, есть некислая вероятность, что эти волны действительно сущетсвуют.

Ричард Докинз обещает 10 фунтов детям за лучшее доказательство несуществования единорогов.

Ну и упоротый же он

которого видишь только ты в своих глюках

эм, я не думаю что мои глюки уникальны :)

Вот, чтобы Ъ, никуда не отходить: wikipedia :

Субъективная реальность — в советской философии: реальность идеального, то есть содержания мыслительных процессов. Представление о субъективной реальности возникло на основе ленинского определения материи как объективной реальности. Если есть объективная реальность, то логичным ходом стало предположение существование субъективной реальности. Однако в советской философии возник ряд проблем, связанных с существованием субъективной реальности. Так, например, дискуссионным стал вопрос о существовании подобной реальности у животных, внутри кибернетических систем, а также структура субъективной реальности.

Объекти́вная реа́льность — существование мира независимо от сознания человека (т. е. субъекта). Понимание мира не с позиции субъекта, то есть реальности окружающего мира вне зависимости от представлений человека о нем, а с позиции того, что все существует вне нашего сознания и того, что отражается им (сознанием).
Согласно философскому словарю «Движение, пространство, время, жизнь и т. д. — всё это свойства или проявления свойств и взаимодействий различных по степени сложности видов материи, которые в совокупности и образуют мир в целом или всю Объективную реальность (Бытие)».[1]
Материалисты обычно представляют объективную реальность как некий механизм, который работает в соответствии со своим устройством и на который люди могут оказывать лишь ограниченное влияние. Взгляд некоторых религий на объективную реальность мало отличается от материалистического — вся разница сводится к тому, что здесь этот «механизм» был создан Богом (креационизм); кроме того, Бог может вмешиваться в работу этого «механизма» (теизм) и не вмешиваться (деизм).
Агностики считают, что «объективная реальность», то есть истина, недоступна пониманию человека.
По мнению некоторых учёных[кого?], сам термин «объективная реальность», введенный в отечественной философской традиции, представляет собой пример логической ошибки (плеоназм), поскольку уже понятие «реальность» обозначает данность, свободную от субъективных влияний. В подобном смысле даже иллюзии являются «реальностью» для конкретной психики в случае, если мы рассматриваем их как закономерное продолжение психических состояний личности и суммы внешних влияний (такие иллюзии могут быть даже отражены в истории психической болезни, или быть объектом научных опытов).
В смысле «объективного, самодостаточного» источника воздействий на когнитивный процесс используется и понятие «творцы истины (англ. truth-makers) эмпирических предложений»[2].

Зачем так много?

просто как пример. мог 1 мм взять, а мог и 100 км.

fragment

1 Единорог существует в моём воображении,
2 моё воображение существует в природе,
3 значит, единорог является частью природы

некорректные переходы детектед. Вообажение, в смысле «хранилище единорогов» вовсе не является взаимозаменяемым с тем «воображением, которое существует в природе». Оно-то существует конечно, но если подумать, это уже другая сущность. На счёт 2->3 можно возразить, что единороги-то существуют, но исключительно в вашем воображении. Если вопрошающего устроят такие, и если вы сможете доказать их существование, то получите свои $10.

Если бы они существовали, то Вова Путин забил бы на тигров и оберегал бы их. Да! Голосу за Путина! Выбери достойное будущее своей страны! Не дай власти лжецам и выскочкам!

Между прочим, ИК- и субмиллиметровый диапазон человек вполне может чувствовать, когда поджаривается ☺

Дайте мне интеграл, я его пощупаю!

Я им часы из унитаза доставал, так что он точно существует :)

если нечто никем не наблюдается, существует ли оно?

Если оно существует, то оно существует, независимо от того наблюдает его человек или нет.

Оно-то существует конечно, но если подумать, это уже другая сущность

Можно много чего надумать.

Тогда такой вопрос: если нечто никем не наблюдается, существует ли оно?

Очевидно, что да.

Всё, что наблюдается, существует.

Но не всё, что существует, наблюдается.

Ненаблюдение не означает несуществование.

Следовательно, есть некислая вероятность, что эти волны действительно сущетсвуют.

я тебе про Фому, а ты мне непонятно про кого. при чем здесь приборы?

утверждение: нет людей, видящих глазами э/м волны с длиной волны больше километра.

при чем здесь приборы?

Их туда дифференциал уронил? :)

Предлагаю и вам доказать, что вы не являетесь плодом чьего-нибудь воображения или литературным героем :)

Ненаблюдение не означает несуществование.

на самом деле это не наблюдаемый факт, а одна из аксиом.

при том, что люди видят эти волны косвенными методами. (Конечно, наблюдение косвенное, поэтому может дать только вероятность существования волн, а не бинарный факт их существования, поэтому есть какая-то вероятность того, что «э/м волны с длиной волны больше километра» не сущствуют.)

математика существует IRL?

Ну вобщем-то существует. :) Поддерживает свою связь с реальность через физику и другие прикладные науки, например.

и даже точнее — они видят их именно глазами лол

при чем здесь приборы?

А глаза это что?

эм, я не думаю что мои глюки уникальны :)

Тогда надо взять таких двух глюкунов и устроить им перекрёстный допрос, например.

Математические явления познаваемы только рационально, в отличие от физических или химических, которые можно познать эмпирически. Планеты не решают системы дифференциальных уравнений, чтобы двигаться, это мы их решаем, если хотим знать, как движутся планеты. Реальность вполне может существовать без математики, как гайка без ключа, до тех пор, пока кто-нибудь не захочет ее закрутить/открутить.

А вдруг выяснится что глюки совпадают? Что это докажет?

поэтому есть какая-то вероятность того, что «э/м волны с длиной волны больше километра» не сущствуют.)

вопроса существования э/м волн с длиной волны > 1км я не вообще не рассматриваю. Я говорю, что нет людей, способных видеть такие волны с помощью глаз.

Люди могут видеть стрелку прибора, но нет людей, видящих сами волны.

Вот ещё что есть :) (ОН! пгм) Исследования доказывают существование Создателя (комментарий)

вдруг

Бывает только пук :).
Ну а если всё всё всё прям совпадает. И таких случаев наберётся приличное количество — то это повод изучить это явление более подробно и детально. :)

По-моему, этим и занимаются наркологи, не? :)

тогда выходит что нет .. абстрактных конструкций вроде чисел

сюрприз!

ни программ, в том числе и линукса.

внезапно, они записаны ввиде намагниченности жд

нет ни мыслей

внезапно, они вполне измеримы с помощью МРТ, а значит уже априори материальны.

Там больше о прикладной математике, нежели чем о чистой :)

внезапно, они записаны ввиде намагниченности жд

программа и ее запись на жд не одно и то же

Привести доказательство несуществования единорогов означает привести доказательство несуществования мутаций.

В Китае живёт старуха у которой рог здоровенный, как у быка. Почему не может существовать лошади с похожей мутацией? Или кошки с рогом? Собаки с рогом?

в математике есть масса теорем о несуществовании

и даже теорем о недоказуемости теорем!

fragment

Можно много чего надумать.

да. Вот вы надумали единорогов. Я надумал доказательство существования этих единорогов. Если ваша реальность истинна, следовательно и моя будет истинной, а следовательно мы приходи к противоречию. Т.о. изначальная гипотеза не верна. И истинность единорогов остаётся недоказанной.

Ну, незнаю. Я считаю, что какбы математик не извращался, а всёравно он описывает некие закономерности объективной реальности, либо придумывает новые инструменты для этого, либо разрешает какие-то внутренние проблемы математики/языка математики, т.е. инструмента для описания/познания объективной реальности... Короче, вы поняли, как-то так :).

и даже теорем о недоказуемости теорем!

Казалось бы, пока нет доказательства, утверждение не может называться теоремой. Гипотезой - пожалуйста, теоремой - нет.

Ну суть я уловил, в принципе, согласен.

Если ваша реальность истинна, следовательно и моя будет истинной, а следовательно мы приходи к противоречию.

Теперь осталось доказать что вселенная непротиворечива.

http://migmit.livejournal.com/40353.html — я уж стал бояться, что не пригодится.

Единорог существует.

Да, а что тогда такое «программа»?

Так я не говорю о математике сейчас. А о логике и доказательствах в целом. В математике все хорошо, но IRL термин «существует» слишком многозначен.

Как и термин Единогор. Вот его нет, а вот я его нарисовал и он есть!

Или там дано, что единорог это лошадь с одним рогом? Так вот лошать Вот Рог вот суперклей - она есть....

Я нашел единорога @ он был под кроватью

._.

Хотя.... Единорога может приручить только Девственница.

Теперь давайте подумаем про Девственниц. Возможно их нет?