А существует ли что-нибудь для качественной верстки формул окромя TeX и металлического набора?

MS Word?

*Смотрит в глаза, ждет реакции*

Ключевое слово в моем вопросе — «качественной».

Ключевое слово в моем вопросе — «качественной».

И что скрывается под этим словом? Какие критерии? Телепаты все отмечают НГ, и «чтоб мне понравилось» - не канает.

Ну извини, не заметил. Тогда MathType?

Гугл знает еще несколько вот: http://ventura.rudtp.ru/articles.php?id=3

Сам пользуюсь TeXом, когда для себя или в печать и Wordом, когда людям себе в отчеты вставлять надо.

MathType

Он вроде тоже некоторые формулы криво печатает.

а зачем? вроде, в печатном деле уже всё изобретено и совершенно, а тех - совершенная компьютерная реализация?

Правильные, типографские пробелы в соответствующих местах, правильное выравнивание и т. п. мелочи.

Да он многое криво делает, частично не совместим между версиями и так далее. Тем не менее, оно мейнстрим в среде не-IT инженеров поколения начала 90-х, и бороть его не только сложно, но и бессмысленно.

а тех - совершенная компьютерная реализация?

Алгоритмы в нем хороши, не спорю. Но, как по мне он тупо не удобен, если надо сделать что-то нестандартное. Его язык макрорасширений, шрифты (от которых к счастью можно хоть частично избавится с помощью XeTeX). Набор костылей и подпорок, разной степени кривости и величины, под названием LaTeX. Дурацкая документация в виде pdf'ок, которые приятно читать, но по которым абсолютно не реально производить поиск.

В общем он на меня производит впечатление лютого звездеца родом из 80-х.

тех - совершенная

Тех — это страшная девушка с красивой фигурой. А я все время не могу найти непрозрачный пакет.

Под шрифтами я имею в виду не Computer Modern, а формат TeX'овых шрифтов.

Тех — это страшная девушка с красивой фигурой.

Замечательно сравнил!

это, если все дело в UI — может, верстать в каком-то другом языке, а потом рендерить это в тех?

сформулируй свои требования к идеальной системе..

Тех — это страшная девушка с красивой фигурой.

А уж секс с ней...

Очевидно: http://joyreactor.ru/pics/post/Cyanide-and-happiness-Комиксы-36334.png

может, верстать в каком-то другом языке, а потом рендерить это в тех?

Сомневаюсь, что удастся получить доступ ко всем возможностям системы.

сформулируй свои требования к идеальной системе..

Уууу… Дальше идет моя вкусовщина. Для начала хотелось бы отделить код расширений от разметки, и эти самые расширения писать на каком-нибудь С-образном диалекте. И неплохо бы добавить туда ООП как методику, наиболее подходящую для описания типогравских сущностей. Это для начала.

Ну только если глаза закрыть :)

В чём-то ты прав, даже переделать ТеХ на новом техническом уровне можно, но переписать весь CTAN человечество не осилит, а от CTAN отказаться невозможно.

И это печально!

заточенность под однобайтную кодировку заставляют плакать и звать маму

Осиль уже XeTeX/LuaTeX

А тебе надо отдельно формулы или чтобы всё вместе? Формулы и в чем-нибудь mathML'ном наколбасить можно, и в OOo Math.

Осилил, но от сложности написания собственных расширений они не спасают.

и заточенность под однобайтную кодировку

http://ru.wikipedia.org/wiki/XeTeX

В этом посте мне интересны системы набора формул вообще. Любые.

А так мне нужно набрать текст с кучей формул, иллюстраций, сложных таблиц, рамочками и прочей фигней.

Не хватает тега [КО].

И от появления зитеха необходимость общаться со всякими BibTeX'ами, и прочими динозаврами из 80-х не исчезает.

http://en.wikipedia.org/wiki/Formula_editor

И путём мееедленного перебора...
Могу сказать лишь, что с упомянутым МатТайпом лично я однажды знатно нажрался кактусов и больше видеть его не хочу никогда.

А про педивикию-то я и забыл…

И от появления зитеха необходимость общаться со всякими BibTeX'ами

Необходимость общаться с BibTeX'om пропадает при осиливании BibLaTeX'a и Biber'a.

Ох уж этот стройный набор костылей и подпорок…

Ох уж этот стройный набор костылей и подпорок…

Если для тебя любые новые разработки — костыли и подпорки, то жалобы на лютый звездец из 80-х ни к чему.

этот его макроязык расширений и заточенность под однобайтную кодировку заставляют плакать и звать маму.

Вообще, пока вы наслаждались милыми снами в уютненькой криокамере, появился XeTeX, а за ним LuaTeX, первый из которых решает вторую проблему, а второй — и вовсе обе. Второй вообще однобайтовых кодировок не знает, принципиально, только UTF-8, и при известном упорстве можно все макросы на Lua переписать...

Да знаю я и про то и про другое. Правда вот LuaTeX попробовать все никак руки не дойдут. Как там с документацией? Без досконального знания PlainTeX осилить скриптинг LuaTeX реально?

Ты кстати не в курсе, хоть какое-нибудь русскоязычное ConTeXt community существует?

Не надо оправдываться. Действительно годной разработкой в мире TeXнологий, от которой не тянет нафталином, является ConTeXt. Но его проблема, в свою очередь, заключается в катастрофической нехватке документации.

Не надо оправдываться.

Зачем мне оправдываться? Не я же пользуюсь устаревшим ПО и жалуюсь на это, отказывась переходить на современные альтернативы.

Действительно годной разработкой в мире TeXнологий, от которой не тянет нафталином, является ConTeXt.

Который использует тот самый bibtex, metapost и прочие прелести 80-х.

Ох уж этот стройный набор костылей и подпорок…

А в каком месте BibLaTeX проявляется его подпорочнокостыльность? И неужели майкрософтские стили библиографии на основе xsl намного лучше и удобнее?

Ты кстати не в курсе, хоть какое-нибудь русскоязычное ConTeXt community существует?

С ConTeXt'ом вообще сейчас в плане русского плоховаты дела, то есть там полтора пользователя и в связи с этим поддержка русского время от времени отваливается то в шрифтах, то еще где-то. В последнее время набор русскими буквами есть, а с переносами была беда, возможно, починили.

А с украинским вообще писец, переносы слов до сих пор из латеха не портировали.

Не, ну чо? Книжка есть. Куча статей-презентаций на тему сложных типографских штук. Тут AP жаловался, что с таблицами полный швах, так вот
http://pragma-ade.com/general/manuals/xtables-mkiv.pdf

Или там, многоколоночный набор:
http://pragma-ade.com/general/manuals/columns.pdf
(Здесь у латеха из-за нехватки регистров швах, а контехт нормально обрабатывает сложнейшие случаи)

Цветоделение:
http://pragma-ade.com/general/manuals/msplit.pdf

Нет.

Раньше для набора маттекстов развивалось несколько закрытых систем, но все они по той или иной причине умерли. В основном смерть наступила в результате небольшого на них спроса и невозможности задрать цену в силу того, что рядом есть TeX. Один кадр даже в суд на Кнута подавал за выдавливание его из этой ниши. Правда есть и те, кто просто на свои редакторы просто забили (типа автора chiwriter)

А про http://www.mathmagic.com/ что-нибудь можешь сказать? Вроде система достаточно мощная и многие ее скрещивают с InDesign.

К сожалению/счастью нет.

lout.

От первого знакомства с его макроязыком у программеров случается оргазм.

Во-первых, чистым техом никто тебя пользоваться не заставляет: есть же латех!

Во-вторых, латех совершенно прост. Надо только захотеть.

В-третьих, даже извращенцам, использующим в латеховских документах многобайтовую кодировку, плакать не надо: в латехе уже есть поддержка дебильного юникода.

Во-вторых, латех совершенно прост.

Доооо!… Особенно создание своих стилей. Смотри не лопни, толстячок.

Особенно создание своих стилей

Элементарно, толстячок!

lout

А он формулы то умеет? Быстрый гуглеж вразумительных результатов не дал.

Таки я оговорился. Имелись в виду классы документов.

Слушай, тебе что, лень, что-ли, прочитать пару-тройку раз Кнута, да пару раз Львовского?

Зато потом profit +100500!

А зачем создавать свои классы документов? Используем стандартный класс, но с переопределением некоторых нужных опций (например, переопределяем \chapter, \section и т.п. для изменения стиля).

Я в lap-publishing уже две книжки послал. Под их условия переделал элементарным добавлением в шапку нужных переопределений.