LINUX.ORG.RU

>почему они лучше «обычных»

Они хуже.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Просто во многих гнушных программах эти кавычки стандартны. Интересна причина.

toady2 ()

Потому из всех ASCII-символов они ближе всего к ‘английским’ кавычкам.

vasilenko ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous_sapiens

может быть потому что в некоторых шрифтах ' имеет небольшой наклон направо?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

он использует один и тот же шрифт, блин.
мне кажется вы не понимаете о чем я говорю
оно выводит в консоль строчку, например с ошибкой и выглядит это так:
ошибка тут `еррор 44455'

anonymous_sapiens ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous_sapiens

>может быть потому что в некоторых шрифтах ' имеет небольшой наклон направо?
>он использует один и тот же шрифт, блин.

Кто «он»? Ты, кажется, его не так понял.

Deleted ()

Одного у меня возникает ошибка парсера при чтении текстов с такими кавычками?

Cooler ★★★★ ()

Могу сказать только одно

В эпоху юникода оно не нужно!

fat_angel ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Cooler

Одного у меня возникает ошибка парсера при чтении текстов с такими кавычками?

хз. у мну норм.

drBatty ★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

что за символ в начале строк ты ставишь? ubuntu его не знает...

moscwich ()

Слава обратного слеша кое кому спать не давала.

ansi ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от moscwich

Неужели в убунте всё настолько плохо со шрифтами?

Это же «>», одинарная закрывающая кавычка-ёлочка. На форумах её обычно применяют для цитирования.

Arandelix ()
Ответ на: комментарий от moscwich

убунта не готова к юникоду? :)

Character: > U+FF1E
Name: FULLWIDTH GREATER-THAN SIGN

General Character Properties
Block: Halfwidth and Fullwidth Forms
Unicode category: Symbol, Math
arsi ★★★★★ ()

Просто в latin1 нет нужных символов для открывающей/закрывающей кавычек. Взяли эти.

baverman ★★★ ()
Ответ на: комментарий от toady2

не понял, при чём тут sicp?

Бытует мнение, что привычка использовать такие кавычки окончательно прививается после его прочтения (это отражено даже в статье про SICP на lurkmore). В html-версии SICP используются такие кавычки, печатной версии я не видел.

prozium ★★ ()
Ответ на: комментарий от prozium

Некрасиво же: лучше кавычки-«елочки» (<< и >>, что на печати даст « и »), а в случае, когда нужно использовать «вложенные» кавычки - еще и кавычки-«лапки» (,, и ', как это через compose набрать - не знаю).

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Некрасиво же: лучше кавычки-«елочки» (<< и >>, что на печати даст « и »), а в случае, когда нужно использовать «вложенные» кавычки - еще и кавычки-«лапки» (,, и ', как это через compose набрать - не знаю).

Ты сам знаешь, где американцы видели твои ёлочки. Да и русские лапки тоже.

x3al ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от prozium

это отражено даже в статье про SICP на lurkmore

s/даже/только/.

Кстати, авторитетный источник.

toady2 ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.