[КСЖ] Нейтрино таки быстрее света

То, что скорость гравитационных волн равна скорости света _доказывается_ в рамках ОТО. А потому это не постулат

> Параллельные линии не пересекаются по определению. Если они пересекаются, то они не параллельные.

В геометрии Лобачевского параллельные прямые всегда пересекаются.

> В геометрии Лобачевского параллельные прямые всегда пересекаются.

В ней нет параллельных прямых.

Аксиома: «через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её.»

В Эвклидовой интерпретации это именно пересекающиеся параллельные прямые.

Это я с римановым перепутал.

Но тем не менее, две описанные тобой прямые, параллельные первой прямой, не параллельны друг другу, т.к. имеют общую точку.

Ничего подобного.

>Аксиома: «через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её.»

«и не пересекающие её» вам о чём-нибудь говорят?

В Эвклидовой интерпретации

Вот это вздор.

> Это дало возможность разработать методику создания эталонных помех в линиях связи бортового оборудования самолетов, ввести ее в соответствующий ГОСТ и успешно использовать в практике обеспечения помехозащищенности бортовых электрических линий связи.

Прекрасно. И где это используется?

> «и не пересекающие её» вам о чём-нибудь говорят?

Это так, её они не пересекают, но они, эти «по крайней мере две прямые» пересекаются друг с другом.

Вот это вздор.

Это не вздор, а попытка объяснить на пальцах. В геометрии Лобачевского нет привычной нам логики.

Хорошая статья о заблуждениях http://elementy.ru/lib/430915

Название понравилось - «Параллельные прямые — в мифологии, реальности и математике», ссылки на «йеху москвы» в статье доставляют. Аксиому я привёл выше, там предельно понятно всё изложено и не требует отсылки к левым материалам для осмысления.

>Аксиому я привёл выше

Дай определение параллельных прямых в обоих геометриях (если есть отличия)

ссылки на «йеху москвы»

И? Ссылки, как пример заблуждения в широких массах.

>Это так, её они не пересекают, но они, эти «по крайней мере две прямые» пересекаются друг с другом.

Ну и что? Речь идёт о справедливости пятого постулата. В геометрии Лобачевского он неприменим, вот и всё.

Это не вздор, а попытка объяснить на пальцах.

Плохая попытка, вводящая в заблуждение.

В геометрии Лобачевского нет привычной нам логики.

Есть там логика, нет лишь пятого постулата.

Если тебе хочется объяснения на пальцах, слушай:

В плоской, евклидовой геометрии вполне резонным выглядит справедливость пятого постулата, а именно: через точку, не лежащую на прямой А, можно построить только одну прямую В, параллельную прямой А. Если мы прямую В хотя бы чуть-чуть повернём, она уже где-нибудь пересечётся с прямой А. В геометрии Лобачевского этот постулат теряет силу. Представь себе внутреннюю поверхность сферы. Проведём линию А где-нибудь ближе к «южному полюсу», где у Земли находится южный тропик. Теперь возьмём точку «на экваторе». Через эту точку можно провести очень много, бесконечно много прямых, которые не пересекут прямую А, достаточно лишь поворачивать их на такой угол, чтобы они замыкались на себя ещё до того, как достанут до прямой А. В геометрии Лобачевского приблизительно то же самое, только кривизна пространства чрезвычайно мала, и углы, на которые можно поворачивать прямую В, чтобы она оставалась параллельной прямой А, также чрезвычайно малы.

Геометрия Лобачевского не является сферической геометрией, не путай с геометрией Римана. Следовательно твоё объяснение «на пальцах» не корректно.

Где ты сферическую геометрию увидел?

Разве не ты предлагал рисовать на поверхности сферы?

На внутренней поверхности сферы. То есть, на поверхности постоянной отрицательной кривизны. Это не сферическая геометрия.

Сфера - это замкнутая поверхность, нет разницы с какой стороны её рассматривать. Тем более, на сколько я помню, в сферической геометрии ничего не сказано о сторонах поверхности.

Учи матчасть. Сферической даже риманова геометрия не является, не говоря уже о Лобачевского.

Сфера - это замкнутая поверхность, нет разницы с какой стороны её рассматривать.

Тем не менее, сферическая геометрия имеет конкретное определение.

Тем более, на сколько я помню, в сферической геометрии ничего не сказано о сторонах поверхности.

Сказано.

> Учи матчасть.

Чтоб на ЛОРе дискутировать? Не, нафиг :).

Сферической даже риманова геометрия не является

Хорошо, полусферическая :), в ней половинки сферы, условно, вложены друг в дружку.

сферическая геометрия имеет конкретное определение.

Давай, блесни.

автор этих строк инженер авиа-приборов. то есть используется в авиационных приборах для которых и введены были эти госты по помехозащищенности бортовых линий связи. или людям было нечего делать что б для гостов по помехозащищенности разрабатывать теорию разоблачающую эйнштейна ? у них голова болела что б самолеты не падали вот и пришлось «академиков-теоретиков» опровергать. а то ведь как эти нейтрины - летят не по эйштейну и тяжелее всего мира не становятся :)

Ю> Это дало возможность разработать методику создания эталонных помех в линиях связи бортового оборудования самолетов, ввести ее в соответствующий ГОСТ и успешно использовать в практике обеспечения помехозащищенности бортовых электрических линий связи.

Прекрасно. И где это используется?

успешно использовать в практике обеспечения помехозащищенности бортовых электрических линий связи(бортовых - в авиации).

>>То, что скорость гравитационных волн равна скорости света _доказывается_ в рамках ОТО. А потому это не постулат

то есть такого постулата нет ?? :))

хороша теория если она выводит то что постулирует :))

кстати измерениями эти равенства не подтверждаются и различаются - по «академическим наукам» на ~20 %

а по измерениям тех кому все равно на «чистые теории» эти величины различаются на порядки

Чтоб видеть логику нужно иметь мозги

чьи?

скорость гравитационных волн равна скорости света _доказывается_ в рамках ОТО

проблема всех этих доказательств в том, что они не являются корректными доказательствами. это скорее «мы написали много формул, запутали всех и вы нам поверили». в данном случае Х следует из У потому что У следует из Х

не знаю ОТО, но готов поставить 10 у.е., что ты не прав утверджая, что доказательства строятся на том, что X => Y т.к. Y <= X

Лучше открой нормальную книгу и вдумчиво изучи доказательство.

чьи?

В мясном отделе продаются говяжьи и свиные.

вот оно что, а я всё думал - почему у тебя ум такой... нечеловеческий