[Школота]

Интересно...Вот уже несколько часов стоит новость,а Хаскелеводов так и не появилось.Наверно все в школе :)

Кому надо - посмотрели, изменений мало - комментировать особо нечего.

Жручесть не уменьшилась, значит все еще не нужно :)

>Жручесть не уменьшилась, значит все еще не нужно :)

Деточка, ты же лопнешь!

Это GHC лопнул в попытке собрать сам себя на 4 ГиБ RAM.

Мне кажется, или они что-то уж очень часто стали версии клепать?

>Это GHC лопнул в попытке собрать сам себя на 4 ГиБ RAM.

Chromium, например, тоже, а ведь С++. И?

Варианты:
1. 4.2
2. Руки

Да не особо.

Не, я ничего против хаскеля не имею, только против самого GHC.

Особенно порадовало вот это:

A native code generator bug (#5393) which can cause segfaults on x86 and amd64 has been fixed.

A race condition in the runtime system (#5552) that can cause segfaults has been fixed.

Кто там хвастал, что для программы на хаскеле можно доказать ее безглючность? К сожалению, это только теория. На практике такие вот жесткие баги встречаются.

Все остальное в общем-то не интересно. Жуткая минорщина.

А GHC брат LHC !?

«Можно доказать», а не «доказана», и да, программа на хаскеле это не то же самое, что машинный код, полученный компилятором из программы на хаскеле

Смысл доказывать, что твоя программа идеальна, если после компиляции она все равно может упасть?

>Смысл доказывать, что твоя программа идеальна

Смысл вообще запускать программу, если во время ее работы может вылететь жесткий диск, память и вообще могут отключить электричество?

Когда я запускаю программу на компьютере, то знаю, что что-то может пойти не так и согласен с этим. Попытки «доказать» корректность программы что дают плюсом к этому? Оказывается, ничего. Вот, что я хотел сказать, и не надо передергивать.

>Когда я запускаю программу на компьютере, то знаю, что что-то может пойти не так и согласен с этим.

Вот-вот, именно, *что-то* может. А что-то гарантированно не может.

Видимо, когда-то мне попалась кривая версия GHC. Вчера собрал 7.2.2 с помощью 6.12.1 — все нормально.