[развидеть] Невыносимо омерзительные книги

>А что вы порекомендуете не читать?
Всю религиозную литературу.

Еще фэнтези, мангу и «мотивирующую» х..ту типа Кийосаки.

Я надеюсь, вы понимаете, что своим постом приближаете вероятность того, что оver 90% зашедших в этот тред, теперь прочитают эти книги, к единице?

Я про художественную, «написанные относительно недавно».

>Всю религиозную литературу.

Почему?

Офтопик, не надо ее обсуждать :-). Советуйте действительно стоит не читать!

Виктора Суворова нельзя читать.

В этом и состоит его хитрый план.

А что такого в кишках и удушье? Ну книжечки и книжечки для впечатлительной психики.

«Удушье» годная книга

Бродский :)

Да в том-то и дело, что прочитаешь и думаешь: «ну и зачем я это читал?».

«Аквариум» вроде годный? Остальное осуждаю.

Когда я прочитал в 3-м классе Вия, мне было страшно. Очень.

Кажется тут кто то форсил какую то мясную лавку. Посмотрел - не понравилось, читать не стал.

А так, вообще, редко уже читаю.

Потому что жизнь многогранна и разнообразна, вот почему

> Да в том-то и дело, что прочитаешь и думаешь: «ну и зачем я это читал?».

Нужно вовремя почувствовать вкус текста, что бы вовремя отложить, сблевать прочитанное, прополоскать рот и запить чем нибудь свежащим.

>Невыносимо омерзительные книги

Написанные прогматиками

> Мой шорт-лист: «Настя» Сорокина

Что-то тоже из Сорокина, может даже эта самая «Настя», там ещё ветеран был, в общем я не дочитал, уже вначале понял какая гадость.

«Освободитель» тоже годный

power

«мотивирующую» х..ту типа Кийосаки.

там таки простой матчасти есть

так что мимо

>Мураками

Если ты про Рю, то ССЗБ, если про Харуки, то ниосилятор.

Про twilight уже говорили, или их можно читать?

>качественные, но разрушающие мозг книги

Достоевский, но он писал относительно давно.

Дуглас Боттинг «Джеральд Даррелл. Путешествие в Эдвенчер»

Повёлся на название и начал читать, а там стиль в духе журналиста. «Сейчас вы узнаете всю правду только здесь и без sms, ведь я расскажу вам как было на самом деле».

Про Харуки. Не понимаю, как это можно издавать.

>Всю религиозную литературу.

Библию и Коран почитать бы не мешало самим верующим, а то они не в курсе, во что «верят». Да и просто из интереса.

По сабжу - я даже хз.

Боже мой, меня стошнило от одного описания на «озоне»!

Практически вся, за очень и очень редким исключением, современная литература (не говоря уже о поэзии) годиться лишь на то, что бы быть употребленной единоразово в туалете.

Но как не странно, ежегодно случаются какие-то литературные премии (особенно в этой стране) на которых какие-то мутные поцы афтары получают какие-то мутные премии, не пойми за что.

Хоть бы кто «Mein Kampf» написал, почитать и проблеваться. Скучно :(.

удушье - отличная книга, почему отвратительная то?

> Всю религиозную литературу.
Религиозную литературу нужно читать, чтобы периодически троллировать всяких христанутых.

Иногда на него находят просветления. Но читать все равно нужно очень осторожно.

«Больно.ру». А вот автора я не помню уже.

Хэвока что ли? Ну по сравнению с тем же Сиратори он совсем не упорот.

Любые книги про Agile и прочие античеловеческие попытки стать «эффективным».

Том Шарп. Уилт

никогда-никогда-никогда

а фентези за что?

> Сорокин

Паланик

зачем тратить свое время на этих? и ты страшный человек, если графоманство помноженное на шизофрению и отсутствие хоть какого-нибудь вкуса у Сорокина для тебя «качественная литература», пусть и разрушающая мозг.

А мне понравилось «Удушье».

Анна Гавальда, даже в оригинале вызывает только омерзение и тошноту. Вербер «Танатонавты»- шизофренический бред старика, задумывающегося о смерти. В «Удушье» и «Кишках» ничего плохого не вижу, но язык у Паланика, и правда, немного примитивный.

> по сравнению с тем же

Ну и что же теперь, в них разбираться?

А почему их не читать?

>А что вы порекомендуете не читать?

http://www.vita.org.ru/ , особенно форум, там такие прокачанные тролли (настолько жЫрные, что я монитор не могу толком очистить).
Собстно, как и их книги, написанные «учеными».

Худлит не нужен.

Чем она плоха, кроме того, что малоинтересна большинству здесь присутствующих?

вся эта вампирская по%:бень) мерзость буэээ)

>> язык у Паланика, и правда, немного примитивный

Ну так в этом же вся суть и прелесть :)

Сорокин технически вполне качественен.

Если читать подряд несколько его книг, потом сложно переключиться на нормальную литературу. Особенно, если это научная литература.

А почему?