«Июльский дождь»

Человек ниоткуда

9 дней одного года (М.Ромм) - классика же!

Иду на грозу (по повести Д.Гранина)

Пока всё, что навскидку вспомнилось.

«Сталкер» реж. А.Тарковский

Недавно реставрирован. Отличное качество!

Довольно сложный психологически.

Продолжительный по времени(немалый размер), - кодированный высококачественными кодеками: Theora(видео) и Vorbis(звук), едва умещается на DVD.

Журналист (С.Герасимов)

Доживём до понедельника (С.Ростоцкий)

Ещё классика - Вертикаль (С.Говорухин; с Высоцким в гл.роли)

Мой младший брат (по повести В.Аксёнова)

«Случайный взгляд» (по повести Андрея Платонова «Котлован»)

и «Отец»(по его же рассказу «Возвращение»)

Лирика в чистом виде! Ничего около-научного, вроде физики ...

Однако - классика!

>Лирика в чистом виде!

вообще, тема навеена просмотром фильма «ещё раз про любовь».

Нахрен тебе это говно? Пересмотри лучше «Триумф воли».

Так... между прочим:

Это «говно» местами на несколько порядков лучше того, что клепают (даже не могу назвать это «снимают») сейчас.

PS: Или, возможно, я не распознал скрытую иронию. Тогда извини.

Не совсем про _творческую_ интеллигенцию, но рекомендую, «Место встречи изменить нельзя.»

Теперь даже в том Сталкере ГРАФОН

А сейчас снимают очень не плохое кино.

Ну спорить не стану, ибо «на вкус и цвет»...

Но для прояснения своей позиции уточню: при просмотре фильмов 1960-70х годов (советских) мне нравятся 5-6 из 10 (в среднем). При просмотре современных фильмов (после 2000 г.) - в среднем 1-2 из 10. Приблизительно вот так. Это имхо.

PS: Навороченные видеоспецэффекты сами по себе меня абсолютно не цепляют, я старомоден. :)

Пожалуйста.

)))

Теперь даже в том Сталкере ГРАФОН

А на ЛОР, русская информация о Linux и русскоязычная формулировка IT - Флуд ))

Навороченные видеоспецэффекты

Чисто для справки ибо может ты не в курсе: кроме проходных голивудских блокбастеров есть и другое кино. И его много. То, что сейчас снимают много ерунды не отменяет факта, что сейчас снимают много хороших фильмов.

)))

> мне нравятся 5-6 из 10 (в среднем)

В 50-60-х, 5 из 10-и авторов добавляли к заказу идеологов ЦК - Свои мысли и чувства, а после 2000 - на 10 бездарностей 1 художник?? ))

Хорошие фильмы есть, несомненно, но не так уж их и много (опять же на мой взгляд).

Да - есть трилогия Сокурова, есть работы Учителя, есть «Как я провёл этим летом» и ещё найдутся. И в Голливуде найдётся, что «с умом» посмотреть.

Но опять же - не могу согласиться, что таких фильмов много.

И, кстати, если тебе не трудно, - перечисли хотя бы пяток фильмов, которые ты считаешь хорошими, плз. Чтобы я мог сопоставить твои критерии со своими. Я свои перечислил в этом треде + Тарковский, Шукшин... ну и достаточно пока.

Из недавно просмотренного: Печальная баллада для трубы, Меланхолия, Кузены, Руки-ноги за любовь. Ещё можно «Воды слонам» добавить, хотя они и по-слабже будут. Подтверждаю «как я провёл этим летом». Иллюзионист очень хорош и гадкий утёнок тоже.

> В 50-60-х, 5 из 10-и авторов добавляли к заказу идеологов ЦК - Свои мысли и чувства, а после 2000 - на 10 бездарностей 1 художник?? ))

Видимо, так.

Тут ещё вот в чём дело: если бы даже бездарность добавляла свои мысли и чувства в свою работу, то может быть что-то и получалось бы. Не шедевры, но что-то близкое к кино. Но они же штампуют ширпотреб, не то, что «от него» исходит, а то, что хорошо продаётся/покупается.

Спасибо, понял.

Не всё смотрел из твоего списка, но теперь наверстаю упущенное. :)

Ещё подумал вот о чём: со старыми фильмами мне проще - их часто по Культуре показывают. А новые надо искать, «тырить» и т.д. :) Наверное, у меня из-за этого такой «перекос» в пользу старого советского кино образовался. В общем, «окультуриваться надо». :)

Нет.

Когда бездарности добавляют свою бездарность, тиражируют её, понятие «Шедевр» - девальвирует. Приводит к тому, что «шедевром» начинают полагать что-то чуть превосходящее уровень плинтуса, чуть-чуть более увесистую или чуть менее вонючую кучку дерьма.

> Когда бездарности добавляют свою бездарность, тиражируют её, понятие «Шедевр» - девальвирует.

Так я и говорю: шедевров у них всё равно не получается. И смотреть больше одного раза не хочется. Но...

«Но я хотя бы попытался» (с)«Пролетая над гнездом кукушки» (неточная цитата)

И это заметно, это можно оценить, крошечный плюсик поставить.

А вот те, кто лезет со своими «помоями» торговать, вот у тех даже близко к кино не получается.

)))

> «Но я хотя бы попытался» (с)«Пролетая над гнездом кукушки» (неточная цитата)

Это о Бездарности которой вы предлагаете «дать шанс», или о Художнике которому необходимо предоставить Возможности и Условия?? ))

А как их различить, если не будет шанса, если не будет возможностей и условий?

В идеале, если бы всем давались шансы, равные возможности и условия, вот уж по результатам их работ можно было бы давать оценки. Может быть, даже побольше Художников проявили бы себя. Но, увы, главный критерий - «пипл хавает»...

)))

«Пипл хавает» - не сам продукт, не само кино это, а то что ему Говорят про это дело - «Это модно! Это круто!» ))

Дело ведь не только в качестве режиссера и самого зрителя, - первый чисто Творческий а второй - 99% без собственного Мнения... В 50-60-х были продюссеры-идеологи которые не только формировали Заказ у НАШИХ режисеров, но и покупали ОТТУДА фильмы! Пусть хорошие фильмы беспощадно «чикали» ножничками, но зато и Дерьмо не закачивали через «железный занавес»!

А после 90-го ко всему добавилась приставка «быдло-», быдло-культура, быдло-искусство, быдло-кинематограф, быдло-продюсеры и быдло-министры. ... На этой почве сформировался Быдло-Зритель. ... Который «хавает» ...

И вот - день Сегодняшний. Быдло-Министров убрали. Остались Быдло-Продюсеры. Что дальше?? ... Вот ВЫ)) на каком уровне/координатах находитесь в линейной системе «министр культуры - рядовой зритель»?? На кого «культурно» воздействовать, - на продюсера который Кормит или зрителя который Хавает??

>А сейчас снимают очень не плохое кино.

топик не о том, что раньше была трава зеленее, а том, что в фильмах той эпохи есть свой специфический стайл. манера съёмок кина другая.

Манера съёмки - это в смысле что надо было освещать и пудрить а потом плёнку проявлять, а сейчас фотожопить и хоть неделю камеру не выключай - плёнка не закончится?

Может от Простоты и Доступности - сам-себе-режысеры заделались??

> в фильмах той эпохи есть свой специфический стайл. манера съёмок кина другая.

Вот совершенно верно сказано. Я и это тоже подразумевал, но напрямую не говорил. Именно стиль, атмосфера какая-то особая. Приглашает смотреть и пересматривать многократно.

> Манера съёмки - это в смысле что надо было освещать и пудрить а потом плёнку проявлять

Если это шутка, то «ха-ха»...

Если ты это серьёзно сказал, то... извини, конечно, но тебе действительно не стоит смотреть эти старые советские фильмы. Дело не в «пудрении» и не в «освещении», а в стиле, атмосфере, настроении, восприятии в конце концов.

А почему никто не вспомнил «Коллеги»? Молодые Ливанов, Лановой, Анофриев.

Еще «Проводы белых ночей» с Каморным.

«Мертвый Сезон». «Никто не хотел умирать». Смешно, но таки «Синяя Тетрадь» (оно конечно про Ленина, но любопытно для изучения стиля). «Старшая Сестра». «Родная Кровь».

«Живые и мертвые».

Конечно, перечисленные мной фильмы не все очень в тему ТС, но хорошие. И тех времен.

Типа «Автар»'а в ТриДэ? YOBA-фильмы не нужны.

> атмосфере, настроении, восприятии

Это как раз то, чем и хотел поделиться Автор со своим Зрителем.

Свет, грим, монтаж, звуки, - это такая же полноценная часть замысла Автора, как сценарий и игра Актёров.

Может слышали где, - операторам тоже призы на фестивалях дают, и звукооператоров оценивают и гримёров и художников по костюмам и свету, и первые роли и роли второго плана и даже десяток кадров пейзаж или профиль чей нибудь может быть достоин объёмистой рецензии)))

Кино - это ж Искусство! ёпрст)))

И мнение у тебя подростковое и дистрибутив у тебя --- убунта.

> А почему никто не вспомнил «Коллеги»? Молодые Ливанов, Лановой, Анофриев.

+много

Забыл я про этот очень хороший фильм.

Вот и я уже собрался сказать, что перечисленные фильмы - отличные, но ТС тему-то отдельно обговорил. А великолепных чб (да и цветных) фильмов из 1960-70х можно десятками перечислять.

Приключения принца Флоризеля или клуб самоубийц есть? Нет. FAIL.
Фаворит есть? Нет. FAIL
Хорошо хоть Рафферти и Мираж не забыли

> Это как раз то, чем и хотел поделиться Автор со своим Зрителем. Свет, грим, монтаж, звуки, - это такая же полноценная часть замысла Автора, как сценарий и игра Актёров.

Мы по кругу ходим.

Может слышали где, - операторам тоже призы на фестивалях дают, и звукооператоров оценивают и гримёров и художников по костюмам и свету, и первые роли и роли второго плана и даже десяток кадров пейзаж или профиль чей нибудь может быть достоин объёмистой рецензии)))

Да всё верно, только там профессионалы оценивают профессионалов, раскладывая фильм на составляющие компоненты.

Я, простой зритель, оцениваю восприятие фильма в целом. Его атмосферу, настроение, идею. Целиком, а не по отдельным элементам. И в этом главная ценность и «шедевральность» фильма. Ну для меня лично, по крайней мере.

Кино - это ж Искусство! ёпрст)))

А кто спорит-то?! И ёпрст тут не при чём. :)))

Дело не в спецэффектах и вбуханном бюджете.

Вот отзывы буржуинов про наш кинемматограф: http://t4ka.ru/interesting/BackS/otzyvy-inostrancev-na-sovetskie-filmy.html

Угу...

Только вот через пару-тройку лет «Аватар» будет никому не нужен, а все будут сходить с ума по какому-нибудь «Таратару» в четыре-с-половиной-дэ. И чо? Что тогда скажешь?

Каникул Кроша тоже нет, даже не помню когда я его смотрел. FAIL
Шестой есть, а ни Рожденной революцией, ни Государственной границы нет. FAIL
Хоть «Троих в лодке» не забыли

А что мешает дописать?

>из чего получается фраза, означающая примерно то же самое, что motion picture в английском. Эта сцена была вырезана активистами коммунистической партии

Хера се, я не в курсе

Я там не зареген

> Только вот через пару-тройку лет «Аватар» будет никому не нужен

Аватар будут изучать в соответствующих учебных заведениях как прорыв 3Д-кино.

>Вот отзывы буржуинов про наш кинемматограф

А про Шерлока нашего Холмса с Ватсоном они что пишут?