Срачи

>Я уже говорил, чем он плох в C++.

Частный случай. Полезно, но не показательно.

В C технически ничего плохого в нем нет, кроме получающегося в случае неоправданного его применения быдлокода.

Любое неоправданное применение любого инструмента порождает быдлопродукт. Однако, этот факт — еще не повод культивировать инструментофобию.

очевидно, в силу разности способов мышления человеков. Есть , конечно, стандарт, которому рекомендуется придерживаться, однако не у всех это получается...вы же не станете утверждать, что все ваши творение - образец чистоты и непорочности?

> Но почему бы сразу не писать нормальный код?

В стране, где понятия ГОСТ и «ТЗ по ГОСТ» полностью дискредитированы код может быть любой и не по вине разрабов. Если ТЗ меняется раз в неделю из-за идиотского менеджмента, костыли в коде не заставят себя ждать.

Если имеется ввиду автодополнение и сниппеты, то это все равно не совсем спасает.

Кстати, а какие для паскаля есть человеческие IDE, кроме emacs и vim?

Может быть вы нам расскажете, чем всё-таки хорош goto? Я могу представить только одно его применение - loop control в языках, где нет операторов next, last и redo.

Любое неоправданное применение любого инструмента порождает быдлопродукт. Однако, этот факт — еще не повод культивировать инструментофобию.

В C++ - нельзя по причине его особенностей. В C - только в случае неудобства более высокоуровневых инструментов для решения проблеммы. Где тут инструментофобия?

Какая разница, если им все равно уже никто не пользуется? :)

Для Object Pascal есть Delphi, который всё еще жив, но стоит денег

Если ТЗ меняется раз в неделю из-за идиотского менеджмента

это называется Agile, детка. ТЗ может меняться хоть раз в час :)

Да тот же механизм Exceptions (в жаве, например) - тот же самый goto, вид сбоку. Не всё то loop, что начинается с for

Да вообще всё goto, вид сбоку. Как известно, в ассемблере нет ничего, кроме goto.

>Если пишешь для себя, один, дома и код не будет меняться в будущем, то да

Повторюсь, есть и другие способы писать нечитаемый и неизменяемый говнокод. И GOTO здесь не на первых ролях — хотя бы потому, что это лишь вопрос правильного использования инструмента.

очевидно, в силу разности способов мышления человеков. Есть , конечно, стандарт, которому рекомендуется придерживаться, однако не у всех это получается...

Только вот использование goto - это ИМХО как раз тот случай, когда программист должен трижды подумать, а нужно ли оно на самом деле. Насчет мышления - ну не верю я, что есть люди, мыслящие спагетти-кодом.

вы же не станете утверждать, что все ваши творение - образец чистоты и непорочности?

Конечно не стану. Более того - весь мой код, написанный год и больше назад по моим современным меркам - говно. Думаю, то же я скажу через несколько лет о моем нынешнем коде.

Верной дорогой идете, товарищ...однако, меня мучает вопрос с младых лет...почему во всех учебниках GOTO характеризуют не иначе, как дьявольское орудие?

Если ТЗ меняется раз в неделю из-за идиотского менеджмента, костыли в коде не заставят себя ждать.

Это само собой понятно. Единтсвенный способ избежать - дать программистам время на периодические глобальные рефакторинги, но те, у кого ТЗ постоянно меняется, вряд ли дадут.

Agile предусматривает постоянный рефакторинг и упор на качество, а не на быстроту AFAIK. Если менеджмент идиотский, то он будет считать время, потраченное на рефакторинг, потраченным впустую.

>Может быть вы нам расскажете, чем всё-таки хорош goto?

Тем же, чем и любой другой инструмент — позволяет решить задачу наиболее эффективным способом.

>меня мучает вопрос с младых лет...почему во всех учебниках GOTO характеризуют не иначе, как дьявольское орудие?

Почему Вы решили задать этот вопрос мне, а не авторам этих учебников?

ибо вы мне кажетесь осведомленным в данном вопросе...прошу меня великодушно извинить, коли я ошибся.

>Где тут инструментофобия?

Ты про свои слова? Так тут её нет. Но ты же не станешь отрицать очевидный факт, что такое явление, как goto-фобия таки имеет место быть.

Но ты же не станешь отрицать очевидный факт, что такое явление, как goto-фобия таки имеет место быть.

Наличие фобий у человеков - это естественно. Одни боятся мостов, замкнутого пространства, воды, насекомых, а другие боятся goto...

Разница только в том, что если в случае мостов, замкнутого пространства, воды и насекомых может помочь хороший психотерапевт, то в случае готуфобии он ничего не сможет сделать.

> это называется Agile, детка. ТЗ может меняться хоть раз в час :)

Agile, детка, нежизнеспособный выкидыш от людей, которые вообще нихуа не понимают в разработке, внедрении и сопровождении ПО.

>ибо вы мне кажетесь осведомленным в данном вопросе...прошу меня великодушно извинить, коли я ошибся

В каком именно вопросе? «Что имел в виду автор учебника?» Прошу меня великодушно извинить, но я не обладаю телепатическими способностями.

Или же в каком-то другом вопросе, который Вы забыли задать? Прошу меня великодушно извинить, но я не обладаю телепатическими способностями.

4.2. Много успешный компаний используют разные варианты Agile.

Удваиваю благородного дона

Ты инсайдер из такой компании? Кто конкретно, на каких проектах? Концепция agile годится для первичного наброска перед ТЗ, богатые компании, возможно, могут себе позволить такую игру, но к конечному продукту это не имеет, ровным счётом, никакого отношения.

>Наличие фобий у человеков - это естественно

Несомненно. Однако, насаждение фобий, как это зачастую происходит в случае с goto — совсем не естественно.

Ты инсайдер из такой компании?

Нет.

Кто конкретно, на каких проектах?

По результатам гугления - гугл использует.

Прошу не держать на меня обиду...был не прав..по вашим последующим каментам я выяснил, что вы против гоуту ничего не имеете...однако, в практически всех учебниках сказано, что гоуту - удел дядеёбов..что меня и смутило

> По результатам гугления - гугл использует.

Возможно, у них есть бабки на эти игры. Но это не метод разработки ПО, это метод разработки концепции дальнейшего развития и, соответственно, возможно только в компании, которая 1.обладает значительными ресурсами, 2. решает свои, внутренние, бизнес проекты.

И тем не менее, насаждение других, далеких от программирования, фобий тоже имеет место быть и встречается чаще, чем насаждение готуфобии.

Тем не менее, что бы кто ни говорил, но гугл является весьма успешной софтверной компанией, и софт делает довольно качественный (как минимум то, что доступно кому-то вне гугла).

> но гугл является весьма успешной софтверной компанией, и софт делает довольно качественный

Ну да, не спорю. Но кто сказал что РАЗРАБОТКА у них идёт методом agile? Они концепции строят по этому принципу для внутренних нужд. Разрабатывают как все гуманоиды по ТЗ.

>однако, в практически всех учебниках сказано, что гоуту - удел дядеёбов..

Ну если в учебнике написано, то так и есть, и голову включать не надо.

Кстати, чоткие постсоны считают, что дезодорантами пользуются исключительно дядеёбы. Иногда, даже, не безосновательно: ведь, понимаешь, если пол-флакона на себя за раз вылить — окружающим будет не очень приятно.

Про goto повторюсь еще раз: роль этого инструмента в создании говнокода явно преувеличена, существуют, активно используются и считаются почти приемлимыми более другие способы.

что ни коем образом не оправдывает насаждение готуфобии, также, как и других, не так ли?

Прошу меня извинить, но расставленные вами знаки препинания недвусмысленно намекают, что вы и есть самый главный дядеёб.

goto? Эффективным?

>знаки препинания

хорошая попытка, дядя.

>goto? Эффективным?

Да. Ну, там, знаешь, безусловный переход внезапно запилить. А что тебя так удивило?

Выход из 2 и более вложенных циклов, например.

В очень многих учебниках кочует мнение что GOTO бесовская конструкция, но очень малое число авторов внятно может об'яснить причину.
А все довольно просто. Ноги росту из теории структурного программирования, вернее из парочки аксиом.
1 блок кода должен иметь один вход и один выход
2 если это так, то если на вход блока подаются правильные данные и на выходе блока имеем правильные данные, то блок считается правильным.
На этих пастулатах стоит доказательство правильности программы. А десовский оператор разрушает первый пастулат, и как следствие, доказать правильность программы невозможно.
Несколько десятилетий назад тема доказательства муссировалась всем программерским миром. IBM даже разработала программу доказательства для КОБОЛа. И по сей день живо сее творение.
С тех пор много воды утекло. Доказательствами никто не занимается, но мнение что GOTO бесовская конструкция осталось в генетической памяти программистов.
Такштовот.

>ФФ тоже (а Хром им вообще никогда не был).

Толко не говори что используешь Opera </oldthread>

из теории структурного программирования

А ничего, что на метке не написано, откуда именно на неё внезапно GOTO? Если кому-то этого мало, бывает ещё вычисляемый GOTO :)

Вам надо переписать свой код. И использовать более правильные средства, вроде исключений.

Не оправдывает.

>Толко не говори что используешь Opera

Использую Opera. :)