*Skype *Шок *Трепет *Горжусь Россией *Opennet

хотя в данном треде многие утверждают обратное.

просто много теоретиков со своими унылымы шаблонами, желанием нагородить костылей, подпорок и пятых колес, c полным нежеланием разбираться в том что уже давно работает (с глупыми предположениями о том что это работает не так как надо. опять же вывод делается на основе их шаблонов). если что-ьто в этих системах работает не так как надо в p2p телефонии - ну так это не программы p2p телефонии. например в Bitcoin не нужны мгновенные транзакции за милисекунды и мгновенное же подтверждение. но цель такая не ставилась (а наоброт была цель не создавать и не поддерживать много соединений, просто потому что Bitcoin и так будет работать. без форсирования). и тд и тп.

Ну вопрос в том, что минусы есть у всех архитектур.
Вопрос в том, что их преувеличивают очень сильно.

Опять же я привел наглядный пример, почему skype-подобная сеть != bitcoin.
Благодаря тому что пиры это люди с конкретными ID, которые общаются с другими реальными людьми, очень просто отфильтровать любые попытки к компрометации сети.

Скажем с i2p или биткоином так нельзя, а здесь можно, значит сеть будет даже более устойчивой.

>у централизованной системы есть проблема уязвимого сервера авторизации
Только вот серверов авторизации может быть много. Как в случае с жаббером.

Вопрос в том, что защита от ДДОС требует денег.
Т.е вопрос лишь в том, кто кого переплатит (хотя ботнет стоит по сравнению со стоимостью каналов).
И по опыту говорю: положить можно и 5 и 10 и 100 серверов авторизации, были бы ресурсы.

Децентрализованная же сеть вообще не имеет такой проблемы, о чем я и заметил.

Jabber не является P2P, так что он тут вообще не к месту.

>Jabber не является P2P, так что он тут вообще не к месту.
XMPP является чем угодно. XEP'ов чуть более, чем дофига.

Ну я не думаю, что Ramen подразумевал какое либо специфическое P2P расширение протокола.
То что сейчас используется повсеместно P2P не является. И со скайпом все равно сравнивать нельзя.

Т.к в случае skype-подобной системы все сервера авторизации должна обслуживать одна организация.

Хотя связка идеологии skype (передача данных между клиентами напрямую) и XMPP (для авторизации использовать сервера, на которых будет только регистрация красивого имени) была бы лучше, чем текущая архитектура скайпа.
Но я лично не вижу будущего видео и аудио общения при S2S (либо наличии серверов вообще) архитектуре, т.к схема чистого p2p вполне работоспособна.

Жаббер я привел исключительно в качестве примера отсутствия единого сервера авторизации.
Собственно, вот тут:

Хотя связка идеологии skype (передача данных между клиентами напрямую) и XMPP (для авторизации использовать сервера, на которых будет только регистрация красивого имени) была бы лучше, чем текущая архитектура скайпа.

Ты уловил мою мысль.